АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-13097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625048, 

<

...>/12, пом. 6А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, 

<

...>, эт. 2, пом. 16) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, временный управляющий «Стройпартнер Т» ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2023 (по 31.01.2025), диплом; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 09.01.2023 № 01/23 (до 31.12.2023), диплом; ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 01.06.2022 (2 года), диплом.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее - истец, ООО «Стройпартнер Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее - ООО «Тюменьинвестстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2019 № 75/2-19 (далее - договор) в размере 6 269 098 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, временный управляющий ООО «Стройпартнер Т» ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тюменьинвестстрой» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик), о чем в порядке статьи 124 АПК РФ указано судом первой инстанции.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для увеличения стоимости работ, поскольку путем подписания дополнительных актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 стороны фактически согласовали такое увеличение, в том числе и в отношении работ, выполненных ранее; доводы ответчика об ошибочном подписании таких актов не соответствуют действительности; суд первой инстанции приобщил к материалам дела пояснения эксперта, представленные в день вынесения решения, при этом не удовлетворил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, тем самым ограничив его процессуальные права; судами необоснованно отклонены ходатайства ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку согласно представленным им рецензиям специалистов заключение судебной экспертизы не соответствует критериям достоверности и объективности; решение не содержит каких-либо мотивов, по которым были отклонены рецензии; судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего рецензию, что ограничило права третьего лица на оспаривание результатов экспертизы; суд первой инстанции прерывал выступление ФИО2, ограничив возможность донести суду особенности взаимодействия ответчика с привлекаемыми подрядчиками, заключающиеся в занижении первоначальной цены работ для того, чтобы не выйти за лимиты упрощенной системы налогообложения с дальнейшим заключением дополнительных соглашений в целях  приведения договорной стоимости работ в соответствие с ее реальной стоимостью.

ИП ФИО3 просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на следующее: суд апелляционный инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении ИП ФИО3, выразившемся в непредставлении документов эксперту, вместе с тем документы эксперту направлялись, что подтверждается скриншотом электронной почты; эксперт и суд не изучили истребованные документы; доводы экспертов носят предположительный характер, в связи с чем экспертное заключение не является надлежащим доказательством в части определения объемов и стоимости пусконаладочных работ и не может быть положено в основу судебных решений; экспертами не исследованы все работы, выполненные ИП ФИО3; выводы, сделанные экспертами, противоречат фактическим обстоятельствам дела,  а именно: экспертами была дана оценка только части пусконаладочных работ, выполненных ИП ФИО3, а именно рассмотрены только пусконаладочные работы теплового пункта, не учтены пусконаладочные работы всего дома.

ООО «ССК» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых, полагая изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и ООО «ССК» поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройпартнер Т» (подрядчик) и ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству полов, кровли, оконных и дверных проемов, в том числе не поименованные здесь работы на объекте капитального строительства: жилой дом ГП-2.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП2.2. и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск, м/р-н «Тюменский»» (далее - объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ определены сторонами с 19.08.2019 по 14.12.2019.

Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 19 420 629 руб. 55 коп, НДС нет. Стоимость принята в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено также, что заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) 5 % от стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 19.09.2019 № 3 к договору в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему: исключить из договора локальный сметный расчет № 4 «Устройство полов» на сумму 7 095 238 руб. 22 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 4/1 «Устройство полов» на сумму 7 261 668 руб. 22 коп.; дополнить объем работ по локальному сметному расчету № 5 «Отопление» на сумму 8 135 617 руб. 09 коп.; дополнить объем работ по локальному сметному расчету № 6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 626 113 руб. 69 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2019 № 3 стоимость работ была увеличена на сумму 12 928 160 руб. 85 коп. Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 32 348 790 руб. 40 коп., НДС нет. Стоимость принята в соответствии с дополнительными локальными сметными расчетами № 4/1, № 5 и № 6.3.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 06.11.2019 № 4 к договору в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему соглашению: включить в договор локальный сметный расчет № 7 «Устройство отмостки» на сумму 150 072 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2019 № 4 договорная стоимость работ составила 32 498 862 руб. 40 коп., НДС нет.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 07.11.2019 № 5 к договору в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему: исключить из договора локальный сметный расчет № 5 «Отопление» на сумму 8 135 617 руб.; исключить из договора локальный сметный расчет № 6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 626 113 руб. 69 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 5.1 «Отопление» на сумму 7 532 589 руб. 06 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 6-1 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 750 677 руб. 85 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2019 № 5 стоимость работ была уменьшена на сумму 478 463 руб. 33 коп., договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 32 020 399 руб. 07 коп., НДС нет.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 6 к договору в связи с изменением объемов работ по объекту, согласно которому стороны договорились включить в договор локальный сметный расчет № 4-2 «Устройство полов» на сумму 126 232 руб. 97 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 6 стоимость работ была уменьшена на сумму 126 232 руб. 97 коп., договорная стоимость работ составила 31 984 166 руб. 10 коп., НДС нет (пункт 3.1).

Истец и ответчик заключили дополнительной соглашение от 25.06.2020 № 7 к договору в связи с изменением объемов работ по объекту, утвердили локальный сметный расчет № 6-2 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 228 413 руб. 29 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2020 № 7 стоимость работ была уменьшена на сумму 228 413 руб. 29 коп. Договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 31 665 752 руб. 81 коп., НДС нет.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 06.08.2020 № 8 к договору в связи с изменением объемов работ по объекту, в результате чего стороны пришли к следующему: утвердить локальный сметный расчет № 8 «Внутренняя отделка» на сумму 117 584 руб. 74 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 9 «Внутренняя отделка (дизайн проект)» на сумму 293 122 руб. 05 коп.;  утвердить локальный сметный расчет № 10 «Монтаж лифтов» на сумму 41 177 руб.;  утвердить локальный сметный расчет № 11 «Тепловой пункт» на сумму 114 837 руб. 39 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 12 «Пожарная сигнализация» на сумму 56 431 руб. 29 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 13 «Вентиляция и дымоудаление» на сумму 321 878 руб. 75 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2020 № 8 стоимость работ была увеличена на сумму 945 021 руб. 80 коп., договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 32 610 774 руб. 61 коп., НДС нет.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 06.08.2020 № 9 к договору в связи с изменением объемов работ по объекту, в котором договорились о следующем: утвердить локальный сметный расчет № 1-1 «Устройство оконных проёмов» на исключение стоимости работ на сумму 40 694 руб. 42 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 2-1 «Устройство дверных проемов» на исключение стоимости работ на сумму 56 700 руб. 05 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 4.1.1 «Устройство полов (изм)» на исключение стоимости работ на сумму 15 805 руб. 08 коп.; - утвердить локальный сметный расчет № 4/2.1 «Устройство полов (изм)» на исключение стоимости работ на сумму 8145 руб. 26 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 4/3 «Устройство плитки в подвале» на сумму 4 326 843 руб. 77 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 4/4 «Устройство полов. Текущие затраты» на сумму 5 795 356 руб. 33 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 5.1.1 «Отопление» на исключение стоимости работ на сумму 36 395 руб. 03 коп.;  утвердить локальный сметный расчет № 6.1.1 «ВК» на исключение стоимости работ на сумму 33 605 руб. 80 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 9-1 «Внутренняя отделка (дизайн проект)» исключение работ на сумму 6 000 руб. 63 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 14 «Подготовительные работы. Компенсация затрат» на сумму 10 896 538 руб.; утвердить локальный сметный расчет № 15 «ПНР» на сумму 4 187 176 руб. 84 коп.; утвердить локальный сметный расчет № 16 «Замещение грунтов. Компенсация затрат» на сумму 13 580 782 руб.; утвердить локальный сметный расчет № 17 «Внутренняя отделка. Компенсация затрат» на сумму 5 116 868 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2020 № 9 стоимость работ была увеличена на сумму 43 690 949 руб. 40 коп., договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 76 301 723 руб., НДС нет.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4, от 15.12.2019 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.02.2020 № 7, от 15.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 10, от 31.05.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, от 15.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 03.08.2020 № 15, и соответствующие им акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 36 370 344 руб. 37 коп. (включая сумму гарантийного удержания в размере 5 %).

Стоимость работ, указанная в справках по форме КС-3 (на общую сумму 30 778 250 руб. 57 коп.), первоначально предъявленная ко взысканию, отличается от суммы по актам КС-2 в меньшую сторону, так как указана за вычетом гарантийного удержания (5 %).

Учитывая доводы ответчика о погашении задолженности по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, истец уточнил исковые требования и приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2020 № № 1 - 6, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.08.2020 № 16 на общую сумму 30 322 782 руб. 94 коп. (включая сумму гарантийного удержания – 5 %).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ определением от 30.12.2021 суда первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗапСибНИПИ» ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 17.02.2022 произведена замена экспертов ФИО12, ФИО13 на эксперта ФИО14

Выполненное экспертное заключение от 29.07.2022 № 68-22 приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению, на объекте (ГП-2.2) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 2, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 5, от 05.08.2020 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 16, не выполнялись.

При этом истец в акте № 2 от 05.08.2020 «Устройство полов. Фактические затраты» по локальному сметному расчету № 4/4 предъявил к оплате работы, которые были ранее ответчиком оплачены. Истец не мог выполнить данный объем работ в период с 01.08.2020 по 05.08.2020, так как технология устройства стяжек и уход за ними осуществляется не менее 3 - 7 суток.

Истец также в актах от 05.08.2020 № 3 «Устройство плитки в подвале. Фактические затраты» по локальному сметному расчету № 4/3, от 05.08.2020 № 5 «Подготовительные работы. Компенсация затрат», от 05.08.2020 № 6 «Внутренняя отделка. Текущие затраты» по локальному сметному расчету № 17 по локальному сметному расчету № 14, предъявил к оплате работы, которые не выполнял.

В рабочей документации раздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Жилой дом ГП-2.2», шифр 24-2015-2.2-ОВ1 приведены решения по индивидуальному тепловому пункту (далее ИТП).

Кроме того, экспертом установлено, что истец в акте от 05.08.2020 № 1 «Пусконаладочные работы» по локальному сметному расчету № 15 предъявил к оплате работы, которые были ранее ответчиком оплачены по КС-3 от 03.08.2020 № 15.

Эксперт отметил, что стоимость пусконаладочных работ по ИТП составила 114 837 руб. 39 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № 11 и с актом об приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.08.2020 (акт формы КС-3 № 15 от 03.08.2020). Истец в акте от 05.08.2020 № 1 «Пусконаладочные работы» по локальному сметному расчету № 15 единичную базисную стоимость завысил более чем в 5 раз, т.е. цена не соответствует расценкам.

Истец в акте (формы КС-2) № 1 от 05.08.2020 «Пусконаладочные работы» по локальному сметному расчету № 15 базисную стоимость работ в ценах 2001 года должен был перевести в текущие цены на 3 квартал 2020 года с применением индекса изменения стоимости пусконаладочных работ Киндекс = 27,49 в соответствии с письмом Минстроя России от 29.07.2020 № 29340-ИФ/09. Истец при переводе стоимости пусконаладочных работ из базисных цен в текущие цены применил индекс изменения стоимости пусконаладочных работ почти в 2,8 раза больше, утвержденного названным письмом Минстроя России.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № № 1 - 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 16 являются аналогичными выполненным работам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4, от 15.12.2019 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.02.2020 № 7, от 15.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 10, от 31.05.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, от 15.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 03.08.2020 № 15, дополнительному соглашению от 19.09.2019 № 3, дополнительному соглашению от 06.11.2019 № 4, дополнительному соглашению от 20.11.2019 № 5, дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 6, дополнительному соглашению от 25.06.2020 № 7, дополнительному соглашению от 06.08.2020 № 8, дополнительному соглашению от 06.08.2020 № 9, от 06.08.2020 № 15.

Недостатки и дефекты в фактически выполненных работах ООО «Стройпартнер Т» в ходе экспертизы не установлены.

Суд первой инстанции, сопоставив произведенные ответчиком оплаты и установленную по результатам экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ, отказал в иске ввиду исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, рецензии на экспертное заключение, констатировав, что истцом не представлены доказательства выполнения всех работ, отраженных в спорных актах приемки выполненных работ на истребуемую сумму задолженности, учитывая переплату заказчика по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорной задолженности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие же заявителей с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2, представленные в материалы дела рецензии не опровергают выводы судебной экспертизы, а содержат лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке; в рецензиях не изложено каких-либо выводов, которые опровергали бы по существу выводы, сделанные экспертами.

Кроме того, эксперты представили исчерпывающие письменные пояснения, где ответили на вопросы участников процесса, основанные, в том числе и на сведениях, изложенных в рецензиях.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства данного лица об отложении судебного заседания в связи с представлением письменных пояснений экспертом, фактически лишил заявителя возможности оспорить экспертное заключение, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

При этом сам по себе факт намерения истца представить в материалы дела письменные пояснения на заключения эксперта и дополнить свою позицию по делу, не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО3, об ошибочном выводе апелляционного суда о недобросовестном поведении ИП ФИО3, выразившемся в непредставлении документов эксперту, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, представляют собой оценку апелляционного суда процессуальных действий участвующего в деле лица, что находится в пределах компетенции данного суда. 

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 о том, что экспертами была дана оценка только части пусконаладочных работ, выполненных ИП ФИО3,  рассмотрены только пусконаладочные работы теплового пункта и не учтены пусконаладочные работы всего дома, отклонятся судом округа, поскольку вывод экспертов о том, что в акте №1 от 05.08.2020 «Пусконаладочные работы» подрядчиком предъявлены к оплате работы, которые уже ранее были оплачены ответчиком по актам КС-3 №15 от 03.08.2020, а не иные работы, является недвусмысленным и однозначным. Выполнения иных пуско-наладочных работ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом все представленные ИП ФИО3 документы были исследованы экспертами после выдачи заключения, результаты исследования данных документов отражены в письменных пояснениях экспертов от 17.10.2022, в которых также эксперты отразили, что содержание данных документов не влияет на вывод, изложенный в экспертном заключении, о том, что истец в акте №1 от 05.08.2020 «Пусконаладочные работы» предъявил к оплате работы, которые уже ранее были оплачены ответчиком по актам КС-3 № 15 от 03.08.2020.

Довод, изложенный в кассационной жалобе ФИО2 о том, что причиной задвоения работ является подписание дублирующих документов (справок от 05.08.2020) с иной стоимостью в связи с достижением сторонами соглашения об увеличении стоимости работ, был предметом проверки нижестоящих судом, ему дана надлежащая оценка. 

Суды установили, что между сторонами спорного договора сложилась практика согласования изменения объемов и стоимости работ путем подписания дополнительных соглашений. Между тем, из содержания дополнительных соглашений к договору не следует, что стороны согласовали увеличение стоимости уже выполненных работ и принятых заказчиком по актам КС-2 работ, отраженных в спорных справках от 05.08.2020. 

Доводы заявителей о том, что заключение от 29.07.2022 № 68-22 не является надлежащим доказательством, поэтому не могло быть принято во внимание судами, отклоняются судом округа.

Кроме того, судом округа отклоняется довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым фактически лишил данное лицо возможности представить письменные пояснения относительно экспертного заключения, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали. Сам по себе факт намерения участвующего в деле лица представить в материалы дела письменные пояснения на заключения эксперта и дополнить свою позицию по делу, не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Более того, эксперт ФИО14 присутствовал в судебном заседании 18.10.2022, в котором были представлены пояснения, устно озвучил пояснения, выражающие позицию эксперта относительно представленных ИП ФИО3 документов. Эксперт пояснил, что данные документы не повлияли на выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая поступление заключения судебной экспертизы в материалы дела 01.08.2022, неоднократное отложение 02.08.2022, 23.08.2022, 20.09.2022 судом первой инстанции судебных заседаний в целях предоставления возможности участвующим в деле лицам изучить экспертное заключение и выразить свою позицию в отношении данного доказательства, задать вопросы эксперту, который участвовал в судебных заседаниях и давал устные и письменные пояснения, отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО15 об отложении судебного заседания не привел к нарушению его процессуальных прав. Суд первой инстанции предпринял все процессуальные меры для выяснения позиций сторон и представления ими доводов и доказательств, реализации процессуальных прав.

В целом доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вывод судов о том, что работы, отраженные в актах от 05.08.2020 по устройству полов (очистка полов) и пусконаладочные работы фактически истцом не выполнялись, либо отражены в ранее подписанных актах и уже оплачены, в связи с чем работы, отраженные в актах от 05.08.2020, оплате не подлежит, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13097/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1