﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2134/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А60-64579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-64579/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) – Галимова А.В. (доверенности от 03.12.2018 № 207/4/2д, от 12.10.2018№ 11/32с). 

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет средств казны Российской Федерации задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 за оказанные услуги связи в сумме 2 636 976 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2018 по 09.11.2018 в сумме 49 867 руб. 13 коп. и далее с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.01.2019 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между сторонами спора отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что факт оказания услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Министерство также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него спорной задолженности в субсидиарном порядке, поскольку доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства за счет средств учреждения в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы заявителя и просит отказать в удовлетворении требований общества.

Общество «Ростелеком» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) 27.06.2016 заключили государственный контракт № 55/к/435 (далее – контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства. 

Исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2, по тарифам, установленным приложением № 1, соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Срок действия контракта определен в пунктах 12.1, 12.2 – с 01.01.2016 до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта). 

После окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми истцом в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, однако оплату услуг не производил. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от заключения контракта, при этом представил среди прочего расшифровки оказанных услуг (детализации соединений), акты оказанных услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные упреждению услуги связи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 123.22, 309¸ 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1, 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи), учитывая направленность деятельности учреждения на обеспечение безопасности государства, недопустимость отказа общества от предоставления услуг связи в рассматриваемом случае, исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания в спорный период услуг связи истцом и их получения ответчиком, а также из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. 

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный пунктом 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

В рассматриваемом случае учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд учреждения, их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате. Расчет услуг подтвержден первичными документами, возражений относительно стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Услуги телефонной связи оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался. 

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации выступает учредителем федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за названным учреждением.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности средств учреждения. 

Иные доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности факта оказания истцом услуг связи, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-64579/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             О.В. Абознова