АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1244/2017

г. Томск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 № 397,

от ответчика: М.С. Когута по доверенности от 17.05.2017,

от третьих лиц: 

от МБУ «Административно-хозяйственное управление» – Е.М. Захарко по доверенности от 16.06.2017 № 1/2017,

от предпринимателя ФИО2 – без участия (извещен),

от Департамента недвижимости – без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1244/2017

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление», индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, 

о взыскании 12 628,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 12 628,57 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в нежилые помещения в многоквартирном доме по улице Суворова, 12 в городе Томске.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (далее – МБУ «Административно-хозяйственное управление»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости). 

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, в соответствии с положениями жилищного законодательства абонентом ресурсоснабжающей организации (истца) является исполнитель коммунальных услуг; в этой связи истец не подтвердил право на предъявление настоящего иска муниципальному образованию как собственнику помещения в многоквартирном доме, в частности, не представил доказательства выбора собственниками способа управление – непосредственное управление либо уступки управляющей организацией истцу права взыскания задолженности по оплате тепловой энергии. Департамент финансов полагает, что является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему иску, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является Департамент недвижимости. В спорный период указанные истцом помещения были переданы в аренду предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды, заключенного предпринимателем с Департаментом недвижимости (арендодателем) и муниципальным учреждением «Аптека № 98» (балансодержателем). По этой причине обязанность по оплате тепловой энергии лежит на арендаторе и муниципальном учреждении «Аптека № 98».

МБУ «Административно-хозяйственное управление» в отзыве на исковое заявление указывает, что помещения в многоквартирном доме по улице Суворова, 12 в городе Томске, балансодержателем которых ранее являлась Аптека № 98, бюджетному учреждению на баланс не передавались, право оперативного управления МБУ «Административно-хозяйственное управление» (являющегося правопреемником аптеки) на эти помещения не регистрировалось, договор энергоснабжения с истцом не заключался.

Департамент недвижимости в своем отзыве считает исковые требования ресурсоснабжающей организации не подлежащими удовлетворению. Указывает, что спорные помещения в многоквартирном доме по улице Суворова, 12 в городе Томске за  бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное управление» и его правопредшественниками не закреплялись, после прекращения деятельности Аптеки № 98 помещения возвращены в муниципальную казну. По условиям договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на балансодержателя – Аптеку № 98, а поскольку Аптека прекратила свою деятельность и выбыла из договора, то на арендатора – предпринимателя ФИО2 Департамент недвижимости является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить, имеются ли в нежилых помещениях теплопотребляющие установки, имеется ли в доме по улице Суворова, 12 управляющая организация, заключен ли ею договор с арендатором.

Департамент недвижимости представителя в судебное заседание не направил.

Предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица – МБУ «Административно-хозяйственное управление» поддержал позицию, изложенную в отзыве учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № п023-п040; 1001-1051; 2001-2006, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 № 90-29391524 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 20-21).

На основании договора аренды от 28.04.2004 № Б-37-3740 указанные помещения переданы муниципальным образованием и муниципальным учреждением «Аптека № 98» (балансодержателем) во временное владение и пользование предпринимателю ФИО2  (арендатору) (т. 1, л.д. 159-165).

АО «ТомскРТС» в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года без заключения договора осуществляло теплоснабжение в отношении указанных нежилых помещений по улице Суворова, 12, в городе Томске.

Всего за указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на сумму 12 628,57 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, пояснительной запиской к расчету за тепловую энергию, среднемесячными ведомостями по приборам учета в соответствующие периоды, актами включения, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 10-19, 22-44, 45-52, 71-74, 75-82). 

Претензией от 03.11.2016 № 19-7140 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика  оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 08.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 83, 84).

Ввиду неоплаты собственником помещений стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на балансодержателя и арендатора по договору аренды, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество, полученное во временное владение и пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Доводы ответчика о том, что требования об оплате тепловой энергии могут быть предъявлены управляющей организацией, а не теплоснабжающей организацией, опровергаются представленным в дело договором энергоснабжения от 01.05.2015 № 4725, заключенным между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «УК «МаякЪ» (управляющей организацией), согласно которому право на взыскание оплаты за потребленную тепловую энергию с потребителей предоставлено исполнителем коммунальных услуг истцу (т. 1, л.д. 135-154).

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 628,57 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 14 628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин