242/2017-42110(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18181/11

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 29.12.16, зарегистрированной в реестре за № 5-8970,  

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 25.11.16, зарегистрированной в реестре за № 2-2209,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-18181/11, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлениям ФИО2 и ФИО4 об исправлении опечатки в исполнительных листах,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС   № 012298758, выданном 03.03.17 по делу № А41-18181/11 (л.д. 2-3).  

Авитан (Харитонова) Светлана Викторовна также обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе  серии ФС № 012298757, выданном 03.03.17 по делу № А41-18181/11 (л.д. 8-9).  

Заявления поданы на основании части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года в  удовлетворении заявлений было отказано (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО4  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права (л.д. 16, 20).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд  полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 07 июня 2012 года ООО «ИРБИС» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по  настоящему делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том  числе:  

- кредитору должника ФИО4 в срок до 01.11.16 должна была быть  передана квартира со строительным номером 45, площадью не менее 270,6 квадратных  метров в жилом доме № 6 МЖК, расположенного по адресу: Московская область,  Красногорский район, юго-восточнее дер. Поздняково,  

- кредитору должника ФИО2 в срок до 01.11.16 должна была быть передана  квартира со строительным номером 18, площадью не менее 231,7 квадратных метров в  жилом доме № 3 МЖК, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский  район, юго-восточнее дер. Поздняково.  

Во исполнение указанного определения 03.03.17 Филонову Е.К. был выдан  исполнительный лист серии ФС № 012298758, а Авитан С.В. - серии ФС № 012298757, в  которых указано: «утвердить мировое соглашение, заключенное между конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» Фурсовым  Сергеем Викторовичем и конкурсными кредиторами, залоговыми кредиторами и  участниками строительства должника, требования которых включены в Реестр  требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника –  06 апреля 2015 года. Производство по делу № А41-18181/11 о признании общества с  ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ОГРН 1045004468442, ИНН 5024067324,  юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское)  несостоятельным (банкротом) прекратить».  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2 и  ФИО4 указали, что исполнительные листы не содержат требований о  возложении на должника определенных действий или воздержания от совершения  определенных действий.  

Отказывая в удовлетворении заявлений об исправлении опечаток в  исполнительных листах, суд первой инстанции указал, что определением от 17 февраля  2017 года в тексте судебного акта от 29 апреля 2015 года об утверждении мирового  соглашения и прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «ИРБИС» исправлена опечатка, а именно резолютивная часть определения дополнена  условиями заключения мирового соглашения.  

 Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

Согласно части 5 указанной статьи в случаях, если судебный акт принят в пользу  нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно  быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя  выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места  

исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному  исполнительному листу.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана  резолютивная часть судебного акта.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением  постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной  надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов,  должны быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по  передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу  взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое  соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат  принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом  по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии  закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении  условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности  одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению)  определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче  исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении  исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о  принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении,  поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе  исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что в исполнительных листах, выданных Авитан  С.В. и Филонову Е.К. во исполнение определения Арбитражного суда Московской  области от 29 апреля 2015 года по настоящему делу, резолютивная часть данного  судебного акта в части, касающейся заявителей, не указана.  

Данный факт свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебного  акта, в том числе путем исполнения его в принудительном порядке.  

Таким образом, установив несоответствие резолютивной части исполнительных  листов, выданных судом, резолютивной части судебного акта, на основании которого  они выданы, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по  вопросу отзыва исполнительных листов, в целях соблюдения интересов взыскателей и  должника, выяснить фактическое место нахождение исполнительных листов, наличие  или отсутствие возбужденных по данным исполнительным листам исполнительных  производств и решить вопрос об отзыве и возврате выданных исполнительных листов и  выдаче новых исполнительных листов, содержащих резолютивную часть судебного акта  от 29 апреля 2015 года.  

Иное свидетельствует о нарушении принципа баланса интересов сторон,  поскольку кредиторы, получив ненадлежащим образом оформленные исполнительные  листы, не имеют возможности добиться исполнения судебного акта в принудительном  порядке.  

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 19.11.15 по делу № А40-99389/14.  

Ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской  области от 17 февраля 2017 года об исправлении опечатки в определении от 29 апреля  2015 года, и как следствие отсутствия оснований для исправления опечатки в  исполнительных листах, выданных во исполнения данного судебного акта, нельзя  признать обоснованными, поскольку мировое соглашение, не исполненные  добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного  листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2  статьи 142 АПК РФ), а в данном случае такие исполнительные листы фактически  отсутствуют, что препятствует принудительному исполнению условий мирового  

соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области  от 29 апреля 2015 года.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 и  ФИО4 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по  результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта,  поскольку требования кредиторов по существу судом первой инстанции не рассмотрены.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по  делу № А41-18181/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина