АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2354/2020

город Псков

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Баум» о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А52-2354/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 420124 город Казань, а/я № 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Баум» (адрес: 180000, 

<

...> д 9А, помещ 1002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ Плюс» (адрес: 190020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 5 918 702 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: Стадник В.В.- представитель по доверенности,

от  иных лиц: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Баум» (далее – ответчик, ООО «Баум») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (далее – истец, ООО «Станпром») взыскано 5 918 702 руб. 83 коп., в том числе 5 476 724 руб. 00 коп. основного долга, 441 978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Баум» в доход федерального бюджета взыскано 52 594 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 по делу №А52-2354/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Баум» - без удовлетворения. 

Решение суда от 27.05.2021 вступило в законную силу, 10.09.2021 выдан исполнительный лист. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Псковской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А52-2354/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Баум» - без удовлетворения.

03.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Баум» поступило заявление о пересмотре решения от 27.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.09.2025 произведена замена состава судьи. Дело передано для рассмотрения судье Соколовой М.В.

Определением суда от 08.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. В обоснование заявления указывает на то, что 25.08.2025 сопроводительным письмом за исх.№ 401-1026-2025 за подписью заместителя руководителя следственного отдела по городу Псков СУ СК Российской Федерации по Псковской области в адрес представителя ООО «Баум» адвоката Стадника В.В. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2023 года по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки № 401-263пр-2021 от 11.05.2021. 

Как следует из вышеуказанного постановления, следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Псков СУ СК России по Псковской области старший лейтенант юстиции ФИО2 пришел к выводу, что товарные накладные от 04.12.2018 № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5 были сфальсифицированы ФИО3 с целью предоставления в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела № А52-2354/2020. Однако в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, ФИО3 заявил, что против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не возражал. Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для целей рассмотрения спора по настоящему делу, при наличии сведений, при которых суд вынес бы иное решение.

ООО «Станпром», конкурсный управляющий ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Станпром» ФИО1 поступил отзыв, в котором вопрос о разрешении заявления ООО «Баум» оставляет на усмотрение суда. В соответствии со статьями 123, 186, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие ООО «Станпром», конкурсного управляющего ФИО1, третьих лиц.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Станпром» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Баум» о взыскании 5 476 724 руб. задолженности за поставленный товар и 441 978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2019 по 12.06.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В подтверждение факта поставки ООО «Станпром» представлены товарные накладные от 04.12.2018 № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5, подписанные от имени ООО «Баум» ФИО4 (бахгалтером) и содержащие оттиск печати ООО «Баум».

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с общества с ограниченной ответственностью «Баум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станпром» взыскано 5918702 руб. 83 коп., в том числе 5476724 руб. 00 коп. основного долга, 441978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Баум», заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2021, мотивирует его  полученным 25.08.2025 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023.

Как следует из указанного постановления, гражданка ФИО5 (директор ООО «Баум») обратилась в следственный отдел по г. Псков СУ СК России по Псковской области с заявлением  о подделке ее подписей в ряде документов представленных в Арбитражный суд Псковской области в рамках рассмотрения дел А52-3208/2014 и А52-2354/2020.

Проведенной следствием проверкой установлено, что организацию предоставления документов, в том числе в материалы дела А52-2354/2020 товарных накладных от 04.12.2018 № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5, осуществлял директор ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (ОАО «Древмашпроект») и ООО «Станпром» ФИО3 Кроме того, проверкой установлено, что указанные выше товарные накладные, подписывались не директором ООО «Баум» -  ФИО5 О подписании данных товарных накладных со стороны ООО «Баум» ФИО5 также не знала.

Таким образом, следствием установлено, что за период с 12.10.2015 по 18.06.2020 ФИО3, действовавшим в интересах ОАО «Древмашпроект» и ООО «Станпром» без умысла хищения принадлежащих ООО «Баум» денежных средств, путем обмана и предоставления в Арбитражный суд Псковской области сфальсифицированных доказательств и получения таким образом судебного решения в пользу ООО «Станпром», изготовлены фальсифицированные документы:  доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО3 без даты и номера, доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО3 без номера от 09.10.2018, доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО6 без номера от 01.10.2016, договор уступки права (цессии) от 21.04.2017, акт от 24.04.2017 приема-передачи  документов к договору уступки права требования (цессии) без номера от 21.04.2017, заявление о замене лица в обязательстве о 24.04.2017, журнал регистрации участников собрания директоров ОАО «Древмашпроект» от 14.03.2018, бюллетень для голосования участников собрания кредиторов ОАО «Древмашпроект» от 14.03.2017, доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО6 от 12.10.2015 и 29.05.2017, товарные накладные от 04.12.2018 № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5.

Вместе с тем, учитывая полученные в ходе следственной проверки пояснения ФИО6 и ФИО7, а также позицию ФИО3, который согласился с принятием процессуального решения о отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следствие полагает возможной причастность ФИО3 к совершению фальсификации доказательств по арбитражным делам А52-3208/2014 и А52-2354/2020.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А52-2354/2020 заявитель руководствовался тем, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию расценивается правоприменительной практикой, как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным и имеет негативные последствия, такие как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Данные обстоятельства являются существенными для целей рассмотрения спора по настоящему делу, при наличии сведений, о которых суд вынес бы иное решение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 312 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 27.05.2021 по настоящему делу ООО «Баум» ссылается на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Псков СУ СК России по Псковской области от отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, которым в том числе установлена причастность ФИО3 к совершению фальсификации доказательств по арбитражным делам А52-3208/2014 и А52-2354/2020.

О вынесенном постановлении заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела А52-3465/2024, а именно из представленного ФИО3 заявления от 11.08.2025 № 4467.

ООО «Баум» с заявлением о пересмотре решения суда от 27.05.2021 по новым обстоятельствам обратился в суд 03.09.2025. Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. Суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 04.12.2018 № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5 являлись основными доказательствами, подтверждающими поставку товара. ООО «Баум» в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалось на фальсификацию данных доказательств, однако факт фальсификации не был доказан.

Установленный следователем в 2023 году факт фальсификации товарных накладных является обстоятельством, о котором суду не было известно на момент принятия судебного акта, в то время как данный факт был способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, после вынесения решения от 27.05.2021 выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными, непосредственно относящимися к доказыванию факта передачи товаров определенными документами, что является основанием для отмены решения от 27.05.2021 на основании статьи 317 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167-171, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Баум» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 по делу №А52-2354/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 13 октября 2025 года на 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, 

<

...> этаж, каб. 214.

Назначить дело к судебному разбирательству на 13 октября 2025 года на 16 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, 

<

...> этаж, каб. 214.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                М.В.Соколова