ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38439/2015

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 года

15АП-17160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 17.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 сентября 2017 года по делу № А32-38439/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русь»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

об исправлении кадастровой ошибки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русь» (далее – ООО ПКФ «Русь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором просило признать решение № 2343/5/15-121447 от 18.05.2015 об отказе в снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 незаконным; об обязании снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507027:15 площадью 1 999 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, и об аннулировании сведений о местоположении его границ; об обязании поставить на кадастровый учёт вновь образуемый земельный участок площадью 3 242 кв.м., земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения кафе, кадастровый квартал 23:40:0507027, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, с установлением границ согласно межевому плану от 25.06.2015, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО ЗФ «Фактор» ФИО13

Заявленные требования мотивированы тем, что правопредшественнику ООО ПКФ «Русь» был предоставлен земельный участок площадью 3 573 кв.м., на котором располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу. В ходе проведения работ по кадастрированию земельного участка было установлено, что он уже поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номером 23:40:0507027:15 и учтённую площадь 1 999 кв.м. Сведения о границах и площади земельного участка, внесённые в ГКН, не соответствуют тем границам и площади земельного участка, которые имеются фактически. Общество полагает, что сведения ГКН о земельном участке являются временными. Однако ФГБУ «ФКП Росреестра» обжалуемым решением отказалось снимать с учёта земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507027:15 площадью 1 999 кв.м., что препятствует ООО ПКФ «Русь» сформировать новый земельный участок, границы и площадь которого соответствовали бы предоставленному обществу участку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ «Русь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования (т. 3 л.д. 11-17), в связи с чем просило: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка (обществом приведены сведения о координатах межевых точек земельного участка).

Определениями суда первой инстанции от 01.03.2017, от 20.04.2017, протокольным определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения кафе. Суд обязал снять с кадастрового учёта спорный земельный участок. В части требований об образовании земельного участка в новых границах производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование ООО ПКФ «Русь» о внесении изменений в описание границ земельного участка является иском об установлении границ земельного участка, ответчиками по которому должны выступать смежные землепользователи. ФИО7, являясь арендатором смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:204, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах производство по требованию истца об образовании участка в новых границах следует прекратить в силу неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу сторон. Удовлетворяя требования ООО ПКФ «Русь» в остальной части, суд указал, что за счёт территории предоставленного обществу земельного участка был сформирован и поставлен на ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507027:15, границы которого пересекают легальный объект общества – пристройку лит. «а3». Такое положение о сведениях границ земельного участка, внесённых в ГКН, следует квалифицировать в качестве реестровой ошибки в описании границ земельного участка, нарушающую права ООО ПКФ «Русь», в связи с чем земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта.

С принятым судебным актом не согласилась ИП ФИО4, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Русь» отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным и необоснованным, ООО ПКФ «Русь» не соблюдён претензионный порядок обращения с иском, обществом не представлены доказательства того, что сведения ГКН о границах земельного участка носят ошибочный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПКФ «Русь» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители указали, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не оспаривается. 

В судебном заседании 12.01.2018 был объявлен перерыв до 19.01.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ИП ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель указал, что в настоящее время имеется спор о месте расположения границ земельного участка истца, в частности ответчица полагает, что истец пытается включить в границы своего земельного участка проезд общего пользования, который размещается между земельным участком истца и земельным участком ответчицы. Представитель пояснил, что ответчицей не оспаривается решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении данных ответчиков дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения о том, кому конкретно из ответчиков по делу было адресовано каждое из заявленных требований. Данное требование суда апелляционной инстанции истцом выполнено не было. В связи с этим, с учётом направленности исковых требований, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления исходит из того, что:

- в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, как лиц, осуществляющих ведение ГКН (в настоящее время ЕГРН), были заявлены следующие требования: о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15; об обязании снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507027:15 площадью 1 999 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка;

- в отношении остальных ответчиков, как действительных так и потенциальных смежных землепользователей, было заявлено требование об образовании земельного участка в границах: точка н1 (Х-418653,3; Y-1311598,78); точка н2 (Х-418678,45; Y-1311642,88); точка н 3 (Х-418684,99; Y-1311653,89); точка 4 (Х-418677,85; Y-1311656,95); точка 5 (Х-418675,65; Y-1311658,42); точка 6 (Х-418664,03; Y-1311666,15); точка 7 (Х-418659,2; Y-1311669,36); точка 8 (Х-418657,12; Y-1311670,75); точка 9 (Х-418646,27; Y-1311679,02); точка 10 (Х- 418644,72; Y-1311676,57); точка 11 (Х-418643,23; Y-1311677,45); точка 12 (Х-418641,98; Y-1311675,18); точка 13 (Х-418639,28; Y-1311670,7); точка 14 (Х-418628,08; Y-1311648,94); точка 15 (Х-418624,62; Y-1311643,8); точка 16 (Х-418624Д2; Y-1311643,05); точка нl7 (X-418603,34;Y-1311612,34); точка 18 (Х-418614,9; Y-1311605,09); точка 19 (Х-418615,72; Y-1311604,52); точка 20 (Х-418616,34; Y-1311605,44); точка 21 (Х-418624,94; Y-1311616,27); точка 22 (Х-418635,14; Y-1311609,51); точка 23 (Х-418643,76; Y-1311604,1); точка 24 (Х-418645,31; Y-1311603,13); точка 25 (Х-418649,83; Y-1311600,68); точка н1 (Х-418653,3; Y-1311598,78), площадью 3 242 кв.м. согласно представленному межевому плану от 25.06.2015, составленному ООО ЗФ «Фактор».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчицей только в части удовлетворения исковых требований, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части прекращения производства по делу в части требования об образовании земельного участка в границах, описанных в межевом плане от 25.06.2015, составленном ООО ЗФ «Фактор», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчицей, т.е. в части удовлетворения требований, заявленных по отношению к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации с. Дивноморское № 96 от 30.08.1993 ТОО «Русь» для строительства кафе на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 0,3573 га.

На основании постановления главы администрации г. Геленджика № 1661 от 17.08.1993 ТОО «Русь» преобразовано в ИЧП «ПКФ «Русь».

На основании постановления главы администрации с. Дивноморское № 89 от 06.05.1996 ИЧП «ПКФ «Русь» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,3573 га, расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. В связи с этим предприятию выдан государственный акт на землю КК-2 № 40880300021.

В последующем ИЧП «ПКФ «Русь» было реорганизовано в ООО ПКФ «Русь», что подтверждается свидетельством № 109/99 от 16.08.1999 о прекращении деятельности предприятия.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела технических паспортов, выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что по адресу: г. Геленджик, 

<

...> располагаются следующие объекты:

- здание кафе лит. «А» с пристройками «а, а1, а2, а3» (кадастровый номер 23:40:0507027) общей площадью 998,7 кв.м. (согласно данным свидетельства о государственной регистрации права – 692,5 кв.м.), которое на праве общей долевой собственности принадлежит ООО ПКФ «Русь» (5/8 доли), ФИО8 (1/8 доли) и ФИО9 (1/4 доли);

- складское здание лит. «Б» площадью 91,5 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации 23-АЖ № 078124 от 30.09.2009 данный объект недвижимости на праве собственности принадлежит ФИО2); здания лит. «Ж, ж», лит. «Б, б», лит. «Д», лит. «Е» (на указанные строения правоустанавливающие документы в материалы дела не предъявлены);

- вспомогательные постройки: навесы лит. «Г8», «Г16», «Г17», «Г18», «Г19», «Г20», «Г21», «Г22», «Г23», сарай лит. «Г15», заборы, мощения, ворота, калитка.

ООО ПКФ «Русь» полагает, что все выше указанные объекты строительства размещаются в границах земельного участка площадью 3 573 кв.м. (0,3573 га), изначально предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации с. Дивноморское № 89 от 06.05.1996 и государственным актом на землю КК-2 № 40880300021.

Вместе с тем, в ГКН были ошибочно внесены сведения о границах земельного участка, предоставленного обществу, а именно: фактически за счёт части границ предоставленного обществу земельного участка площадью 3 573 кв.м. был сформирован участок площадью 1 999 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 23:40:0507027:15, на данном земельном участке располагаются следующие строения: здание кафе лит. А с пристройками, здания лит. лит. «Д», лит. «Е», навесы лит. «Г8», «Г17», «Г21», «Г22», «Г23». Оставшиеся строения располагаются на территориях, которые в самостоятельный земельный участок в настоящее время не сформированы. Такое положение дел не соответствует сведениям государственного акта на землю КК-2 № 40880300021 как в части площади земельного участка, предоставленного обществу, так и в части описания границ земельного участка. Данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждается межевым планом от 25.06.2015, подготовленным кадастровым инженером ООО ЗФ «Фактор» (т. 1 л.д. 9-19).

ООО ПКФ «Русь» 15.05.2015 обращалось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 площадью 1 999 кв.м. Вместе с тем, решением № 2343/5/15-121447 от 18.05.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» отказало обществу в снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. Данное решение мотивировано тем, что в силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) орган кадастрового учёта снимает с учёта земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учёта в соответствии с установленными статьёй 24 Закона № 221-ФЗ особенностями осуществления кадастрового учёта при преобразовании объектов недвижимости. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507027:15 имеет статус «ранее учтённый» и не является преобразуемым, следовательно, не подлежит снятию с учёта в порядке, предусмотренном статьёй 24 Закона №221-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Русь» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества в части признания сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507027:15, внесённых в ГКН, в качестве реестровой ошибки и снимая земельный участок с кадастрового учёта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Суд указал, что изначально земельный участок был сформирован ненадлежащим образом, т.к. одна из границ земельного участка пересекала легальную пристройку к зданию кафе лит. «а3».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» решения № 2343/5/15-121447 от 18.05.2015 и на момент обращения ООО ПКФ «Русь» в арбитражный суд с иском по настоящему делу отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регламентировались нормами Закона № 221-ФЗ, а с 01.01.2017 данные отношения регламентируются нормами Закона № 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела, первоначально сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507027:15 были внесены в ГКН 13.08.2005 (до вступления в действие Закона № 221-ФЗ), в связи с чем данный земельный участок в силу положений статьи 45 Закон № 221-ФЗ является ранее учтённым. 

Из материалов дела следует, что в 2007 году по заявлению ООО ПКФ «Русь», ФИО8, ФИО9 в сведения ГКН в отношении спорного земельного участка были внесены изменения, касающиеся уточнения границ и площади земельного участка. В результате уточнения границ площадь земельного участка составила 1 999 кв.м. (т. 1 л.д. 75-82).

Из материалов дела следует, что составной частью документации о межевании, на основании которой в ГКН в 2007 году вносились уточнения в отношении спорного земельного участка, являлись два проекта границ земельных участка, согласованных администрацией ФИО14, УАиГ администрации МО г-к Геленджик и утверждённых главой администрации МО г-к Геленджик. Из содержания данных документов следует, что за счёт площади изначально предоставленного ООО ПКФ «Русь» земельного участка площадью 3 573 кв.м. были сформированы два самостоятельных земельных участка, располагающихся по адресу: 

<

...>, а именно: земельный участок для размещения кафе площадью 1 999 кв.м. (с кадастровым номером 23:40:0507027:15 – проект границ № 988 от 27.07.2006) и земельный участок для размещения складского помещения площадью 902 кв.м. (данный земельный участок на кадастровый учёт не ставился – проект границ № 1614 от 19.12.2006). Заявители согласовали конфигурацию формируемого земельного участка площадью 1 999 кв.м. со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 16.05.2007 (т. 2 л.д. 32-33, 73).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507027:15 площадью 1 999 кв.м., которые в настоящее время содержаться в ЕГРН, полностью соответствуют межевым материалам, подготовленным ООО ПКФ «Русь», ФИО8, ФИО9 в 2007 году, на основании которых в ГКН вносились изменения, касающиеся границ и площади ранее учтённого земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что землепользователи спорного земельного участка когда-либо оспаривали решения органов местного самоуправления по утверждению проектов границ земельных участков № 988 от 27.07.2006 и № 1614 от 19.12.2006; составляли и согласовывали с администрацией и иными смежными землепользователями в установленном законом порядке новую межевую документацию, которая бы учитывала конфигурацию и площадь изначально существовавшего «материнского земельного участка», сведения о котором содержались в государственном акте на землю КК-2 № 40880300021 и на основании которой орган кадастрового учёта мог бы внести необходимые изменения в государственный реестр.

Не выполняя выше указанные обязательные действия, не обращаясь с заявлениями о внесении уточняющих сведений в отношении ранее поставленного на кадастровый учёт земельного участка, ООО ПКФ «Русь» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15.

ФГБУ «ФКП Росреестра» правомерно приняло решение № 2343/5/15-121447 от 18.05.2015 об отказе в удовлетворении данного заявления ООО ПКФ «Русь».

В силу части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ установлено, что техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Вместе с тем, при внесении в 2007 году в ГКН уточняющих сведений относительно земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 ФГБУ «ФКП Росреестра» руководствовалось теми документами о межевании, которые были представлены самими заявителями (ООО ПКФ «Русь», ФИО8, ФИО9) и, прежде всего, согласованным в установленном законом порядке проектом границ земельного участка № 988 от 27.07.2006. Действующее законодательство не предоставляло и в настоящее время не позволяет органу кадастрового учёта произвольно вмешиваться в процедуру формирования границ и площади земельных участков, изменяя их по собственному усмотрению. С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507027:15 ФГБУ «ФКП Росреестра» была допущена техническая либо кадастровая ошибки. 

Как указывалось ранее, после 2007 года ООО ПКФ «Русь» не предпринимались действия, направленные на приведение сведений ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 в соответствие со сведения об участке, изложенными в государственном акте КК-2 № 40880300021.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Ввиду того, что земельный участок имел статус ранее учтённого, не являлся преобразуемым, у ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствовали правовые основания для снятия земельного участка с кадастрового учёта.

В настоящее время из положений части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ следует, что реестровой ошибкой надлежит квалифицировать воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом.

Как указывалось ранее, фактически ООО ПКФ «Русь» оспаривает не сведения межевого плана, на основании которого в 2007 году вносились изменения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 (данные сведения являются вторичными), а действия муниципалитета, выразившиеся в согласовании двух проектов границ земельных участков № 988 от 27.07.2006 и № 1614 от 19.12.2006, посредством которых за счёт первоначально существовавшего земельного участка, описанного в государственном акте КК-2 № 40880300021, были образованы два самостоятельных земельных участка, один из которых был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 23:40:0507027:15 и площадью 1 999 кв.м., а вторая часть первоначального земельного участка осталась не сформированной.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка нельзя квалифицировать ни как реестровую, ни как техническую ошибку, допущенную при формировании земельного участка. Фактически в настоящее время сформировался спор о границах и площади земельного участка (спор о праве), принадлежащего ООО ПКФ «Русь», ФИО8 и ФИО9, который не может быть разрешён ни посредством устранения несуществующей реестровой (технической) ошибки, ни, тем более, посредством снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утверждённом 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (пункт 21 Обзора). Сведения о ранее учтенных земельных участках не носят временного характера, к ним не применяются положения части 4 статьи 24 Закон № 221-ФЗ (пункт 25 Обзора), следовательно, спорный земельный участок не является временным и преобразуемым, при этом ООО ПКФ «Русь» не представило доказательств наличия иных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учёта.

Возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета (пункт 28 Обзора).

В случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.) (пункт 29 Обзора).

В рамках настоящего дела действия органа кадастрового учёта по постановке земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 в 2005 году на кадастровый учёт, а также по внесению уточняющих сведений в 2007 году ООО ПКФ «Русь» не оспаривались, доказательства того, что при совершении данных действий ФГБУ «ФКП Росреестра» были нарушены нормы действующего на тот период времени законодательства, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, из процессуальной позиции ООО ПКФ «Русь» следует, что наиболее приближенно к сведениям государственного акта на землю КК-2 № 40880300021 был составлен межевой план от 25.06.2015, подготовленный кадастровым инженером ООО ЗФ «Фактор». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что границы земельного участка, описанные в данном межевом плане, получили надлежащее согласование со стороны смежных землепользователей и администрации.

В свою очередь, процессуальная позиция администрации сводится к тому, что правильное описание границ спорного земельного участка было приведено в межевой документации, составленной по состоянию на 2007 год, и в проекте границ земельных участков № 988 от 27.07.2006 и № 1614 от 19.12.2006. 

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что в настоящее время между землепользователями участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 и администрацией, как лицом, уполномоченным осуществлять правомочия собственника в отношении земель, находящихся в неразграниченной публичной собственности, сформировался межевой спор.

Кроме того, своё несогласие с описанием границ, приведённым в межевом плане от 25.06.2015, высказывает и ИП ФИО4, которая указывает на то, что между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507027:10 и земельным участком, испрашиваемым ООО ПКФ «Русь», существует подъездная дорога, что не отражено в межевом плане истца.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что в настоящее время сформировался межевой спор по поводу установления общих смежных границ между смежными землепользователями, что является прямым препятствием для удовлетворения требований ООО ПКФ «Русь» о снятии земельного участка с кадастрового учёта в силу выше приведённых разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, описанный в межевом плане от 25.06.2015, подготовленном кадастровым инженером ООО ЗФ «Фактор» и на который в настоящее время претендует ООО ПКФ «Русь», имеет общие границы со следующими смежными земельными участками: 

- с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507027:52, находящимся в муниципальной собственности;

- с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507027:27, находящимся в публичной собственности и в аренде у Болтика В.П., Болтик Л.А. и ФИО12;

- с земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0507027:204, 23:40:0507027:205, находящимися в собственности у ФИО7;

- с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507027:10, находящимся в собственности у ФИО4, 

- с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507027:53 (сведения о данном земельном участке носят временный характер) и иными землями, находящимися в публичной собственности, полномочия по распоряжению которыми осуществляются администрацией МО г-к Геленджик.

Суд первой инстанции установил, что ФИО7 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем прекратил производство по делу в части требования истца об образовании земельного участка в новых границах, ввиду неподведомственности в данной части спора арбитражному суду по субъектному составу сторон.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суд первой инстанции в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Русь», направленных на признание реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15, на обязание снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507027:15 площадью 1 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, на обязание ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:15 в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, изложенными в исковом заявлении, и заявленных против ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отменить, исключив абзацы 2, 3 резолютивной части решения. В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО ПКФ «Русь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года по делу № А32-38439/2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить, исключить абзацы 2, 3 резолютивной части решения, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина