АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2025 года Дело № А26-5518/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,  

при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 09-08/0064), от Карельской таможни ФИО2 (доверенность от 28.01.2025 № 07-13/031), от общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОРГ» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024) и ФИО4 (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОРГ» на решение Арбитражного Республики Карелия от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А26-5518/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОМАТОРГ», адрес: 117485, Москва, Профсоюзная ул., д. 88/20, эт. А1, пом. I, ком. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 11.01.2024 № РКТ-10227000-24/000028, РКТ-10227000-24/000029, РКТ-10227000-24/000030, РКТ-10227000-24/00031, РКТ-10227000-24/000032, РКТ-10227000-24/000033, РКТ10227000-24/000034, РКТ-10227000-24/000035 о классификации товаров и решений Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 13.06.2024 № 09-02-21/92, 09-02-21/93, 09-02-21/94, 09-02-21/95, 09-02-21/96, 09-02-21/97, 09-02-21/98, 09-02-21/99.  

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорный товар, являющийся устройством для 3-D печати, которая происходит аддитивным путем, следует классифицировать в соответствии с разъяснениями, утвержденными приказом Федеральной таможенной службы от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с  

единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» (далее – Приказ ФТС № 995), в товарной подсубпозиции 8485 20 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни и Управления возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 11.10.2019 № HS-19/10, заключенного с SHINING 3D TECH CO. LTD, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10005030/020322/3110666 (товар № 3), 10005030/040522/3143595 (товар № 2), 10005030/040922/3236678 (товар № 3), 10005030/121222/3339596 (товар № 2), 10005030/130622/3167604 (товар № 4), 10005030/311222/3366763 (товар № 4), 10005030/170423/3098581 (товар № 4), 10005030/220421/0184690 (товар № 4) товар – принтер 3D для изготовления стоматологических изделий, использующий метод послойного (выращивания) физического объекта по цифровой 3D модели из фотополимеров, производитель - SHINING 3D TECH CO. LTD, модели - ACCUFAB-D1S, ACCUFAB-L4D.  

В отношении указанного товара в названных ДТ заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 80 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС (до 2022 года – 8477 80 990 0) «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - оборудование прочее: - прочее» и ставка ввозной таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость 20%.  

По результатам проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ (акт от 27.11.2023) Таможней приняты решения от 11.01.2024 № РКТ-10227000-24/000028, РКТ-10227000-24/000029, РКТ-10227000-24/000030, РКТ-10227000-24/000031, РКТ10227000-24/000032, РКТ-10227000-24/000033, РКТ-10227000-24/000034, РКТЧ0227000-24/000035, которыми задекларированный товар отнесен к товарной подсубпозиции 9018 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - приборы и устройства стоматологические, прочие: -- прочие: --- прочие».  

Решениями Управления от 13.06.2024 № 09-02-21/92, 09-02-21/93, 09-02-21/94, 09-02-21/95, 09-02-21/96, 09-02-21/97, 09-02-21/98, 09-02-21/99 жалобы Общества на указанные решения о классификации товаров оставлены без удовлетворения.  

Считая решения Таможни и Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о  

правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, признал оспариваемые решения Таможни и Управления законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).  

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.  

При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.  

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.  

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).  

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих  

действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.  

Согласно материалам дела в спорных ДТ Обществом заявлен классификационный код 8477 80 980 0, входящий в товарную позицию 8477 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относится оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: машины для формования шин или других изделий из резины или пластмасс, исключая пресс-формы как таковые (товарные позиции 6815, 6903, 8480, в частности); машины для вырезания отверстия под ниппель во внутренних камерах; специальные машины и устройства для резки резиновых нитей; формовочные прессы для резины или пластмасс; специальные прессы для формования термопластичных порошков; прессы для изготовления граммофонных пластинок; машины для производства вулканизованного волокна; экструдеры.  

В кассационной жалобе Общество указывает, что спорный товар точнее описан в товарной позиции 8485 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины для аддитивного производства», в связи с чем в соответствии с ОПИ 1 и Приказом ФТС № 995 должен классифицироваться в данной товарной позиции.  

Избранный Таможней в отношении спорного товара код (9018 49 900 0) входит в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, которая включает приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую прочую и приборы для исследования зрения.  

Признавая правомерность произведенной Таможней классификации спорного товара в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, суды исходили из того, что задекларированный принтер может использоваться исключительно в стоматологических целях (стоматологии).  

Товарная позиция 8485 «Машины для аддитивного производства» входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».  

В соответствии с примечанием 10 к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8485 термин «аддитивное производство» (также упоминаемое как 3D печать) означает формирование физических объектов на основе цифровой модели путем последовательного добавления и наслоения, уплотнения и отверждения материала (например, металла, пластмасс или керамики).  

При условии соблюдения положений примечания 1 к разделу XVI и примечания 1 к группе 84, станки, отвечающие описанию товарной позиции 8485, классифицируются в этой товарной позиции и никакой другой товарной позиции.  

Вместе с тем примечанием 1 (м) к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в данный раздел не включаются изделия группы 90.  

В Пояснениях к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную группу входит широкий диапазон инструментов и аппаратов, которые характеризуются, как правило, самой высокой чистотой обработки и высокой точностью. Большая часть их используется главным образом для научных целей (лабораторные и исследовательские работы, анализ, астрономия и т.д.), для специализированных технических или промышленных целей (измерение или контроль, наблюдение и т.д.) или для медицинских целей.  

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий. Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).  

Классификационные признаки товара, позволяющие отнести его к определенной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, указаны в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниях к разделам или группам, а также в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как следует из технической документации и сведений, заявленных в спорных ДТ, а также размещенных на официальных сайтах производителя товара и самого Общества, задекларированный товар предназначен для применения в стоматологических целях (стоматологии).  

Доказательств иного использования спорного товара (не в стоматологии) Обществом не представлено и из материалов дела не усматривается.  

Поскольку спорный товар предназначен для использования в стоматологии, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности его классификации Таможней в товарной подсубпозиции 9018 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - приборы и устройства стоматологические, прочие: -- прочие: --- прочие».  

Довод Общества о том, что в соответствии с Приказом ФТС № 995 спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 8485 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины для аддитивного производства», поскольку пунктом 139.1 не предусмотрено каких-либо исключений и(или) дополнительных специальных условий их классификации, был исследован судами, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку разъяснения о классификации 3D- 

принтеров, приведенные в названном Приказе, относятся к изделиям, не подпадающим под действие примечания 1 к разделу XVI и примечания 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть к изделиям, не являющимся стоматологическими.  

С учетом изложенного оспариваемые решения Таможни и Управления являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов Общества.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А26-5518/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОРГ» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи И.В. Карсакова 

Ю.А. Родин