АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.07.2020      Дело № А62-733/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2019 года и пени,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 в размере 27 717 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2019, начисленных за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 в размере 66 руб. 06 коп., а также пени,  начисленных на задолженность 27 717 руб. 12 коп. за ноябрь 2019, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточненное исковое заявление от 20.04.2020).

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО "Коммунальные системы "Кощино", Общество).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в представленном отзыве ответчиком указано на то обстоятельство, что ООО "Коммунальные системы "Кощино" фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, собирало плату с населения за оказанные коммунальные услуги и, как следствие, потребляло электроэнергию, необходимую для оказания услуг по водоснабжению на территории сельского поселения. Также в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком электроэнергии; заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано на то, что даже если согласиться с позицией истца о том, что ответчик потреблял электрическую энергию за спорный период, то указанная энергия потреблялась  имуществом, необходимым для оказания коммунально-бытовых услуг и поэтому расчет суммы потребленной электрической энергии необходимо производить из размера (тарифа) 3,84 руб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы "Кощино" был заключен договор энергоснабжения № 6710100872, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу Обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 3): артскважина д. Замятлино (ТП 404); артскважина д. Гевино (ТП 411); артскважина д. Муравщина (ТП 413); артскважина д. Немчино (ТП 421); пожарное депо п. Кощино (ТП 631); водокачка д. Борешено (ТП 416); очистные сооружения п. Кощино (ТП 401); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1003, ТП 617); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1005, ТП 617);артскважина п. Кощино (ТП 432); артскважина п. Кощино (ТП 431).

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» на правах аренды по договорам № 1,3,4,7,12, заключенным между Обществом и Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым часть спорных точек поставки (артскважина д. Замятлино; артскважина д. Гевино; артскважина д. Муравщина; артскважина д. Немчино)  была исключена из указанного договора.

После расторжения договора энергоснабжения № 6710100872 в адрес Гарантирующего поставщика не поступало заявлений о заключении договора в части спорных точек поставки ни от ООО «Коммунальные системы «Кощино», ни от какой-либо другой организации.

Поставка электрической энергии в ноябре 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация. Оферта договора энергоснабжения № 6710100847 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако договор подписан не был.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

ООО "Коммунальные системы "Кощино" оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

Как установлено спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ООО "Коммунальные системы "Кощино" на основании договоров аренды, тогда как, в соответствии с требованиями закона должны были быть переданы на основании концессионного соглашения.

В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Использование имущества ООО "Коммунальные системы "Кощино" в отсутствие законных на то оснований и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ООО "Коммунальные системы "Кощино" с истцом, не влечет правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "Коммунальные системы "Кощино" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Эксплуатация самих объектов ООО "Коммунальные системы "Кощино" с учетом ничтожности договоров аренды не породило право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право пользования нельзя считать предоставленным и возникшим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, АО "АтомЭнергоСбыт" направляло ответчику оферту контракта энергоснабжения. Администрация контракт не подписала.

31.12.2018 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы "Кощино" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6710100872, которым часть спорных точек поставки (артскважина д. Замятлино; артскважина д. Гевино; артскважина д. Муравщина; артскважина д. Немчино)  была исключена из указанного договора.

На основании соглашения от 10.04.2019 между истцом и Обществом договор энергоснабжения № 6710100872 от 01.07.2017 расторгнут между сторонами с 24 час. 00 мин. 29.04.2019.

Таким образом, ООО "Коммунальные системы "Кощино" и истец выразили отсутствие волеизъявления на наличие каких-либо договорных отношений по энергоснабжению указанных объектов.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов.

Указанная правовая позиция по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами изложена в судебных актах по делам №№ А62-243/2018, А62-5304/2019.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в ноябре 2019 года исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2019 года.

Размер задолженности Администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, так же как и доказательства погашения задолженности.

Ответчик указал, что если согласиться с позицией истца о необходимости взыскания денежных средств за поставленную электрическую энергию, то расчет задолженности ответчика должен производиться непосредственно по тарифу «для населения».

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, в случае, если электрическая энергия, потребленная в нежилых помещениях, не используется для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, оплата всего объема электрической энергии производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В случае если электрическая энергия, потребленная в нежилых помещениях, используется для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым по шести ценовым категориям, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 № 300 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2019 год» следует, что потребитель в лице Администрации не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, следовательно, оплата потребленной электрической энергии должна производиться по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 78 Основных положений от 04.05.2012 N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) потребителям (покупателям), учитывается оплата расходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых такому гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае его соответствия критериям отнесения к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых потребителям (покупателям), отвечающим критериям, определенным Правилами отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 114, осуществляется этими потребителями (покупателями) в соответствии с условиями договора, заключенного ими с указанным субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Пунктом 86 Основных положений установлено шесть ценовых категорий, в рассматриваемом случае потребитель относится к первой ценовой категории, когда для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период.

Согласно п. 3 Основных положений, Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формулам, указанным в п.4 Основных положений Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Спорные объекты должны быть переданы Администрацией в рамках концессионных соглашений (ч. 1, 3 ст. 17.1 ФЗ № 135 от 26.07.2006) коммерческой организации, которая в свою очередь будет осуществлять эксплуатацию этих объектов с целью извлечения прибыли.

Неисполнение Администрацией норм действующего законодательства в сфере передачи муниципального имущества не изменяет порядок определения тарифа, который для коммерческих организаций применяется по нерегулируемым ценам.

Иными словами, если бы спорное имущество было передано на законных основаниях, то к организации, использующей указанное имущество, также применялся бы тариф для категории «остальные потребители» по нерегулируемым ценам. 

На основании изложенного, довод Администрации о применении в данной ситуации размера (тарифа) 3,84 руб. несостоятелен. 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года в размере 27 717 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2019, начисленных за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 в размере 66 руб. 06 коп., а также пени,  начисленных на задолженность 27 717 руб. 12 коп. за ноябрь 2019, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в спорный период.

Сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии ответчиком нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не установлено. 

Вместе с тем, суд полагает представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 в размере 66 руб. 06 коп., арифметически неверным, произведенным без учета абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также, в соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020 размер ключевой ставки с 22.06.2020 составляет 4,5 % годовых. При этом, пени на задолженность за ноябрь 2019 за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 начислены истцом на непогашенную ответчиком задолженность за указанный период, исходя из величины ранее действовавшей ключевой ставки 5,5% годовых.

Согласно произведенному судом расчету, сумма пени, начисленных за период с 19.12.2019 по 13.07.2020 (дата оглашения резолютивной части решения суда) на задолженность за ноябрь 2019, составляет 1 995 руб. 63 коп. 

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Поскольку денежные обязательства за оказанные истцом услуги в установленные сроки ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании неустойки (пени) в рамках рассматриваемого спора являются обоснованными и не подлежат уменьшению по указанному ответчиком основанию.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии  за ноябрь 2019, начисленные за период с 19.12.2019 по 13.07.2020 в сумме 1 995 руб. 63 коп.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность 27 717 руб. 12 коп. за ноябрь 2019  в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 29 712 руб. 75 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года в размере 27 717 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии  за ноябрь 2019, начисленные за период с 19.12.2019 по 13.07.2020  в сумме 1 995 руб. 63 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные на задолженность  27 717  руб. 12 коп. за ноябрь 2019  в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская