АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-723/2024

«22» октября 2024г.

Резолютивная часть решения принята 08.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 20.10.2023 №СМ/8227/23;

третье лицо: - открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в заседании: 

заявитель явку представителя не обеспечил, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от Воронежского УФАС России – ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024 №ДЧ/6042/24, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от третьего лица представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – заявитель, ООО «Газкомплект Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 26.07.2023 исх. №СМ/2974/23; об обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления ООО «Газкомплект Северо-Запад» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». 

Определением суда от 20.02.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление ООО «Газкомплект Северо-Запад» принято судом к производству. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж».

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось. 

На основании определения суда от 08.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2024.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 10.09.2024. От заявителя представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие. На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных заявителя и третьего лица.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2024, до 08.10.2024.

Представитель Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров АО "Газпром газораспределение Тамбов" утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Тамбов" (в редакции от 29.06.2023) (л.д. 142-143).

12.09.2023 ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" на официальном сайте электронной торговой площадки ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/) как заказчиком и организатором закупки было опубликовано извещение №32312757092 о проведении закупки способом закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку автомобилей УАЗ с ГБО; начало приема заявок: 12.09.2023, окончание приема заявок: 20.09.2023, 08 час. 59 мин., дата рассмотрения заявок (срок подведения итогов): 22.09.2023.

В составе документации был приведен перечень документов, предоставляемых в составе заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях (пункт 3.5), с включением в него подпунктом 3.5.11 документов, подтверждающих статус участника:

- для непосредственного производителя (изготовителя) - письмо в свободной форме и сертификат соответствия товара, выданный производителю (изготовителю);

- для официальных дилеров (дистрибьюторов) - копии дилерских (дистрибьюторских) соглашений;

- документами, подтверждающими полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является его производителем или официальным дилером (дистрибьютором), могут быть следующими: копии договоров с производителями или официальными дилерами (дистрибьюторами) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора)); письма предприятий-изготовителей товара или официальных дилеров (дистрибьюторов) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора)) в адрес заказчика (форма 10), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки товара в случае победы участника в закупке; документы, подтверждающие право пользования и владения товара, находящегося на складе.

В составе документации в приложении 3 также была приведена методика анализа, рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях, в том числе по нестоимостным критериям «Квалификация участника» и «Статус участника» и значение параметров зависимости от статуса участника.

20.09.2023 в 16 час. 45 мин., то есть после окончания периода подачи заявок  на участие в закупке №32312757092, ООО «Газкомплект Северо-Запад» в электронной форме обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика                       ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме №03-196-2023. К жалобе была приложена, в том числе, документация о маркетинговых исследованиях в электронной форме №03-196-2023. 

В обоснование поданной в антимонопольный орган жалобы общество указывало следующие доводы:

- отсутствует возможность поставить требуемый товар с сохранением гарантии, невозможно установить оригинальное газобалонное оборудование, установка такого оборудования будет считаться использованием неоригинальных запчастей, в связи с чем автомобиль будет снят с гарантии;

- согласно требованиям документации участник, не являющийся дилером или производителем обязан подтвердить происхождение предлагаемых к поставке товаров путём предоставления документов, указанных в закупочной документации, а это, по мнению заявителя, незаконное требование, поскольку участник не обязан иметь поставляемый товар в наличии на момент подачи заявки, в связи с чем такое требование является ограничительным;

 - критерий оценки «Квалификация участника» предоставляет существенное преимущество участникам, обладающим предусмотренным критерием характеристиками, или хотя бы одно из характеристик (наличие непрерывного опыта поставки аналогичных товаров  в течение 5 лет, и наличие 10 и более положительных отзывов )

- согласно критерию оценки «Статус участника», участник, не являющейся производителем или дилером, получает наименьшее количество баллов по данному критерию, в  связи с чем такой участник вынужден будет существенно снизить предлагаемую цену.

Поскольку указанная жалоба поступила после окончания срока подачи заявок на участие в закупке №32312757092, Воронежским УФАС России указанная жалоба, с учетом содержащихся в ней доводов и приложенных документов, была принята к рассмотрению в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции как заявление о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 184).

20.10.2023, по итогам рассмотрения заявления (жалобы) ООО «Газкомплект Северо-Запад», Воронежское УФАС России пришло к выводу , что документация о проведении закрытых маркетинговых исследований не противоречит ст. 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.8 и п.2 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформив его письмом от 20.10.2023 №СМ/8227/23.

ООО «Газкомплект Северо-Запад» не согласилось с принятым антимонопольным органом решением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Воронежское УФАС России при рассмотрении жалобы о нарушении конкуренции оценивало само нарушение, а не наличие или отсутствие признаков нарушения, в связи чем нарушило процедуру рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления Воронежским УФАС не приняты во внимание приведенные ООО «Газкомплект Северо-Запад» признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем выводы Воронежского УФАС России об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и не мотивированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

Часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 14.12.1 Положения о закупке ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» установлено, что заказчик вправе проводить закрытые маркетинговые исследования в электронной или бумажной форме с приглашением к участию в закупке ограниченного круга участников с размещением при этом информации о маркетинговых исследованиях в единой информационной системе либо без размещения в случаях, предусмотренных в частях 15 и 16 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ (далее - закрытые маркетинговые исследования).

В силу пункта 1.2.37 Положения о закупке маркетинговые исследования - способ неконкурентной закупки, при котором заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги), заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет-платформах).

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает необходимым при разрешении спора с учетом вида закупки (неконкурентной) руководствоваться Положением о закупке ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (с учетом Закона               № 223-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что основаниями для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения явились выводы о том, что установленные Положением о закупке требования к участникам закупки в части предоставления документов, подтверждающих статус участника, не ограничивают конкуренцию, статус участника закупки является критерием оценки заявок и не является основанием для отклонения заявки от участия в закупке, соответствует Положению о закупке и не ограничивает конкуренцию.

Пунктом 1.6.3 Положения о закупке предусмотрено, что при проведении закупок к участникам закупки могут быть установлены другие требования к участникам закупки, направленные, в том числе, на исключение риска неисполнения договора, а также на обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке (выполнения работ, оказания услуг), не противоречащие настоящему положению.

В составе документации о закупке был приведен перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям документации о закрытых маркетинговых исследованиях (пункт 3.5), с включением в него подпунктом 3.5.11 документов, подтверждающих статус участника (для непосредственного производителя (изготовителя), для официальных дилеров (дистрибьюторов), для участника, не являющегося производителем или официальным дилером (дистрибьютором)).

В составе документации в приложении 3 также была приведена методика анализа и оценки заявок участников закрытых маркетинговых исследований, в том числе по критерию «Квалификация участника» и значение параметров: непрерывный опыт поставки товаров, аналогичных предмету закрытых маркетинговых исследований, не менее 5 лет – 50 баллов, менее 5 лет – 0 баллов; 10 и более полученных положительных отзывов на оказанные услуги, аналогичные предмету закупки за последние 5 лет – 50 баллов, менее 10 полученных положительных отзывов за последние 5 лет – 0 баллов; по критерию "Статус участника" и значение параметров зависимости от статуса участника: непосредственный производитель (изготовитель) - 100, официальный представитель производителя, официальный дистрибьютор или официальный дилер - 30, поставщик - 20.

Согласно пояснениям, данным заказчиком (АО «Газпром газораспределение Воронеж»), преимущества предложений от непосредственных производителей/официальных представителей перед предложениями иных поставщиков дополнительно заключаются в следующем:

- официальный представитель (дилер) имеет возможность оперативно отправить вышедший из строя крупный узел/агрегат (к примеру: коробка передач, двигатель) непосредственно на завод-изготовитель, а иной поставщик нет. В таком случае у заказчика сокращается время ремонта такого узла/агрегата и соответственно время простоя авто заказчика;

- официальный представитель (дилер) имеет возможность предоставления заказчику подменного автомобиля в случае долгосрочного гарантийного ремонта, у иных поставщиков такая возможность предоставления подменного авто отсутствует. В данной ситуации у заказчика снижается вероятность ущерба от простоя автомобиля на время ремонта. Комиссией, при анализе открытых источников установлено, что ряд официальных дилеров ООО «УАЗ» действительно предоставляют такую услугу (например: https://uaznn4x4.ru/service);

- у официального представителя (дилер) гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля конечному покупателю, то есть заказчику. У иного поставщика гарантийный срок сокращается (по сравнению со сроком официального дилера) на срок хранения/владения (переоборудования) автомобиля поставщиком до момента передачи его конечному покупателю т.е. заказчику. В таком случае для заказчика не происходит снижение срока заводской гарантии.

Таким образом, закупка автомобилей у производителя или официального дилера для заказчика является более выгодной.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках одной из целей регулирования настоящего Федерального закона является обеспечение создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков.

Сам по себе факт необходимости снижения цены для компенсации потерянных баллов по определённым критериям оценки не может однозначно свидетельствовать о нарушении принципов равноправия и отсутствия дискриминации. Суть такой конкурентной процедуры как конкурс заключается в том, чтобы участники имели возможность компенсировать несоответствие по определённым критериям оценки баллами по иным критериям.

Помимо этого, стоимость критерия «Квалификация участника» «Статус участника» является 20% каждый критерий, в то время как стоимость критерия «Цена закупки» равна 50%.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о невозможности поставить товар с ГБО с сохранением гарантии, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что при изучении заявки ООО «Газкомплект Северо-Запад» антимонопольным органом было установлено, что обществом в составе своей заявки было приложено свидетельство ООО «Автоцентр Злата 4х4», являющегося официальным дилером ООО «УАЗ», согласно которому указанное лицо обязуется отгрузить (поставить) заявителю, в случае его победы в закупке, автомобили УАЗ «Профи» в соответствии со всеми условиями закупки.

Также антимонопольным органом было установлено, что вторым участником закупки АО «Взлёт», которой является официальным дилером ООО «УАЗ», также были представлены сведения о возможности поставки автомобилей, согласно требованиям закупочной документации.

Таким образом, официальные дилеры ООО «УАЗ» подтвердили возможность поставки спорного товара в соответствии с условиями Закупки, т.е. с сохранением гарантии.

Довод заявителя о невозможности переоборудования транспортного средства и оснащение его ГБО в заводских условиях является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно Приложению №1 к Заключению об оценке типа транспортного средства производитель гарантирует, что транспортное средство технически возможно переоборудовать и оснащать газобаллонным оборудованием в заводских условиях или сертифицированной станцией. 

Представленный заявителем в материалы дела ответ ООО «УАЗ» (№264/89 от 16.08.2023) содержит информацию о том, что установка ГБО на автомобили УАЗ с двигателем 0409051 расценивается как вмешательство в конструкцию, так как на данном двигателе не предусмотрена эксплуатация с ГБО, согласно условиям сервисной книжки не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

При этом, в указанном ответе ООО «УАЗ» ссылается на номер двигателя 0409051, в то время как предметом рассматриваемой Закупки является поставка автомобилей УАЗ «Профи» 236324.

Следовательно, ответ ООО «УАЗ» №264/89 от 16.08.2023 не имеет отношения к предмету спорной закупки.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт невозможности поставки автомобилей с ГБО без нарушения гарантии производителя.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что у заявителя имелась возможность поставить необходимый заказчику товар с сохранением гарантийных обязательств,  а наличие в документации требования о документальном подтверждении статуса участника не повлекло для ООО «Газкомплект Северо-Запад» каких-либо ограничений.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016, в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае материалами не подтверждается и ООО «Газпром Северо-Запад» не доказано, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Исходя из положений закупочной документации в закупке может принять участие любое лицо, как производители, дилеры/дистрибьютеры, так и другие лица, не обладающие указанным статусом, но имеющие реальную возможность поставить заказчику требуемый товар в любой момент с даты заключения договора.

В рассматриваемом случае Положением о закупке была предусмотрена возможность установления дополнительных требований к участникам закупки, в том числе в целях обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке. Соответствие же участника закупки дополнительно установленным критериям «квалификация участника» и «статус участника» с учетом установленной методики оценки заявок участников измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации, при этом параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки. Наличие данных критериев при оценке заявок допущенных участников позволяет заказчику выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта (договора) которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, а также обеспечивает градацию комплексной потребительской ценности товара применительно к потребностям заказчика с учетом характеристик товара и статуса поставщика.

При этом исходя из положений как Закона о закупах №223-ФЗ, так и Закона о защите конкуренции, заказчик при формировании документации о закупке и проведении закупки не обязан руководствоваться исключительно интересами потенциальных участников закупки, в том числе применительно к несоотносимости их статусов в рассматриваемом случае, а вправе, не допуская необоснованное ограничение числа участников, в соответствии с целями такой закупки создать условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей, в том числе путем установления дополнительных критериев оценки заявок участников с определением параметров такой оценки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона о закупках и Положения о закупке, а также разъяснений высшей судебной инстанции суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае установление в документации о спорной закупке дополнительных требований к участникам закупки («квалификация участника» и «статус участника»), возможность чего предусмотрена Положением о закупке, и критериев оценки поступивших заявок по данным критериям не являлось основанием для отклонения заявки от участия в закупке и не привело к нарушению статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению общества, антимонопольный орган фактически оценивал само нарушение, а не наличие или отсутствие признаков нарушения, в связи чем нарушило процедуру, подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право в ходе рассмотрения заявления запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Материалами дела подтверждается, что заявление (жалоба) ООО «Газпром Северо-Запад» на действия заказчика поступила в антимонопольный орган 20.09.2023 в 16 час. 45 мин., то есть после окончания срока подачи заявок на участие в закупке (согласно извещению о закупке, срок окончания подачи заявок 20.09.2023 в 08 час. 59 мин.). В связи с чем Воронежское УФАС России правомерно приняло к рассмотрению жалобу общества в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции как заявление о нарушении антимонопольного законодательства.  

В ходе рассмотрения указанного заявления Воронежским УФАС России в соответствии с п.6 ст. 44 Закона о защите конкуренции от заказчика (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») были получены письменные пояснения, с обстоятельствами, изложенными в заявлении ООО «Газпром Северо-Запад».

При этом доводы ООО «Газпром Северо-Запад» о том, что антимонопольный орган неправомерно не предоставил обществу для ознакомления и предоставления правовой позиции объяснения заказчика, подлежат отклонению, поскольку ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено рассмотрение единоличное рассмотрение заявления о нарушении антимонопольного законодательства, не предполагающее состязательность, как в ходе рассмотрения жалобы на действия заказчика, рассматриваемой в рамках ст. 18.1 Закона о защите о конкуренции.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Газпром Северо-Запад», антимонопольный орган, оценив приведенные заявителем доводы и приложенные к заявлению документы, с учетом поступивших от заказчика пояснений, не усмотрел признаков нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании п.2 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

При этом вопреки доводам заявителя, Воронежское УФАС не принимало по существу рассмотрения заявления решение по делу о защите конкуренции, а рассматривало и оценивало приведенные ООО «Газпром Северо-Запад» доводы на предмет наличия признаков нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции со стороны заказчика.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 20.10.2023 №СМ/8227/23.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   С.С. Федосова