ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104716/23

22 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Профи-Факторинг» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» 

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 04 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Факторинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой»

о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Факторинг» (далее – истец, ООО «Профи-Факторинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее – ответчик, ООО «Алтайстрой») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору о предоставлении займа от 14.03.2022 № 3668-ДЛ/КФ основной задолженности в размере 1 541 531,27 руб., неустойки на просроченный кредит в размере 3 952 951,03 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 21 411,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 541 531,27 руб., неустойки на просроченный кредит в размере 700 000 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 21 411,94 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алтайстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом при удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки необоснованно не принят во внимание расчет ответчика.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что предложенный ответчиком расчет произведен без соблюдения расчетных периодов и актуальной ежемесячной задолженности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении займа от 14.03.2022 № 3668-ДЛ/КФ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 31 % годовых на предпринимательские цели, однако ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, по состоянию на 02.05.2023 задолженность ответчика по договору займа составил 5 515 894,24 руб., из которых: 1 541 531,27 руб. – основной долг, 3 952 951,03 руб. – неустойка на просроченный кредит и 21 411,94 руб. – неустойка на просроченные проценты. Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору займа, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о некорректности произведенного судом расчета неустойки и необходимости снижении неустойки до 700 000 руб. проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-104716/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина