АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5059/2019

11 июня 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания           

при участии в заседании: 

помощником судьи Шишкиной Д.И.,

от  заявителей жалоб: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель   ООО «Энергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), доверенность от 20.01.2021; представитель ООО «ЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), доверенность 09.09.2020, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - ГУП города Севастополя «Водоканал», доверенность                  № 1/2-483 от 18.01.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А84-5059/2019,           

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - предприятие, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром», ответчик 1) о взыскании 302 634,60 руб. убытков и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2018 по 26.05.2020 в размере 31 454,15 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Местная администрация Качинского муниципального округа, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор).

Позднее  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (далее - ООО «ЭнергоПром», ответчик 2), с исключением его из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 302 634,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  (судьи: Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ответчики (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб ООО «ЭнергоПром» и ООО «Энергопром»  указывают, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований не учтено, что акт осмотра от 26.09.2018, положенный в основу выводов суда, составлен без участия представителей ООО «ЭнергоПром» и «Энергопром». Доказательства  извещения обществ о времени и месте проведения осмотра не представлены. Ссылаются на произвольное толкование судами первой и апелляционной инстанций установленных в рамках дела № А84-4703/2018 обстоятельств. Обращают внимание, что работы произведены субподрядчиком при наличии разрешительной и проектной документации. Работы  согласованы со всеми службами города, ордер на проведение земляных работ на данном участке не требовался.

В судебном заседании суда округа представитель заявителей доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ГУП города Севастополя «Водоканал» возразила против доводов кассационных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из содержания кассационных жалоб усматривается, что судебные акты обжалуются обществами ответчиков в части удовлетворения исковых требований предприятия, с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭнергоПром» заключен договор подряда № 324-92/18 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ул. Озерная, 1, 2 с. Орловка со сроком исполнения 15.10.2018, предметом которого является выполнение и сдача комплекса работ по объекту: «Строительство участка ВЛ-0,4 кВ от ближней опоры ВЛ-0,4кВ от КТП-1861 до опоры подключения строящихся ж/домов по ул. Озерная, с. Орловка ТЗ № 0834-18», а именно: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями технической документации; оборудование и материалы, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных (при необходимости) работ в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией.

Между ООО «ЭнергоПром» и ООО «Энергопром» 06.07.2018 заключен договор подряда № 15/18, в рамках которого ООО «Энергопром» - субподрядчиком - фактически выполнялись строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство участка ВЛ-0,4 кВ от ближней опоры ВЛ-0,4кВ от КТП-1861 до опоры подключения строящихся жилых домов по                             ул. Озерная, с. Орловка ТЗ № 0834-18».

В результате производства земляных работ по установке опор линий электропередач,  25.09.2018 ООО «Энергопром»  повреждено водозаборное гидротехническое сооружение, расположенное в теле земляной плотины водохранилища «Восточное» по адресу: г. Севастополь, с.п. ФИО4, о чем составлен акт осмотра от 26.09.2018 № 02/2018.

Повреждение ООО «Энергопром» инженерных коммуникаций повлекло излив водных ресурсов на прилегающую территорию и создалась угроза подтопления близ расположенных жилых домов. 

С целью недопущения чрезвычайной ситуации Департаментом городского хозяйства города Севастополя истцу поручено  предпринять исчерпывающий перечень мер по приведению объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, о чем имеется соответствующее письмо от 13.03.2020 № 43/01-03-03.1-18/03/20.

Работы по восстановлению указанных выше инженерных коммуникаций истец произвел собственными силами, в подтверждение чего представлены акты от 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, общий журнал выполненных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 302 634,60 руб.

Истцом в адрес ООО «Энергопром» направлена претензия от 31.05.2019 за № 20/2-9987 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд с настоящими требованиями о возмещении размера причиненного ущерба.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования предприятия в части убытков, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, приведенной  

в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из следующего.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения лица, его причинившего, причинную связь между этими элементами, размер вреда и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском явилось несение последним убытков в заявленном размере в результате устранения повреждения гидротехнического сооружения, возникшего по вине  выполнявшей земляные работы субподрядной организации - ООО «Энергопром».

Факт имевшего место повреждения гидротехнического сооружения именно ООО «Энергопром», являющимся субподрядной организацией в рамках заключенного с ООО «ЭнергоПром» договора на выполнение субподрядных работ от 06.07.2018 № 15/18, установлен в деле                                       № А84-4703/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела  № А84-4703/2018 установлено, что в ходе работ, выполняемых ООО «Энергопром» повреждена принадлежащая ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» труба оросительной системы, а не водозаборное гидротехническое сооружение, как указано в акте.

При рассмотрении вышеназванного дела судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что инженерное сооружение повреждено в результате проведения ООО «Энергопром» (субподрядчик) земляных работ в рамках исполнения обязательств перед ООО «ЭнергоПром» (подрядчик).

Истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ по устранению аварий на сетях водоснабжения, водоотведения, понес в результате действий ООО «Энергопром»  соответствующие убытки.

Работы на водопроводных сетях по устранению аварии, допущенной в результате действий и противоправного бездействия ответчиков, направленные на устранение такой аварии, угрожающей, в том числе снижением запаса воды в водохранилище, направлены на защиту законных интересов лиц, чьи действия (бездействие) привели к аварии, не устранение такой аварии влечет еще большие убытки для лиц, причинивших вред чужому имуществу.

Как верно отмечено апелляционным судом,  требования истца связаны с совершением действий в интересах причинителей вреда, отвечающих солидарно за причиненный вред, таким образом, обязательства ответчиков носят по отношению к заинтересованным лицам, в том числе по отношению к истцу, солидарный характер.

С учетом установленной истцом цены отдельных видов услуг, стоимость выполненных истцом работ составила 302 634,60 руб. Контррасчет понесенного размера убытков ответчиками не представлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства выполнения земляных работ ответчиками как подрядчиком и субподрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного требования предприятия о возмещении понесенных истцом убытков с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А84-5059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                              ФИО1