Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116729/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 27 января 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (адрес:  Россия 195252, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 3 к.1 лит.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ 42, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 347 152 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик) о взыскании 271 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению №2206 от 12.08.2022, №2210 от 15.08.2022, №2270 от 22.08.2022, + 76 152 руб. 43 коп. процентов за период с 12.08.2022 по 22.11.2024.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 27.01.2025.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил аванс за услуги в общем размере 271 000 руб. по платежным поручениям № 2206 от 12.08.2022 на сумму 71 000 руб., № 2210 от 15.08.2022 на сумму 150 000 руб., № 2270 от 22.08.2022 на сумму 50 000 руб.

 05.04.2023 истец, ссылаясь на отсутствие встречного представления исполнения обязательств, направил ответчику требование о возврате денежных средств и выплате процентов.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела первичную учетную документацию по форме ЭСМ-3 за период оказания услуг с 13.08.2022 по 22.08.2022, подписанные истцом без замечаний, копию УПД №747 от 23.08.2022 и доверенность от 10.01.2022, выданную на имя ФИО2, уполномоченного на подписание счета, акта выполненных работ, рапорта, УПД и счета фактуры.

Возражений в отношении представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчик подтвердил факт оказания услуг строительной техники с экипажем и сдачу услуг истцу, а последний не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика об освоении им денежных средств либо доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика на заявленную в иске сумму.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.