ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15662/2016

г. Киров

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу №А28-15662/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С - Софт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор - Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 398 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  снять арест с имущества – системных блоков в количестве четырех штук, наложенный определением суда от 18.01.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент проверки у Завода было лицензионное программное обеспечение «1С» версия 8 в объеме, достаточном для выполнения всех необходимых расчетов и действий, исключающим необходимость использования аналогичного по функциональности нелицензионного программного обеспечения. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что  привлечение к проверке в качестве специалиста заинтересованного лица является нарушением части 1 статьи 25.8 КоАП РФ. ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» полагает, что судом ошибочно были оценены объем участия и роль ФИО3, привлеченного в качестве специалиста, в ходе проверки 24.12.2014. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения суд не решил судьбу арестованных системных блоков, принадлежащих ответчику. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «1С-Софт», ООО «Вектор-Киров» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.      

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.01.2015 истец является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных.

24.12.2014 из помещений ответчика, расположенных по адресу: 

<

...> врио ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Котельничский» ФИО4 изъяты четыре системных блока: с рабочего места главного бухгалтера ФИО5 (№ 1610В135800149), заместителя главного бухгалтера ФИО6 (№ 01804-001-801-683), системный блок «Сервер» (№ 20188D8000556), системный блок из приемной генерального директора (№ 825).

В рамках расследования дела об административном правонарушении были назначены экспертизы, для производства которых предоставлены четыре изъятых системных блока персональных компьютеров. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2015 № 92/9-5 представленные на экспертизу системные блоки персональных компьютеров работоспособны, на накопителях информации системных блоков установлен, в том числе, программный продукт «1С: предприятие 8.3.4.389», который имеет недействительную цифровую подпись модифицированного файла динамической библиотеки backbas.dll, что является признаком преодоления системы защиты от нелицензионного использования; на системном блоке № 1 использовались три информационные базы данных «1С: Предприятие 8».

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «1С» от 30.03.2016 № Д1603/0042 «1С: Предприятие 8.3» является технологической платформой, к которой могут быть подключены конфигурации, в последнем случае программный продукт сформирован как платформа + конфигурация.

Согласно заключению ФИО7 №15/2015Д от 25.10.2015 на системных блоках имеются программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионной продукции, в том числе, «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, «1С:Зарплата и Управление персоналом 8» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, которые запущены с использованием имеющейся базы данных, в отсутствии физического (аппаратного) ключа защиты; на системном блоке № 4 к программе «1С: Предприятие8» подключены информационные базы данных «Бухгалтерия предприятия», «Зарплата и управление персоналом», «БП копия», содержатся сведения о ЗАО «Котельничский МПЗ».

Поскольку претензия истца с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первое подлежит доказыванию истцом, второе (в случае наличия соответствующих возражений) – ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав в отношении программных продуктов «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ», «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В рамках дела об административном правонарушении установлено наличие на накопителях информации системных блоков, изъятых у ответчика программных продуктов «1С» с признаками несоответствия лицензионной продукции, в том числе, «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, «1С:Зарплата и Управление персоналом 8» + Клиентская лицензия USB на 10 локальных рабочих мест, которые запущены с использованием имеющейся базы данных, в отсутствии физического (аппаратного) ключа защиты.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО7 от 25.10.2015 №15/2015Д, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Сам по себе факт наличия у ответчика договора с ООО «Вектор-Киров» не опровергает обстоятельства обнаружения использования ответчиком программных продуктов с признаками контрафактности.

Таким образом, подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика в рамках проведения административного расследования, является достаточным основанием для вывода о нарушении Заводом прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

Само по себе участие при проверке сообщения ФИО3 не опровергает факт незаконного использования программных продуктов. 

Кроме того, указанный довод рассмотрен судом первой инстанции по существу и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана обществом исходя из двойной стоимости лицензионного программного обеспечения. Названный расчет документально ответчиком не опровергнут.

В отношении доводов о принятом судом первой инстанции определении об обеспечении доказательств от 19.01.2016 по делу №А28-163/2016, апелляционный суд отмечает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках соответствующего дела в порядке, установленном законодательством. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть оценены и приняты во внимание по настоящему делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу № А28-15662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1