АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4682/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318091700009430) к ФИО3 (Карачаево-Черкесская Республика,пос. Курджиново) о защите деловой репутации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сведений, содержащихся в обращениях ответчика от 07.09.2020, от 04.06.2021, от 09.07.2021, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращениях ответчика на имя Президента Российской Федерации от 07.09.2020 о том, что предприниматель вывозит производственные отходы (опилки) и высыпает в водоохранной зоне реки Лаба, в районе дома № 40 переулка Московский, села Курджиново, КЧР, а также сведения, указанные ответчиком в обращениях от 04.06.2021 № 807792 и от 09.07.2021 № 1005148 на имя Президента Российской Федерации, о том, что предприниматель засыпал всю улицу Московскую села Курджиново и водоохранную зону реки (весь берег) Большая Лаба производственными отходами и свалил деревья.

Кроме того, суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращениях на имя Президента Российской Федерации от 07.09.2020, от 04.06.2021, от 09.07.2021, путем направления в адрес администрации Президента Российской Федерации обращения, содержащего сведения о том, что ранее направленные обращения в той части, что предприниматель засыпал всю улицу Московскую села Курджиново и водоохранную зону реки (весь берег) Большая Лаба производственными отходами и свалил деревья, не соответствуют действительности.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 ФИО3 направила обращение на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа с электронного адреса (адрес электронной почты: Nblagkiv82@mail.ru1), посредством сети интернет, в котором указала на противоправные действия ФИО2, выраженные в сбросе мусора в водоохраной зоне, в результате чего образовалась «свалка», и на хамское поведение в ответ на замечания жителей.

Аналогичные обращения были направлены ответчиком в адрес администрации Президента Российской Федерации 04.06.2021, 09.07.2021.

Приказом № 729 от 10.09.2020 Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка, на котором размещены опилочные отходы от распиловки и строгания древесины на основании поступившего обращения в адрес Управления от гражданки ФИО3 В самом обращении автор жалобы указывает непосредственное место расположения «свалки» и ответственное лицо – ФИО2.

Основанием для планового (рейдового) осмотра земельного участка в пределах села Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в период с 14.09.2020 по 30.09.2020 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства стало обращение ФИО3 и вышеназванный приказ Управления.

В ходе проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.09.2020 № 20-729/РО/38, в котором зафиксировано захламление отходами опилок водоохраной зоны реки Большая Лаба в пределах населенного пункта села Курджиново Урупского района КарачаевоЧеркесской Республики напротив дома № 40 в переулке Московский, а также указано на отбор проб отходов для установления класса опасности и морфологического состава отходов.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Управления государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды СКФО ФИО4 от 19.11.2020 № 20/PO/I36 о назначении административного наказания, вынесенным в г. Черкесске, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2787/2020 указанное постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Полагая, что указанные в обращении ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют его деловую репутацию, истец, ссылаясь                             на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения ответчика в приемную Президента Российской Федерации об образовании «свалки» в результате противоправных действий предпринимателя носят оскорбительный и публичный характер и порочат деловую репутацию истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пришел к выводам об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца.

Оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание обращений в администрацию Президента Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы им в пределах конституционного права с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы; в письме отсутствуют оскорбительные выражения; по существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку производственной деятельности, в ходе которой происходит загрязнение окружающей среды; при этом последствия такого обращения (проведение проверки в отношении деятельности предпринимателя) не могут рассматриваться как нарушение прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу; обращение было направлено на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика подорвана репутация предпринимателя и это привело к негативным последствиям, истцом не представлено.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в администрацию Президента Российской Федерации являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации суд апелляционной инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное восстановление пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по месту регистрации ФИО3, ею не получена, принимая во внимание, что пресекательный шестимесячный срок ответчиком не пропущен; а также положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод предпринимателя о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела.

Как следует из материалов дела, определение от 14.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им лично 22.12.2022 (т. 2 л.д. 32).

Определение от 14.12.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 15.12.2022, отчет о публикации судебного акта приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, истец считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном нормами АПК РФ; право на предоставление письменной позиции по апелляционной жалобы и соответствующих доказательств судом обеспечено (статьи 9, 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4682/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1