ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-21104/19 )

Дело № А41-70446/19

04 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области 10 октября 2019 года по делу № А41-70446/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойку по Договору аренды №1/18 от 09.04.2018 г. за период с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 271 244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 425 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Стройсервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области 10 октября 2019 года по делу № А41-70446/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 г. между ООО "ЭСКО" и ООО "СК Стройсервис" был заключен Договор аренды №1/18, согласно которому ООО "ЭСКО" (Арендодатель) передает во временное личное пользование ООО "СК Стройсервис" (Арендатор) нежилые помещения общнй площадью 55,1 кв.м., расположенные в нежилом помещении общ. пл. 638,5 кв.м., инв.№0016001-4050, лит. Б, Адрес: 

<

...>, лит. Б, пом. XII, а Ответчик обязался оплачивать арендную оплату. 

09.04.2018 г Указанное имущество передано Арендатору по Акту приема-передачи без замечаний. В редакции, Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018г. к Договору стороны согласовали арендную плату за пользование помещениями с 01.05.2018г. в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в редакции, дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2О18 г. к Договору стороны согласовали арендную плату за пользование помещениями в период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. в размере 1000 руб., в период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. составила 31000 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора Арендатор при заключении Договора обязан внести двойную арендную плату, указанную в п. 2.1 Договора, которая удерживается Арендодателем в счет оплаты двух последних месяцев аренды. 

Арендная плата за два последних месяца аренды уплачивается в течении 3 (трех) дней с даты подписания договора. Арендная пата за два последних месяца аренды является обеспечительным платежом, который удерживается Арендодателем в течении всего срока аренды без начисления процентов. 

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за оплату обеспечительного платежа в размере 74 000 руб., а так же по арендным платежам период с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 197 244 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности составил 271 244 руб. Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность у ответчика за оплату обеспечительного платежа в размере 74 000 руб., а так же по арендным платежам период с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 197 244 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена частичная оплата долга за спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 09.04.2018 по 31.05.2019, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, где были учтены указанные платежи в расчете долга.

Ссылка апеллянта на несоответствие суммы обеспечительного платежа условиям договора аренды №1/18 от 09.04.18 так же отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2. договора Арендатор при заключении Договора обязан внести двойную арендную плату, указанную в п. 2.1. Договора, которая удерживается Арендодателем в счет оплаты двух последних месяцев аренды. При увеличении арендной платы в течение срока действия Договора Арендатор обязан увеличить удерживаемую Арендодателем сумму согласно новым размерам арендной платы путем перечисления разницы на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата за два последних месяцев аренды уплачивается Арендатором в течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора. Арендная плата за два последних месяца аренды является обеспечительным платежом, который удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды без начисления процентов.

С учетом условий заключенного между Сторонами дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 г. редакция п.2.1. договора была изменена.

Так в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2018, Стороны договорились внести в Договор аренды недвижимого имущества №1/18 от 09.04.2018 года следующие изменения:

п. 2.1. Договора изложить в следующей редакции:

«Арендная плата за пользование Помещениями составляет 37 000,00 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек в месяц, перечисляется Арендатором в безналичном порядке на расчётный счет Арендодателя ежемесячно, на один месяц вперед не позднее 29 числа каждого месяца. Арендная плата определена исходя из того, что Арендодатель применяет упрощённую систему налогообложения, и не является плательщиком НДС. В случае изменения системы налогообложения Арендодателя, сумма арендных платежей подлежит увеличению на размер НДС, который будет уплачиваться Арендодателем, о чём Арендатор будет уведомлен не позднее, чем за один календарный месяц до указанного события».

Таким образом, с 30.04.2018 арендная плата по договору №1/18 от 09.04.2018 составила 37 000,00 рублей.

Соответственно, учитывая положения п.2.2. договора о необходимости увеличения размера обеспечительного платежа, заявленная Истцом ко взысканию сумма в размере 74 000,00 (семьдесят четыре тысячи) рублей, является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-70446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов