ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1906/2024

24.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца -  ООО "ИМИ"(ИНН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (по доверенности от 26.12.2023), в отсутствие  ответчиков: Администрации МО ГО "город Хасавюрт" (ИНН 

<

***>) и МКУ УКХ г. Хасавюрт (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМИ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2024 по делу № А15-1906/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМИ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО ГО "город Хасавюрт" и МКУ УКХ г. Хасавюрт (далее - ответчики) о взыскании 762302,45 руб., в том числе основного долга по договору от 10.04.2020 №ЯРЛ/20 в размере 578636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 26.02.2024 в размере 183666,45 руб.

Решением от 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, доказанность истцом выполнения своих обязательств по выполнению работ, возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации МО ГО "город Хасавюрт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ УКХ г. Хасавюрт (заказчик) и ООО "ИМИ" (подрядчик) заключен договор от 10.04.2020 №ЯРЛ/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту ул.Лазо. Стоимость работ составляет 578636 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ, оформленных КС-3. 

Согласно КС-2 и КС-3 от 24.04.2020 №1 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 578636 руб.  

Поскольку требование об уплате задолженности было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договоров оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ, оформленных КС-3. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что оплата должна была быть произведена ответчиком до 05.05.2020 в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. договора.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что работы по договору выполнены истцом 24.04.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Исковое заявление, согласно почтовому штампу, направлено в суд 27.02.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об обращение истца в суд по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе о прерывании течения срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется обращение №3/28 от 17.05.2021, направленное в МКУ «УКХ город Хасавюрт», также еще одно обращение №3/44 от 14.11.2023 на имя Главы МО «город Хасавюрт».

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец пропустил срок исковой давности, который начал течь с 05.05.2020, учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок истек 05.08.2023.

Заявитель утверждает, что должностные лица администрации ГО «город Хасавюрт» признали наличие задолженности перед ООО «ИМИ», однако на обозрение суда не было представлено данных подтверждающих совершение ответчиком действий свидетельствующих о признании задолженности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ -течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 обусловлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

На обозрение суда первой инстанции не было представлено данных подтверждающие совершение ответчиком действий свидетельствующих о признании задолженности, предусмотренных законом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9123 руб. (платежное поручение 3 от 03.07.2024), в то время как налоговым законодательством установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 6 123  рубля государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2024 по делу                               № А15-1906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИМИ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 123 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Ю.Б. Луговая

 

 Е.Г. Сомов