﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17676/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-16048/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания  «Капитал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года  по делу № А60-16048/2019  

по иску публичного акционерного общества «Меткомбанк»  (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)  

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная  компания «Капитал» (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Теплокомплекс» (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373),  акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский»  (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640),  

о взыскании ущерба, установил: 

Публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее ПАО  «Меткомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительная компания «Капитал» (далее ООО Ремонтно-строительная  компания «Капитал», ответчик) с требованием о взыскании 62765 руб. 98 коп.  ущерба, а также 2511 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО Ремонтно- строительная компания «Капитал», обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик,  ООО «УК Теплокомплекс» перед заключением договора подряда № ТП-314- 2017 с ответчиком получил ордер на выполнение земляных работ и  выкипировку (план –схему), произвел согласование на проведение работ с 5  организациями кабельные линии которых проходят по данной территории, и  выдал данную выкипировку подрядчику, ООО Ремонтно –строительная  компания «Капитал», которая производит согласование путем вызова  представителей организаций указанных в данном плане –схеме. Отмечает, что  раскопки и вскрытие было произведено в присутствии представителей ОАО  «Региональная сетевая компания», АО «Водоканал КУ» и АО «Газэкс»,  никаких происшествий и обрыва кабелей в месте откопки не было. Обращает  внимание что п.6.1 договора подряда от 07.08.2017 предусмотрено, Подрядчик  несет ответственность до сдачи выполненных работ. Указывает, что на  вскрытие кабельной линии для последующего ремонта с участием истца и  представителя ООО УК «Теплокомплекс», ответчик уведомления  соответствующего содержанию пункта 2.3.2 договора подряда не получал.  Кроме того, кабельные линии к опасным производственным объектам не  относятся, нарушения указанные в пункте 2.3.2 договора подряда №№ ТП-314- 2017 не выявлены. Указывает, что все этапы работ были проверены и  согласованы и проконтролированы представителем технического надзора  Заказчика. Полагает, что причинно-следственная связь между производством  работ и порывом КЛ, принадлежащей истцу не доказана, иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику, при этом отмечает, что работы были завершены  14.11.2017, порыв обнаружен в августе 2018 года.  

 Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы  (выкопировка, договор подряда от 07.08.2017), судом апелляционной  инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  соответствующего ходатайства не заявлено, а также не указано уважительных  причин невозможности представления данных документов в суд первой  инстанции.  

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица ООО «УК  Теплокомплекс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  согласно которым последние полагают судебный акт законным и  

обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.  

От акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство  ответчика об отложении рассмотрения дела апелляционным судом ввиду  нахождения директора общества в командировке с 31.01.2020 по 05.02.2020 в  г. Алматы (Казахстан) и невозможности участия 03.02.2020 в заседании суда,  при этом к ходатайству приложены копии электронных авиабилетов.  

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  ст.159 АПК РФ АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (ч .4 ст. 158 ПК РФ).  

По смыслу приведенных положений АПК РФ отложение судебного  заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом,  не обязанностью суда.  

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ представителями граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (ст. 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений,  указанные в ходатайстве обстоятельства не носят характер уважительных и не  могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу,  поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность явки иного представителя в судебное заседание апелляционного  суда для рассмотрения жалобы по настоящему делу, ООО «Ремонтно- строительная компания «Капитал» имел возможность направить в судебное  заседание представителя, с надлежащим образом оформленными  полномочиями, однако данным правом не воспользовался.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года при переходе на  резервную линию питания сотрудниками Банка было выявлено повреждение  сетевого кабеля КЛ-0,4кВ от ТП-60, находящегося на балансе ПАО  «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк).  

11.09.2018 между Банком (Заказчик) и АО «РСК» (Исполнитель) был  заключен Договор № 16 СП-И на оказание услуг лаборатории по поиску  повреждений КЛ-0,1 ОкВ от ТП-60 до ТП-89.  

Актом № 11/3 установлено наличие обрыва сетевого кабеля и место его  повреждения, Акт подписан начальником ЭТЛ Каменск-Уральского РКЭС.  Место повреждения кабеля указано на план-схеме, приложенной к Акту и  находится в районе дома ул. Уральская, 11а.  

Расходы на оплату услуг лаборатории по поиску повреждений КЛ-0,1 ОкВ  от ТП-60 до ТП-89 составили 17300 руб. 34 коп.  

В целях устранения повреждений сетевого кабеля КЛ-0,4кВ от ТП-60,  Банком с АО «РСК» заключен договор № 53 СП от 19.11.2018 г. на выполнение  ремонтных работ КЛ-0,4кВ. Стоимость работ по договору № 53 СП от  19.11.2018 составила 45465 руб. 64 коп.  

Выполненные работы по договорам № 16 СП-И от 11.09.2018 г. и № 53 СП  от 19.11.2018 приняты и оплачены, что подтверждается платежными  поручениями №№ 11014 от 17.09.2018 и 11002 от 26.11.2018.  

Как указывает истец, им был сделан запрос в МКУ «Управление  городского хозяйства» г. Каменска-Уральского, на который получен ответ,  согласно которому разрешение на осуществление земляных работ на участке,  где пролегает поврежденный кабель КЛ-0,4кВ от ТП-60, было выдано ООО  «УК «Теплокомплекс». Дата разрешения 15.08.2017.  

27.11.2018 в адрес ООО «УК «Теплокомплекс» Банком была направлена  претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, что  подтверждается письмом исх. № 1801/1716 от 27.11.2018.  

В ответе на претензию ООО «УК «Теплокомплекс» указало, что 07.08.2017  между ООО «УК «Теплокомплекс» (Заказчик) и ООО РСК «Капитал»  (Подрядчик) был заключен договор подряда № ТП-2017-314 на производство  работ по модернизации участка трубопровода системы теплоснабжения от  тепловой камеры ТКЗ-94 ул. Уральская, № 19 до тепловой камеры ул.  Уральская, № 7. Адрес проведения работ в соответствии с п. 1.2. договора: г.  Каменск-Уральский, Красногорский район, ул. Уральская, 7-19. Срок  проведения работ устанавливался с момента заключения договора по  04.09.2017.  

В целях возмещения ущерба, истцом, 12.12.2018 в адрес ООО РСК  «Капитал» направлена претензия исх. № 1801/1790.  

15.01.2019 ООО РСК «Капитал» в своем ответе указало, что место порыва  кабеля не соответствует месту раскопки трассы.  

Как указывает истец, до начала земляных работ, сетевой кабель КЛ-0,4кВ  от ТП-60 находился в исправном состоянии, что подтверждается Актом замера  изоляции электропроводок от 22.06.2017. Указанные замеры были  произведены обслуживающей Банк организацией ООО «Монтаж и Ремонт» на  основании заключенного договора на сервисное обслуживание и ремонт  электрооборудования от 24.11.2010.  

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда № ТП-2017-314 от 07.08.2017  Подрядчик (ООО «Ремонтно-строительная компания «Капитал») несёт  ответственность за причинение ущерба третьим лицам в соответствии с  законодательством РФ.  

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ  (Приложением № 1 к договору подряда № ТП-2017-314 от 07.08.2017)  оформление разрешительных документов на проведение работ и их  согласование соответствующими организациями и органами оформляются  подрядчиком.  

Как указывает истец, ответчик, в нарушение п. 2.4.23. Приказа Минэнерго  России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей», необходимого согласования схемы  расположения сетей инженерно-технического обеспечения на участке  производства земляных работ с сотрудниками Банка не производил, о начале  производства работ представители Банка в нарушение Правил уведомлены не  были.  

Считая, что ответчик не проявил должную степень заботливости и  осмотрительности в получении информации о коммуникациях, взяв на себя  риск наступления неблагоприятных последствий своего противоправного  поведения, тем самым причинив истцу ущерб, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика  к ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой  ответственности ООО Ремонтно-строительная компания «Капитал», истец  ссылается на нарушение ответчиком требований установленных к раскопке  кабельных трасс или земляных работ вблизи них, регулируемых пунктом  2.4.23. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее ПТЭЭП),  повлекшего повреждение сетевого кабеля КЛ-0,4кВ от ТП-60 и причинение  убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).  

В соответствии с п. 2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей", раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них  должны производиться только после получения соответствующего разрешения  руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации,  эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с  указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно  быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане  (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен  обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые  кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических  повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и  предупреждающие плакаты.  

Согласно пункту 2.4.24 ПТЭЭП перед началом раскопок должно быть  произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под  надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего  кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их  залегания; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей следует с  особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.  

В материалы дела представлены Акт № 11/3 об установлении наличии  обрыва сетевого кабеля и место его повреждения, подписанного начальником  ЭТЛ Каменск-Уральского РКЭС, план-схема к Акту, акт замера изоляции  электропроводок от 22.06.2017, которыми зафиксировано повреждение  принадлежащего истцу имущества КЛ-0,4кВ от ТП-60.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разрешение  от 15.08.2017 на осуществление земляных работ на участке, где пролегает  поврежденный кабель КЛ-0,4кВ от ТП-60, было выдано ООО «УК  «Теплокомплекс», что следует из ответа МКУ «Управление городского  

хозяйства» г. Каменска-Уральского от 31.01.2019, выкопировки о проведении  ООО «УК «Теплокомплекс» согласования в 2017 году земельных работ по  адресу: город Каменск-Уральский, ул. Уральская, 11А (участок трубопровода  системы теплоснабжения от тепловой камера ул. Уральская 19 до тепловой  камеры ул. Уральская 7); копии согласования схемы расположения сетей  инженерно-технического обеспечения на участке производства земляных работ.  В соответствии с договором подряда от 07.08.2017 № ТП-2017-314,  заключенным между ООО «УК «Теплокомплекс» (Заказчик) и ООО РСК  «Капитал» (Подрядчик) на производство работ по модернизации участка  трубопровода системы теплоснабжения от тепловой камеры ТКЗ-94 ул.  Уральская, № 19 до тепловой камеры ул. Уральская, № 7, земляные работы на  данном участке осуществлял ответчик. Согласование производства работ со  стороны истца не произведено, соответствующая отметка отсутствует.  

Таким образом, в нарушение требований пунктов 2.4.23, 2.4.24 и 2.4.26  вышеуказанных ПТЭЭП, ООО «Ремонтно-строительная компания «Капитал» в  установленном порядке не согласовало с электротехническим персоналом  потребителя, эксплуатирующего кабельную линию место проведения работ, не  получило от него соответствующего разрешения, не приняло мер безопасности,  исключающих его ответственность при проведении земляных работ.  

По утверждению истца расходы на проведение работ по восстановлению  сетевого кабеля составили 62765 руб. 98 коп., что подтверждается договором   № 16 СП-И от 11.09.2018, договором № 53 СП от 19.11.2018 на выполнение  ремонтных работ КЛ-0,4кВ, платежными поручениями №№ 11014 от 17.09.2018  и 11002 от 26.11.2018.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о производстве  ответчиком земляных работ без получения разрешения истца на их  проведение, осуществлении контрольного вскрытия кабельной линии в  отсутствие надзора электротехнического персонала потребителя,  эксплуатирующего кабельную линию, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска,  доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся  необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде  возмещения ущерба, а именно противоправных действий ответчика, размера  убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика  и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  

другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения  на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана  материалами дела, признанными судом достаточными для целей  удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий ответчика,  повлекших причинение ущерба, подтверждена вышеперечисленными  документами, свидетельствующими о неисполнении ответчиком обязанностей,  установленных п. 2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об  утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей". Как отмечено выше, в материалы дела была представлена план- схема МКУ «Управление городского хозяйства», также ООО «УК  «Теплокомплекс», из которых следует, что на обороте указанного документа  видно, что для согласования Проведения работ указано 6 организаций, в том  числе кабель истца, в частности указано эл. кабель Меткомбанка, т. 378-000.  Кроме того, на самой схеме также обозначено место пролегания кабеля с  наименованием собственника. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии в  выкипировке сведений о пролегании кабеля принадлежащего истцу,  отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами  дела.  

Доводы апеллянта об отсутствии фактов обрыва кабелей в месте откопки  какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылки ответчика на то, что  последний не был уведомлен о вскрытии кабельной линии для последующего  ремонта с участием истца и представителя ООО УК «Теплокомплекс»,  правового значения не имеют, поскольку разрешение на осуществление  земляных работ на территории МО город Каменск-Уральский было выдано  ООО «УК «Теплокомплекс», представитель которой и присутствовал на  соответствующем событии.  

Наличие договора с ООО «УК «Теплокомплекс», в рамках которого  ответчиком были произведены земляные работы, не свидетельствует о  предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как при установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение, если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  

убытками предполагается, должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков, при этом вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), что разъяснено в п. 5  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств". Как указано выше, ответчиком  отсутствие вины в причинении убытков не опровергнуто.  

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы  дела необходимые доказательства несения расходов на проведение работ по  восстановлению сетевого кабеля в сумме 62765 руб. 98 коп. Указанный размер  ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином  размере не представлено (ст.65 АПК РФ).  

При названных обстоятельствах решения суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Поскольку определением суда от 20.12.2019 ответчику ООО Ремонтно- строительная компания «Капитал» предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере  3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019  года по делу № А60-16048/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительная компания «Капитал» (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

В.В. Семенов 

C155458854212:01203@