Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-12697/17

114-120 

16 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 05.08.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Оборонэнерго»

к ПАО «МОЭСК»

третье лицо: АО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 87 007 175 рублей 66 копеек

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 84 662 670 рублей 93 копейки основной задолженности и 2 344 504 рубля 73 копейки пени. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии соответствии с договором от 23 августа 2010 года №ОЭС-2010. 

          Ответчик возражает против размера исковых требований. В отзыве указано о том, что акт оказания услуг подписан ответчиком с возражениями. Из объема переданной электрической энергии ответчиком исключен объем по точкам поставки, не включенный в договор.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         ПАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор от 23 августа 2010 года №ОЭС-2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

         Распоряжением от 18 декабря 2015 года №174-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2016 – 2019 годы» истцу установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1,150 руб./кВтч. Постановлением от 25 декабря 2015 года №523-ээ «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы» установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1,10337 руб./кВтч. ПАО «МОЭСК» определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. 

           В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по «единому котловому тарифу, а ПАО «МОЭСК», полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

          В подтверждение стоимости услуг за ноябрь 2016 года истец представил акта от 30 ноября 2016 года, подписанные ответчиком с разногласиями, и балансы, составленные по форме приложения №7 к договору.

           Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений). Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений. 

           Поскольку у ответчика имелась возможность проверить объем переданной электрической энергии по приборам учета, указанные доводы являются необоснованными.

          Подписание ответчиком актов оказания услуг с разногласиями основано на формальных основаниях (исключение из расчета объема услуг по точкам поставки, не включенным в договор).

         Поскольку ответчик не опровергает наличие технологического присоединение к сетям сетевой организации по спорным точкам, основания для уменьшения объема услуг отсутствуют.

         Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. 

         В связи с этим истец вправе предъявить к ответчику как "котлодержателю" требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа. 

        С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", предполагающее полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик обязан перечислять истцу стоимость услуг, подлежащих оплате потребителями, оплаченными в составе стоимости потребленной электрической энергии. 

           Пунктом 6.2.1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

           Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца по передаче электрической энергии, требование о взыскании 84 662 670 рублей 93 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           В постановлении от 14 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что ответчик является потребителем услуг, оказанных истцом.

           Ответчик не опроверг расчет истца. В связи с этим требование о взыскании 2 344 504 рубля 73 копейки пени подлежит удовлетворению.

           Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           В связи с этим требование об уплате неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182 АПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

          взыскать с ПАО «МОЭСК»  в  пользу АО «Оборонэнерго» 87 007 175 рублей 66 копеек, из них: 84 662 670 рублей 93 копейки основной задолженности и 2 344 504 рубля 73 копейки пени, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. 

          Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 84 662 670 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2016 года по день фактической оплаты. 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В. Ильина