СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18533/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5023/2017(2)) на определение от 07.03.2018 (судья Донцова  А.Ю.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18533/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  ФИО4 требования в размере 30 802 737 руб. 69 коп.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016 по заявлению ООО  «ЭЛЕСТР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением суда от 21.12.2016 заявление о признании гражданина ФИО4 не- состоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена проце- дура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.  

10.02.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  ФИО4 требования в размере 30 810 543 руб. 41 коп.  

03.05.2017 от заявителя поступило уточнённое заявление, в котором он просил при- знать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в  размере 30 798 771 руб. 61 коп. по основной сумме задолженности, в том числе: задолжен- 

ность по алиментным обязательствам на основании Судебного приказа от 17.10.2014 по  делу № 2-2029/2014 за период с 01.01.2015 по 28.10.2016 - 413 771,61 руб.; задолженность по  договору уступки права требования от 15.01.2013 - 30 040 000 руб.; задолженность на основании соглашения сторон от 01.04.2016 - 345 000 руб., а также проценты за период с  01.11.2016 по 21.12.2016 для отдельного учета в составе требований кредиторов должника  третьей очереди в размере 3 966,08 руб., всего: 30 802 737 руб. 69 коп.  

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов, основанного на догово- ре уступки права требования от 15.01.2013 в сумме 30 040 000 руб. В остальной части заяв- ленные требования поддержал.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 производство по заявлению ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 30 040 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 15.01.2013, прекращено в связи с отказом от заявления. Признано  обоснованным требование ФИО3 и включено в реестр требований кредиторов  должника в следующем составе и размере: 413 771 руб. 61 коп. задолженности по алиментам  в первую очередь реестра требований кредиторов должника; 345 000 руб. основного долга в  третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 3 966 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для от- дельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. С ФИО3 в пользу ООО «ЭЛЕСТР» взыскано 95 000 руб. в возмещение расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взы- скания с неё 95 000руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты проведенной по инициати- ве ООО «ЭЛЕСТР» экспертизы не подтверждают доводов кредитора о фальсификации заявителем доказательств. Суд неверно оценил доводы заявителя о злоупотреблении правом со  стороны ООО «ЭЛЕСТР». Спорное решение принято в пользу заявителя, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на ООО «ЭЛЕСТР».  

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЭЛЕСТР» отклонило доводы апеллянта за  необоснованностью, указав на то, что отказ ФИО3 от заявленных требований и  прекращение производства по делу в части включения требования в размере 30 040 000руб.  не может являться основанием для её освобождения от возмещения судебных расходов по  инициированному ею судебному делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части взыскания с неё 95 000руб. в возмещение судебных расходов на проведение  судебной экспертизы, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбит- 

ражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из сле- 

дующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что наличие неоплаченной задолженности по алиментным обязательствам и соглашению от 01.04.2016 послужило основани- ем для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора представителем кредитора ООО  «ЭЛЕСТР» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФИО3 в обоснование своего требования по договору уступки права требования от 15.01.2013 в  сумме 30 040 000 руб.  

С целью проверки данного заявления по ходатайству ООО «ЭЛЕСТР» была назначена  судебная экспертиза.  

При исследовании представленных документов экспертами было выявлено, в частности, различие люминесценции лицевой и оборотной стороны документов, что может быть  обусловлено как условиями хранения, отличающихся от нормальных, так и воздействием  повышенных температур. При этом решить вопрос об искусственном старении не предста- вилось возможным.  

Впоследствии заявитель от требования в размере 30 040 000 руб., основанного на до- говоре уступки права требования от 15.01.2013, отказалась.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, исходил из того,  что отказ от заявления с добровольным удовлетворением должником заявленных требований  не связан, а был вызван иными обстоятельствами, при этом ООО «ЭЛЕСТР» воспользова- лось своим процессуальным правом на предъявление возражений против заявленного не- обоснованного требования.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление  Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответст- 

вующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том  числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых не- посредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рас- сматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособ- ленные споры.  

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об  оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания  (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, от- странением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управ- ляющих.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перево- дчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су- дах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соот- ветствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому от- ветчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112,  частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по  делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим  принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетво- ренных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного  привлечения указанного лица к участию в деле.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что указан- ное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распростра- няется, в том числе и на судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные лицом в связи  с реализацией им своего процессуального права на предъявление возражений относительно  требования, от которого заявитель впоследствии отказался.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно при- менив приведенное выше законодательство, установив, что отказ от заявления с доброволь- ным удовлетворением должником заявленных требований не связан, а был вызван иными  обстоятельствами, законно и обоснованно отнес расходы по оплате судебной экспертизы на  ФИО3, необоснованно заявившую требование, от которого впоследствии отказа- лась.  

 Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 о злоупот- реблении кредитором своими правами, поскольку, заявляя о фальсификации представленных  заявителем в материалы дела доказательств и обращаясь с просьбой о проверке данного заявления, ООО «ЭЛЕСТР» реализовало свое процессуальное право на предъявление возражений.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18533/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1