Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66897/2021

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Шпунт-Северо-Запад" (адрес:  Россия 192102, 

<

...> лит А, пом.1-Н-106, офис 168, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:  Россия 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 286 699 руб. 30 коп.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2021 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШПУНТ-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 2 286 699 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.07.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 13.10.2021.

Определением суда от 23.12.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу назначено на 02.02.2022.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» поступило заключение эксперта № 1508/22-СЭ от 24.01.2022. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения  - ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект»  ФИО3.

Согласно заявленному ходатайству о назначении  судебной экспертизы, разрешению подлежит следующий вопрос: Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки ПАЗ 320402-05, г.р.з. 

<

***>?

В материалы дела поступило заключение эксперта 1508/22-СЭ от 24.01.2022.В судебном заседании 02.02.2022 суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение спора на 09.03.2022 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с результатами экспертного заключения. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который дал разъяснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы представителей сторон.

По результатам проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 660 186 руб. 72 коп.

По ходатайству ответчика суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта по повторной экспертизе от Проектно-экспертного бюро «Аргумент», которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 03.11.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 03.11.2022 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 18 720 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" за производство по делу экспертизы.

В настоящее судебное заседание явились представители и истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2020 в 11 час 15 мин. в Кировском районе Санкт-Петербурга вблизи дома 182 по пр. Стачек произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди А6 г.p.з. О 837 МА 78 под управлением ФИО5; ПАЗ г.р.з 

<

***> под управлением ФИО6; Ситроен - С4 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО7; Шевроле Lanos г.р.з. X 702 НН 98 под управлением ФИО8

Указанные транспортные средства получили различной степени повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению от 13.11.2020, является ФИО5 

Транспортное средство ПАЗ г.р.з. 

<

***> так же получившее серьезные повреждения, на момент ДТП принадлежало ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» на основании договора лизинга № ДЛ 104068/01-18 от 01.03.2018. В соответствии с условиями договора лизинга (п.6.1 договора). Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) произвело страхование КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору № 1818-82 МТ 1588 VTB от 15.04.2018, выгодоприобретателем по которому в случае полной/конструктивной гибели или утраты, является Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг), в случае причинения восстановимого ущерба -Лизингополучатель (ООО «ШПУНТ-Северо-Запад»).

Согласно договору страхования, транспортное средство ПАЗ г.р.х. 

<

***> застраховано по риску Автокаско/Ущерб (ТС / ДО). Страховая сумма составляет 2 970 270 руб., франшиза 50 00 руб.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии № 1818-82 МТ 1588VTBD№0000003. Ответчик признал случай страховым и выплатил в качестве страхового возмещения 633 570,70 руб.

Истец, не согласившись с указанной стоимостью страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 26.05.2021 № 6348-02/21, составленному экспертно-консультационным центром "Агрессор", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ составляет 3 501 550 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате 2 286 699,30 руб. недостающей суммы страхового возмещения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Договором об организации страхования был оформлен полис «Авто-Лизинг» от 1818-82 МТ 1588 VTB от 05.04.2018 года (далее - Полис), что прямо следует из п.п. 12.2. Полиса. Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования ТС и ЛО в редакции от 03.12.2014 года (далее - Правила), экземпляр которых был вручен Страхователю при заключении договора, что указано в Полисе.

В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ Правила страхования обязательны и для Страховщика, и для Страхователя (Выгодоприобретателя).

По условиям полиса было застраховано в частности ТС марки ПАЗ 32040205, г.р.з. 

<

***> далее - ТС.

После поступления в адрес ответчика документов о страховом событии и рассмотрении дополнительных документов, ответчик 15.01.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 633 570,70 руб.

По результатам повторной проверки после направления дополнительных документов истцом, ответчик признал полную гибель ТС и произвел доплаты 05.10.2021 на сумму 1 062 739,58 руб., 08.10.2021 на сумму 440 700 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ № 20) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такое условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Договор об организации страхования содержал условия:

-пункт 8.1 Договора о вычете предусмотренной Полисом безусловной франшизы в случае хищения, угона или гибели, в данном случае, Полисом предусмотрена такая франшиза в размере 50 000 рублей;

- пункт 8.2 Договора о вычете амортизационного износа из страховой суммы, также в случае гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" от 14.09.2022 № 158/14 стоимость годный остатков спорного транспортного средства составляет 677 500 руб.

При установлении обстоятельств наличия оснований для возмещения истцу суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2 137 010,28 руб., а также учитывая, что стоимость амортизации составляет 73 959,72 руб., а стоимость годных остатков согласно заключению экспертизы составляет 677 500 руб., а также стоимость франшизы в 50 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере – 31 800 руб.

С учетом данных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в указанной сумме, оснований для взыскания иных сумм не установлено, соответствующие возражения ответчика по существу спора являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по экспертизам были оплачены ответчиком в общей сумме 43 720 руб. (25 000 +18 700). Учитывая, что иск после уточнения истцом требований удовлетворен в части (5%), расходы по экспертизе в размере 41 534 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шпунт Северо-Запад" 31 800 руб. страхового возмещения и расходы по госпошлине в размере 845 руб.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпунт Северо-Запад" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 41 534 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Шпунт Северо-Запад» из дохода федерального бюджета суммц 18 230 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.