Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68176/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург город, улица Ефимова, дом/6, литер А, пом 4-Н комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.20 лит.А пом 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным отказ СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 13.07.2020 № 05-15-51905/20-0-1 в заключении с ООО "Сеть Аптек" дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора от 25.09.2009 № 12/ЗК-02471 аренды земельного участка, кадастровый номер78:14:7678Г:1020, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, участок 180 (у дома 52, корп. 1, лит. А), площадью 30 кв.м.; обязании СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сеть Аптек" путем принятия в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с ООО "Сеть Аптек" дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора от 25.09.2009 № 12/ЗК-02471 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:14:7678Г:1020, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, участок 180 (у дома 52, корп. 1, лит. А), площадью 30 кв.м.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.11.2020);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2019); 

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 13.07.2020 № 05-15-51905/20-0-1 в заключении с ООО "Сеть Аптек" дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора от 25.09.2009 № 12/ЗК-02471 аренды земельного участка, кадастровый номер78:14:7678Г:1020, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, участок 180 (у дома 52, корп. 1, лит. А), площадью 30 кв.м; обязании СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сеть Аптек" путем принятия в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с ООО "Сеть Аптек" дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора от 25.09.2009 № 12/ЗК-02471 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:14:7678Г:1020, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, участок 180 (у дома 52, корп. 1, лит. А), площадью 30 кв.м.

Определением суда от 20.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель учреждения в судебном заседании представил подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 06.10.2020.

Представитель истца утверждал, что не извещен о подписании дополнительного соглашения, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Комитета имущественных отношений, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Сеть Аптек» (далее - Общество, Заявитель) заключен договор от 25.09.2009 № 12/ЗК-02471 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:14:7678Г:1020, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, участок 180 (у дома 52, корп. 1, лит. А), площадью 30 кв.м. 

Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 25.06.2020 (вх. № 05-15-51905/20-0-0) по вопросу заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора на основании п. 6 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - ФЗ от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ).

По итогам рассмотрения поданной Обществом заявки направлено уведомление от 13.07.2020 № 05-15-51905/20-0-1 об отказе от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Как следует из текста уведомления, основанием для невозможности заключения дополнительного соглашения к договору послужило истечение 01.02.2020 срока договора аренды земельного участка от 25.09.2009 № 12/ЗК-02471.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Доказательств нарушения условий договора со стороны Общества сторонами в материалы дела не представлено. Соответственно, требование Общества о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды обосновано.

Между тем, в соответствии с представленной копией дополнительного соглашения от 06.10.2020 к договору аренды земельного участка от 25.09.2009 № 12/ЗК-02471 наличие нарушения прав заявителя устранено Учреждением до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с тем, что дополнительное соглашение заключено Учреждением после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель заявителя ходатайствовал о распределении понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложен принцип, согласно которому при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

После обращения Общества в суд с настоящим заявлением, не оспаривая наличие права на продление договора аренды, предусмотренное нормой пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», как следствие, отсутствие у Учреждения правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в заключении дополнительного соглашения, собственник объекта недвижимости принял решение о продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2009 № 12/ЗК-02471. Доказательств того, что у арендодателя имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного Обществом требования после обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований Общества, Учреждением не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение арендодателем заявленного Обществом требования свидетельствует о наличии права Общества на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного Обществом требования после обращения в суд, судебные расходы Общества по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат отнесению на Учреждение, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция также изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.