АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-28740/2022  

Дата принятия решения – 21 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с  использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Татнефтедор», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КДМ», г.  Смоленск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному  обществу «Камаз», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Технический центр «Восток», Ленинградская область, Всеволожский район, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ» 10 096 830 рублей стоимости некачественного товара, о  возложении на истца обязанности по осуществлению возврата обществу с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ» дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным  номером 

<

***> с годными остатками после возгорания в течение семи  рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «Завод КДМ», путем  предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Завод КДМ» доступа к  товару в целях самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью  «Татнефтедор»,  

с участием: 

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01 января 2024 года,  

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод КДМ» -  представитель ФИО2, по доверенности от 09 января 2024 года,  

ответчика публичного акционерного общества «Камаз» - представитель ФИО3, по доверенности от 24 ноября 2022 года,  

ответчика акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» - не  явился, извещен,  

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технический центр  «Восток» - не явился, извещен,  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с  ограниченной ответственностью «Сервисный центр 3» - представитель ФИО4, по  доверенности от 04 октября 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», г. Альметьевск,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод КДМ», г. Смоленск, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичному акционерному обществу «Камаз», г. Набережные Челны,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Торгово-финансовая  компания «Камаз», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток»,  Ленинградская область, Всеволожский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  (далее по тексту – ответчики), о взыскании солидарно 8 214 841 рубля стоимости ущерба.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр 3».  

В судебном заседании 25 декабря 2023 года представитель истца уточнил  исковые требования, и просил взыскать с ответчиков солидарно 9 711 830 рублей  стоимости некачественного товара.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил  взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод КДМ» 10 096  830 рублей стоимости некачественного товара, возложить на истца обязанность по  осуществлению возврата обществу с ограниченной ответственностью «Завод КДМ»  дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным номером 

<

***> с  годными остатками после возгорания в течение семи рабочих дней с момента получения  денежных средств от ООО «Завод КДМ», путем предоставления обществу с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ» доступа к товару в целях самовывоза со склада общества  с ограниченной ответственностью «Татнефтедор».  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уточнение исковых требований.  

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ» исковые требования не признал. Представил отзыв на  исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании ответчика публичного акционерного общества «Камаз»  исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором  просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» не явился, надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Технический центр «Восток» не явился, надлежащим образом  извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление,  в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный  центр 3» с исковыми требованиями согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в  котором ссылается на то, что по заданию истца согласно заказ-наряду № ЗНВ-000417 от 04  

февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр 3»  выполнило работы по техническому обслуживанию (ТО-2500:011, 080) транспортного  средства автомобиль марки КАМАЗ 6520, ХТС 652005М1460965. Стоимость работ  составила 25 936 рублей 33 копейки. Указанная сумма оплачена на основании счета-фактуры ЗНВ-000417 от 04 февраля 2022 года. По заданию истца согласно заказ-наряду   № ЗНВ-000417 от 25 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр 3» выполнило работы по техническому обслуживанию (ТО)  транспортного средства автомобиль марки КАМАЗ 6520, ХТС 652005М1460965.  Стоимость работ составила 87 619 рублей 38 копеек. Указанная сумма оплачена на  основании счета-фактуры ЗНВ-001237 от 25 марта 2022 года. При выполнении работ  каких-либо недостатков в работе электрооборудования транспортного средства не  обнаружено. Какая-либо взаимосвязь между установкой дополнительного оборудования и  коротким замыканием, по мнению третьего лица, отсутствует.  

В судебном заседании 29 февраля 2024 года эксперт ФИО5 пояснил, что  он является экспертом по оценке стоимости.  

В судебном заседании 29 февраля 2024 года эксперт ФИО6 пояснил, что  не представляется возможным ответить на вопрос, является ли брак заводским или  эксплуатационным. При осмотре автомашины дефект невозможно выявить. Может быть  множество причин. Тройник находился в нише. Всё, что видели на момент осмотра,  зафиксировал в заключении. Был ли снят отвал на момент пожара, не может пояснить. На  момент осмотра его не было. На узле происходило возгорание, имеются следы высокого  температурного воздействия. В левой части автомашины горения не было. Очаговая зона  находится в правой части за кабиной. Точечный очаг горения гидравлической жидкости.  Какое-то давление должно быть, чтобы жидкость попала на коллектор. Если бы отвал  отсутствовал, то на параметры давления это не повлияло бы. Множество причин  разгерметизации. Возможно провести металлографическое испытание тройника, если он  существует. Как вариант, разгерметизация произошла из-за вибрации, раскручивания.  

В судебном заседании 19 марта 2024 года эксперт ФИО5 пояснил, что  транспортное средство прошло регистрацию в ГИБДД, следовательно, оно  сертифицировано. Сборку осуществляет завод-изготовитель.  

В судебном заседании 19 марта 2024 года эксперт ФИО6 пояснил, что  завод-изготовитель без сертификации не имеет права устанавливать оборудование.  Неизвестно в каких условиях эксплуатировался автомобиль. Присутствует гайка со  свободным ходом. Наконечник штуцера надломился, излом металла. При каких условиях  это произошло, неизвестно. Либо при установке могли перетянуть. Это может показать  металловедческая экспертиза. Либо из-под колеса мог попасть инородный предмет, и  ударить по штуцеру. В результате этого произошла разгерметизация и пролив жидкости.  Причина – разгерметизация. Боковой отвал находится впереди автомобиля, а  гидравлический узел в правой части за кабиной. Снятие бокового отвала не влияет на  гидравлический узел. Причину разгерметизации может установить металловедческая  экспертиза. Если тройника нет, то экспертизу невозможно провести, так как нечего  исследовать. Фотографии в экспертизе сделаны на момент осмотра. Очаговые признаки  находятся в правой части, АКБ с левой стороны автомобиля. Очаг пожара находится не в  левой части. Направление ветра не имеет значения. Автомобиль был в исправном  состоянии. Если бы было возгорание, то автомобиль заглох на дороге.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся  ответчиков.  

При исследовании материалов дела установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод КДМ» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственной «Татнефтедор» (покупатель) заключен договор   № 126 от 10 августа 2021 года (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный в настоящем  договоре срок товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанных в  

приложении № 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего  договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего  договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец имеет право по настоящему  договору привлекать для выполнения работ или проведения отдельных этапов  изготовления товара третьих лиц.  

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязан предоставить товар с  гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Срок гарантии на навесное  оборудование, указанное в Спецификации согласно пункту 1.1 настоящего договора,  составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю определяемого по дате,  указанной в УПД. На автомобиль КАМАЗ-65115-50 в соответствии с гарантией завода-изготовителя.  

Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификации) продавец обязался  передать в собственность покупателю комбинированную дорожную машину ЭД405В1 на  базе шасси самосвала КАМАЗ 6520-7915-49 в комплектации пескосолеразбрасывающее  оборудование объемом 10 куб.м., с системой автоматики и точной дозировки, системой  увлажнения объемом 2000 литров, наличие системы асимметрии; плужное оборудование с  поворотным отвалом БПО-3400; боковой отвал – в количестве 4 штук на общую сумму  40 387 320 рублей, стоимость 4 штуки товара – 10 096 830 рублей (том 1 листы дела 14 –  25).  

По универсальному передаточному документу № 76 от 26 января 2022 года  продавцом покупателю поставлена специальная комбинированная машина ЭД405В1 VIN  

<

***> в количестве 1 штуки на сумму 10 096 830 рублей (том 1 листы дела  26 – 28).  

Платежным поручением № 2323 от 09 марта 2022 года истцом произведена оплата в  размере 10 096 830 рублей (том 1 лист дела 29).  

Исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации транспортного  средства 27 марта 2022 года примерно в 10 часов 33 минуты на автомобильной дороге «Р- 239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан» на участке 231 км  произошло самовозгорание транспортного средства и его полное уничтожение с наличием  годных остатков.  

С целью установления причин возгорания транспортного средства истцом  проведено внесудебное исследование (том 2 листы дела 1 – 198).  

Дефекты электрооборудования приобретенного транспортного средства,  явившиеся причиной возгорания и уничтожения транспортного средства, не связаны с  ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и его гарантийным сервисным  обслуживанием.  

Уничтожение транспортного средства в результате возгорания произошло в период  годичного гарантийного срока, как гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем шасси в лице ПАО «Камаз», так и годичного гарантийного срока,  установленного ответчиком в лице ООО «Завод КДМ».  

Направленная истцом в адрес ответчиков и третьего лица претензия № 1651/Исх- ТНД от 10 августа 2022 года оставлена без исполнения (том 1 листы дела 44 – 54).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд приходит к следующему.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1  статьи 470 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара  ненадлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что  покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что  они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с  предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже  после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий,  оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности,  в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.  

Указанные положения закона не исключают право покупателя, которому поставлен  товар ненадлежащего качества, требовать возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).  

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками  и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязан предоставить товар с  гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Срок гарантии на навесное  оборудование, указанное в Спецификации согласно пункту 1.1 настоящего договора,  составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю определяемого по дате,  указанной в УПД. На автомобиль КАМАЗ-65115-50 в соответствии с гарантией завода-изготовителя.  

В процессе эксплуатации автомобиля произошло самовозгорание транспортного  средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года  удовлетворены ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью  «Татнефтедор» и ответчика публичного акционерного общества «Камаз», о назначении  судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.  

По делу № А65-28740/2022 назначена комплексная пожарно-автотехническая и  оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных  Экспертов», экспертам ФИО7, или ФИО6, или ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Вопросы истца: 

1. Где находится очаг возгорания транспортного средства - комбинированной  дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным номером 

<

***> на  шасси № ХТС65200М1460965 произошедшего 27.03.2022г.?  

2. Установить причину возгорания транспортного средства - комбинированной  дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным номером 

<

***> на  шасси № ХТС65200М1460965.  

3. Имелось ли у транспортного средства - комбинированной дорожной машины  ЭД405В1 с идентификационным номером 

<

***> на шасси №  ХТС65200М1460965 дополнительное оборудование, электрооборудование, которое могло  стать причиной возгорания?  

4. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием транспортного  средства и произведенными работами со стороны ООО «Завод КДМ» в отношении  транспортного средства?  

5. Отличается ли схема прокладки электрической проводки (силовых кабелей) в  месте установки аккумуляторных батарей у транспортного средства - комбинированной  дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным номером 

<

***> на  шасси № ХТС65200М1460965 от стандартной схемы прокладки электрической проводки в  месте установки аккумуляторных батарей, утвержденной заводом изготовителем в лице  ПАО «КАМАЗ»?  

Вопросы ответчика: 

1. Установить где находится очаг возгорания транспортного средства  

<

***>, шасси ХТС6520005М1460965.  

2. Установить, что являлось источником возгорания транспортного  средства 

<

***>, шасси ХТС6520005М1460965?  

3. Установить какова причина возгорания транспортного средства  (производственный дефект, имеющаяся фактическая неисправность, последствия  некачественного ремонта, обслуживания или иного вмешательства, установка  дополнительного оборудования, нарушения руководства по эксплуатации, действия  третьих лиц или иное)?  

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  

<

***>, шасси ХТС6520005М1460965. В случае, если ремонт не  целесообразен определить:  

4.1. стоимость годных остатков базового шасси ХТС6520005М1460965.  

4.2. стоимость годных остатков дополнительного оборудования, установленного  ООО «Завод КДМ».  

АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» представлено заключение эксперта   № 721-11/2023 (том 6 листы дела).  

Согласно выводам заключения эксперта: По вопросам № 1, сформулированным истцом и ответчиком: 

1. Очаг пожара находился в задней правой части двигателя в районе выпускного  коллектора комбинированной дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным  номером 

<

***> на шасси ХТС65200М1460965 на базе автомобиля КАМАЗ  г.р.з. К 521 ХЕ 716 регион.  

По вопросам № 2, № 3, сформулированным истцом и ответчиком: 

2.3. Причиной пожара в комбинированной дорожной машине ЭД405В1 с  идентификационным номером 

<

***> на шасси ХТС65200М1460965,  произошедшего 27 марта 2022 года явилось воспламенение гидравлической жидкости при  попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля вследствие разгерметизации  гидравлической системы дополнительно установленного ООО «Завод КДМ»  оборудования.  

По вопросу № 4, сформулированному истцом: 

4. Имеется причинно-следственная связь между возгоранием комбинированной  дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным номером 

<

***> на  шасси ХТС65200М1460965, произошедшего 27 марта 2022 года, и установкой на  автомобиль КАМАЗ дополнительного гидравлического оборудования производственным  предприятием ООО «Завод КДМ».  

По вопросу № 5, сформулированному истцом: 

5. Провести экспертизу и ответить на поставленный вопрос не представляется  возможным.  

По вопросу № 4, сформулированному ответчиком: 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  

<

***>, шасси ХТС6520005М1460965.  

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства  

<

***>, шасси ХТС6520005М1460965 является нецелесообразным.  

В случае, если ремонт нецелесообразен определить: 

4.1. стоимость годных остатков базового шасси ХТС6520005М1460965.  

Стоимость годных остатков базового шасси ХТС6520005М1460965 автомобиля  КАМАЗ 6520 составляет 385 000 рублей.  

4.2. стоимость годных остатков дополнительного оборудования, установленного  ООО «Завод КДМ».  

Расчет стоимости годных остатков дополнительного оборудования,  установленного ООО «Завод КДМ», как и любого другого дополнительно установленного  оборудования на базовое шасси транспортного средства, не предусматривается  положением, указного в главе 10 «Расчет стоимости годных остатков поврежденного  КТС» части 2 «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических  экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера  

ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России, 2018 год).  

Эксперты дали пояснения по заключению. Указали, что причину разгерметизации  гидравлической системы дополнительно установленного ООО «Завод КДМ»  оборудования может установить металловедческая экспертиза. Если тройника нет, то  экспертизу невозможно провести, так как нечего исследовать.  

В порядке статьи 9 АПК РФ, представители сторон отказались от заявления  ходатайства о проведении металловедческой экспертизы.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, 86 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, в том числе договор, заключение экспертов, пояснения экспертов в  судебном заседании, суд приходит к выводам, что возгорание автомобиля произошло в  пределах гарантийного срока дополнительного оборудования.  

Как установлено судебной экспертизой - причиной пожара в комбинированной  дорожной машине ЭД405В1 с идентификационным номером 

<

***> на  шасси ХТС65200М1460965, произошедшего 27 марта 2022 года явилось воспламенение  гидравлической жидкости при попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля  вследствие разгерметизации гидравлической системы дополнительно установленного  ООО «Завод КДМ» оборудования.  

При этом имеется причинно-следственная связь между возгоранием  комбинированной дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным номером  

<

***> на шасси ХТС65200М1460965, произошедшего 27 марта 2022 года,  и установкой на автомобиль КАМАЗ дополнительного гидравлического оборудования  производственным предприятием ООО «Завод КДМ».  

Поскольку недостатки гидравлической системы дополнительно установленного  оборудования возникли в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 476 ГК  РФ, именно на продавце ООО «Завод КДМ» лежит обязанность доказывать, что  повреждения автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые он не несет  ответственности.  

Представитель ООО «Завод КДМ», в судебном заседании 19.03.2024 года пояснил,  что ходатайство о назначении экспертизы заявлено не будет.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Завод КДМ» не доказал, что  недостатки товара, приведшие к возгоранию автомобиля возникли вследствие нарушения  истцом правил пользования автомобилем, его эксплуатации, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы. Следовательно, действует презумпция возникновения  производственного недостатка, за который отвечает продавец.  

Достоверных доказательств опровержения данной презумпции суду не  представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости автомобиля  подлежат удовлетворению к ООО «Завод КДМ».  

Основания для удовлетворения исковых требований к публичному акционерному  обществу «Камаз», акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз»,  обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» отсутствуют.  

Исковые требования в части возврата товара подлежат частичному  удовлетворению.  

С учетом доводов ответчика, об удержании истцом годных остатков, истец просил  возложить на истца обязанность по осуществлению возврата обществу с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ» дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным  номером 

<

***> с годными остатками после возгорания в течение семи  рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «Завод КДМ», путем  предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Завод КДМ» доступа к  товару в целях самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью  «Татнефтедор».  

Суд полагает возможным указанное требование удовлетворить частично, возложив  на истца обязанность по осуществлению возврата обществу с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ» дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным  

номером 

<

***> с годными остатками после возгорания в течение семи  дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, путем предоставления  обществу с ограниченной ответственностью «Завод КДМ» доступа к товару в целях  самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор».  

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение  принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным  выплатить АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» на основании счета № 1001 от 24  ноября 2023 года денежную сумму в размере 120 000 рублей, перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям:  

- публичного акционерного общества «Камаз» № 93 от 05 апреля 2023 года на  сумму 57 500 рублей, № 9310 от 27 июня 2023 года на сумму 2 500 рублей;  

- общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» № 2052 от 07 апреля  2023 года на сумму 57 500 рублей, № 3537 от 26 июня 2023 года на сумму 2 500 рублей.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в исковых требованиях к публичному акционерному обществу «Камаз»,  акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», обществу с  ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» отказать.  

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КДМ»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КДМ», г.  Смоленск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Татнефтедор», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 10 096 830 рублей убытков, 60 000 рублей за производство судебной  экспертизы, 64 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», г. Альметьевск,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществить возврат обществу с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ», г. Смоленск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  дорожной машины ЭД405В1 с идентификационным номером 

<

***> с  годными остатками после возгорания в течение семи дней с момента вступления  настоящего решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ» доступа к товару в целях самовывоза со склада общества  с ограниченной ответственностью «Татнефтедор».  

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод КДМ», г. Смоленск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КДМ», г.  Смоленск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного  общества «Камаз», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  60 000 рублей за производство экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КДМ», г.  Смоленск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета  9 410 рублей государственной пошлины.  

Выплатить АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» с депозита  Арбитражного суда Республики Татарстан 120 000 рублей за производство судебной  экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева