РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260879/22-121-1480

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Амитекс" (660003, Россия, Красноярский край, город Красноярск г.о., Красноярск г., Красноярск г., Академика ФИО2 ул., д. 1, стр. 77, помещ. 73 этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Первый"

о признании незаконным постановления от 02.11.2022г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 86269/22/77036-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчика 1: ФИО3 (удостоверение ТО № 011995), от ответчика 2: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амитекс" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 02.11.2022г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 86269/22/77036-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-21855/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Амитекс» к ООО «Первый», с последнего взыскано 3 840 000 рублей неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, 186 879,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 132 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.01.2022 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035719707.

18.07.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №86269/22/77036-ИП.

02.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, г/н С535ХМ799, VIN 

<

***>, двигатель № 1016949, 2016 г.в. и автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 09090809385, 2009 г.в.)

02.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного листа взыскателю, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Не согласившись с постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия и об окончании исполнительного производства, ООО "Амитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что на исполнении у СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 86269/22/77036-ИП, возбужденное 18.07.2022года на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 035719707, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 3305877.92 руб. 

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.08.2022 года и 25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По исполнительному производству № 86269/22/77036-ИП в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 524 347.03 руб., остаток задолженности составил 2 781 530.89 руб. 

02.11.2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86269/22/77036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Амитекс" обратилось с заявлением об отмене окончания исполнительного производства № 86269/22/77036-ИП.

22.11.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 86269/22/77036-ИП возобновлено.

Кроме того, 22.11.2022 года СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Амитекс" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Амитекс" о признании незаконными постановления СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.11.2022г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления об окончании исполнительного производства № 86269/22/77036-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.   

Судья:

Е.А. Аксенова