ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11957/2021

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11859/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11957/2021 (судья ФИО2) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Стандартсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий Нестора ФИО6 Антон Валерьевич , ФИО7, ФИО8.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» – ФИО10 по доверенности № 07 от 24.08.2021 сроком действия два года, 

от ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия на два года.

Суд установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Стандартсервис» (далее – ответчик 1, общество), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ответчик 2, управляющая  компания), ФИО4 (далее – ответчик 3, ФИО4): 

1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между управляющей компанией (продавец) и обществом от 30.06.2020 в отношении объекта - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Игоря Киртбая. д. 18 помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта 86:10:0101112:1987. 

2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между управляющей компанией (продавец) и обществом от 30.06.2020 в отношении объекта - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, помещение № 1 секция 1.10., общей площадью 99 кв.м., расположенное па первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта 86:10:0101245:800. 

3) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между управляющей компанией (продавец) и обществом от 30.06.2020 в отношении объекта - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова. д. 4, помещение № 2 секция 1.10., общей площадью 37,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта 86:10:0101245:799. 

4) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между управляющей компанией (продавец) и обществом от 30.06.2020 в отношении объекта - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, помещение № 3 секция 1.10., общей площадью 184,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта 86:10:0101245:801. 

5) о признании недействительным договора об отступном от 10.12.2020 № 1 между обществом и ФИО4

6) применении последствия недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности па объекты под кадастровыми номерами: 86:10:0101112:1987, 86:10:0101245:800, 86:10:0101245:799, 86:10:0101245:801 за ФИО4, признании за управляющей компанией права собственности на объекты недвижимого имущества - помещения под кадастровыми номерами 86:10:0101112:1987. 86:10:0101245:800, 86:10:0101245:799, 86:10:0101245:801, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), ФИО5 (далее – Нестор Б.Е.), финансовый управляющий Нестора ФИО6 Антон Валерьевич (далее – финансовый управляющий), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (далее – ФИО9). 

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что судом не дана оценка того обстоятельства, что договор подряда, на основании которого образовалась задолженность ответчика 2 перед ответчиком 1, подписан истцом в период, когда он являлся генеральным директором управляющей компании, а также тот факт, что задолженность, в погашении которой переданы 4 помещения, была сформирована на стороне управляющей компании самим истцом. Ущерб в результате совершенных сделок, отсутствует, таким образом, сделка была экономически выгодной для управляющей компании. Истец как и финансовый управляющий не имеет законных оснований оспаривать «цепочку сделок», в связи с этим суд вышел за пределы полномочий, признавая сделки недействительными как единую сделку. Заинтересованность или сговор (при их доказанности) не являются основаниями для признания сделки недействительной без установления факта причинения ущерба. ФИО3 злоупотребляет своими правами. Судом при принятии оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

До начала судебного заседания от управляющей компании поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. 

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений управляющей компании, полученных обществом 12.12.2022. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано необходимостью подготовки правовой позиции по жалобе.

Вместе с тем у ответчика 1 было достаточно времени для совершения указанных действий ввиду чего причина, указанная в ходатайстве не признается уважительной, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оставил ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управляющая компания зарегистрирована в качестве юридического лица 28.10.2014. 

ФИО3 является учредителем управляющей компании  с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб., что составляет 10 процентов уставного капитала ответчика 2.

Ответчиком 2 (продавец) в лице генерального директора ФИО12 и обществом (покупатель) в лице представителя ФИО13 подписаны: 

1) Договор купли-продажи от 30.06.2020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 18 помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома. 

В силу пункта 2 договора указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 37/5.4.

Стороны оценивают объект недвижимости в размере 8 744 970 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит. 

2) Договор купли-продажи от 30.06.2020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра. город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4. помещение № 1 секция 1.10, общей площадью 99 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома. 

В силу пункта 2 договора указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности - на основании договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 23.А/1.10-1. 

Стороны оценивают объект недвижимости в 4 816 350 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит. 

3) Договор купли-продажи от 30.06.2020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, помещение № 2 секция 1.10, общей площадью 37,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома. 

В силу пункта 2 договора указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности - на основании договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 23А/1.10-2. 

Стороны оценивают объект недвижимости в 1 834 105 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит. 

4) Договор купли-продажи от 30.06.2020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, помещение № 3 секция 1.10, общей площадью 184,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома. 

В силу пункта 2 договора указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности - на основании договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 23А/1.10-3. 

Стороны оценивают объект недвижимости в 8 961 330 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит. 

Между обществом (должник) в лице директора ФИО14 и ФИО4 (кредитор) подписан договор об отступном от 10.12.2020 № 1 (том 1 л.д. 28), по условиям которого на дату заключения договора у должника имеется обязательство перед кредитором по перечислению денежных средств в сумме 25 420 000 руб. 

Кредитор приобрел право требования к должнику об исполнении обязательства, указанного в абзаце 1 пункта 1.1. договора, у первоначального кредитора Нестора Б.Е. на основании договора от 06.12.2019 об уступке права требования. 

В силу пункта 1.1.2. договора об отступном на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника по перечислению кредитору денежных средств в сумме 25 420 000 руб. прекращается передачей должником кредитору объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), указанных в приложении № 1 к договору, в качестве отступного. 

Должник обязан передать кредитору нежилые помещения по акту приема-передачи нежилых помещений в срок по 17.12.2020 включительно. 

Перечень имущества, передаваемого должником в собственность кредитора, определен в приложении № 1 к договору об отступном.

Квалифицируя договоры купли-продажи, как сделки с заинтересованностью, совершенные в отсутствие одобрения и в ущерб управляющей компании, полагая их недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО9, квалифицируя договор об отступном как крупную сделку, совершенную в отсутствие одобрения общества, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с самостоятельными требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика 2 в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия спорных договоров от 30.06.2020 соответствуют обязательствам купли-продажи недвижимости. По данным договорам объекты недвижимости переданы обществу, указанный факт сторонами не отрицается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона « 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При этом по смыслу указанных норм лицо, заинтересованное хотя бы в совершении одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Из материалов дела следует, что спорные сделки купли-продажи от управляющей компании заключены генеральным директором ФИО12, а со стороны общества – ФИО13 (по доверенности), занимающей должность начальника юридического отдела в компании.

Последующая сделка об отступном от имени общества совершена в лице директора ФИО14, а от имени ФИО4 в лице ФИО8 (он же учредитель компании) по доверенности от 11.12.2020. 

Совершению сделок предшествуют следующие обстоятельства. 

Участниками управляющей компании первоначально являлись: Нестор Б.Е. – 70% доли, ФИО15 – 10%, ФИО16 – 10% доли, ФИО3 – 10% доли

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2019 Истринского городского суда Московской области по делу № 2-929/2019, измененным апелляционным определением от 24.06.2019 Московского областного суда, с учетом вынесенных апелляционных определений Московского областного суда об исправлении опечаток, взыскано солидарно с Нестора Б.Е. и общества с ограниченной ответственностью «ИСК Ортекс» в пользу заявителя 48 722 105 руб. 37 коп. основного долга, 5 647 825 руб. 20 коп. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, учел пояснения, представленные финансовым управляющим относительно того, что поскольку Нестора Б.Е. начал отвечать признакам неплатежеспособности ввиду удовлетворения иска по вышеуказанному делу, он начал предпринимать меры по выводу активов с целью недопущения включения их в конкурсную массу должника, что выразилось в том числе в продаже принадлежащей должнику доли в компании и действиям по выводу ликвидного имущества на заинтересованных лиц, что усматривается в двух планомерных и последовательных цепочках сделок. 

Первая цепочка сделок: 11.06.2019 Нестор Б.Е. отчуждает ФИО8 принадлежащие ему 70% доли в уставном капитале компании. Таким образом, по состоянию на 11.06.2019 ФИО8 обладал большинством голосов на общем собрании участников компании, где 08.08.2019 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора компании и избрании новым директором ФИО12, который 30.06.2020 совершил сделки купли-продажи с обществом. 

Вторая цепочка сделок: между Нестором Б.Е. (займодавец) и обществом (заемщик) имеются договорные обязательства, в результате которых задолженность в пользу Нестора Б.Е. составила 25 420 000 руб. Доказательства поступления денежных средств от Нестора Б.Е. в пользу общества не представлены.

При этом, 06.12.2020 между Нестором Б.Е. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключается договор цессии от 06.12.2020, согласно Нестор Б.Е. уступил ФИО4 право требования к обществу заёмных средств в размере 25 420 000 руб., а ФИО4 оплатила Нестору Б.Е. приобретенное право требования наличными денежными средствами. 

Впоследствии, 10.12.2020 между обществом и ФИО4 (от имени которой действует ФИО8) заключается договор об отступном. 

В то же время, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестора Б.Е. (дело № А41-22919/2021) с заявлениями о признании следующих сделок недействительными: договора купли-продажи доли компании от 07.06.2019 между Нестором Б.Е. и ФИО8 (основания оспаривания: отчуждение по заниженной цене в преддверии процедуры банкротства, так как доля в размере 70% была отчуждена в течение года до принятия судом заявления о признании Нестора Б.Е. банкротом и по цене 7 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет более 9 млн. руб.), а также договор уступки прав требований от 06.12.2019 между Нестором Б.Е. и ФИО4 

При этом, как указывает истец ФИО4 и ФИО8 являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Аргент», участниками которого является Дума В.М. и Дума Г.С. Данные лица, как и руководители общества, так или иначе руководят всеми юридическими лицами подконтрольными Думе В.М., который, по мнению истца, и является конечным бенефициаром. 

Материалами дела подтверждается, что как первоначальный приобретатель по спорным договорам – общество, единственным участником которого является ФИО9, которая, в свою очередь, является родной сестрой Думы В.М. и входит в одну группу с директором компании ФИО12 (совместное владение иным обществом), так и конечный – ФИО4, входящая в одну группу с Думой В.М., в лице участника первого продавца ФИО8 (является единоличным исполнительным органом в ряде компаний, принадлежащих Думе В.М., в частности, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест добыча») являются аффилированными лицами по отношению к ФИО12

Оспариваемые сделки, а также договор об отступном, направленный на отчуждение объектов недвижимости, совершенные в короткие сроки без цели осуществления реальной коммерческой деятельности, в данном споре рассматриваются во взаимосвязи исходя из наличия определенной цели совершения, взаимовлияния и взаимозависимости, то есть как единую сделку.

Кроме того, суд первой инстанции также учел пояснения истца, который указывает, что ФИО8 понимая, что у него отсутствуют полномочия на подписание договора об отступном, все равно совершил ее, при этом не предупредив иных участников.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что спорные договоры квалифицируются как сделки с заинтересованностью, в связи с чем к ним применяются положения Закона № 14-ФЗ.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что сумма всего имущества согласно условиям спорных договоров купли-продажи составила 24 356 755 руб., при этом согласно экспертному заключению, полученному от ООО «Юг Эксперт Сервис» разница в стоимости имущества составила 28 752 353 руб.

Управляющей компанией не представлено доказательств того, что фактически продавцу были переданы денежные средства в большем, чем выкупная цена.

Истцом в рамках дело заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости объектов (жилых помещений) на момент заключения оспариваемых сделок. Определением от 10.02.2022 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.02.2022 № 024-ОЭ/2022, содержащее ответы на поставленные судом в определении от 10.02.2022 вопросы. 

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции констатирует, что заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Исходя из заключения от 14.02.2022 № 024-ОЭ/2022, все сделки совершены по цене, которая является ниже рыночной на 10 млн. руб. 

При этом по итогам 2020 года компания имеет рейтинговый показатель финансового состояния – плохое, с минимальной прибылью по итогам года, по итогам 2021 года предприятие имело рейтинговый показатель финансового состояния – очень плохое, убыток по итогам года.

Кроме того, после продажи спорного недвижимого имущества, управляющая компания арендовала его у нового владельца, неся расходы на арендные платежи. 

Таким образом, управляющей компании причинен значительный ущерб спорными сделками.

Совокупность названных обстоятельств позволяет в отсутствии многократного занижения стоимости констатировать значительное причинение ущерба применительно к положениям Законом № 14-ФЗ.

Возникновение задолженности у управляющей компании в период, когда истец являлся директором, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом или злонамеренных действий со стороны истца. Реальность задолженности за выполненные работы не оспаривается и признается сторонами.   

Каких-либо доказательств регулярного заключения сторонами сделок по отчуждению недвижимого имущества по цене ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая цена сделок соответствует цене цессии между Нестором Б.Е. и ФИО4 и, как следствие, цене договора об отступном.

С учетом изложенного, суд констатирует, что договоры отвечают признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также исходит из того, что ответчики, будучи в сговоре, знали о наличии ущерба для компании, в отсутствие согласия на его заключение участника управляющей компании ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, что совершение сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, суду не представлено.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи от 30.06.2020 и договор об отступном от 10.12.2020 № 1 причинили явный ущерб ответчику 2, поскольку цена отчужденных объектов существенно ниже рыночной, и согласие на заключение оспариваемых договоров отсутствует, требование о признании спорных договоров и договора об отступном от 10.12.2020 № 1 было законно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства управляющей компании о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом применения положений статей 195, 196, 181, 200 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28. 

Учитывая спорную цепочку сделок, истец должен был узнать о нарушенном праве не ранее 01.02.2021 и позднее 30.04.2021. С исковым заявлением об оспаривании сделок истец обратился в июле 2021 года, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО3 частично, при этом оставив самостоятельные требования ФИО9 без удовлетворения, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева