Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24599/2018

14 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 1 318 950 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 1 318 950 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 68-70). 

13 марта 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 71).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Промышленные технологии» во исполнение обязательств ООО «Южуралнеруд-2» перечислило третьим лицам денежные средства в размере 1 318 950 руб. 03 коп. В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, считает, что к ООО «Промышленные технологии», как к третьему лицу, исполнившему обязательство ООО «Южуралнеруд-2» перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, требование не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги: железнодорожная погрузка; автомобильная погрузка (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются в отношении объектов: дробильно-сортировочная фабрика, расположенная по адресу: г. Челябинск, Советский район, Уфимский тракт, территория до кольца на 4 км.; дробильно-сортировочный комплекс МЕТСО, расположенный по адресу: 2 км. западнее жилого района Смолино в Советском районе г. Челябинска (п. 1.2 договора).

На основании писем общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» №864 от 13.02.2017, №838 от 13.02.2017, №861 от 13.02.2017, №865 от 13.02.2017, №898 от 14.02.2017, №894 от 14.02.2017, №893 от 14.02.2017, №892 от 14.02.2017, №895 от 14.02.2017, №897 от 14.02.2017, №896 от 14.02.2017, №953 от 15.02.2017, №950 от 15.02.2017, №954 от 15.02.2017, №971 от 16.02.2017, №1007 от 20.02.2017 (л.д. 77-87) общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» перечислило третьим лицам 1 318 950 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями №838 от 13.02.2017, №861 от 13.02.2017, №864 от 13.02.2017, №865 от 13.02.2017, №892 от 14.02.2017, №893 от 14.02.2017, №894 от 14.02.2017, №895 от 14.02.2017, №896 от 14.02.2017, №897 от 14.02.2017, №898 от 14.02.2017, №950 от 15.02.2017, №951 от 15.02.2017, №952 от 15.02.2017, №953 от 15.02.2017, №954 от 15.02.2017, №970 от 16.02.2017, №971 от 16.02.2017, №1007 от 20.02.2017 на общую сумму 1 318 950 руб. 03 коп. (л.д. 11-29).

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, согласно которому на 03.07.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» составляет 1 318 950 руб. 03 коп. (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу №А76-40928/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств третьим лица, на основании писем ответчика, при отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. 

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 318 950 руб. 03 коп. (л.д. 9).

В связи с тем, что требование истца о возврате спорных денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении со стороны ответчика, а также возврата спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы, отсутствие доказательств встречного исполнения, 1 318 950 руб. являются для ООО «Южуралнеруд-2», г. Челябинск неосновательно сбереженными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 318 950 руб. 03 коп. обоснованно и правомерно. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 26 190 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Челябинск 1 318 950 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», г. Челябинск в доход федерального бюджета 26 190 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.