﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5866/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-11376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В.,  Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Димухаметова Руслана Алмазовича – Красильник Алсу Наилевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А71-11376/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2019 Димухаметов Руслан Алмазович (далее – Димухаметов Р.А., заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Красильник Алсу Наилевна (далее – финансовый управляющий Красильник А.Н., управляющий). 

Финансовый управляющий Красильник А.Н. 02.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 заявление финансового управляющего Красильник А.Н. удовлетворено. Суд первой инстанции признал, примененный управляющим порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, верным; определенный управляющим размер погашенных требований конкурсного кредитора – Банка в сумме 770 549 руб. 74 коп. обоснованным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.04.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции «Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника Димухаметова Руслана Алмазовича Красильник Алсу Наилевной и залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по распределению денежных средств от реализации предмета залога.

Выплатить из конкурсной массы должника Димухаметова Руслана Алмазовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства, полученные от реализации предмета залога в размере 800 099 руб. 10 коп.».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Красильник А.Н. просит постановление апелляционного суда от 21.06.2021 отменить и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 05.04.2021. 

Позиция управляющего сводится к тому, что распределение денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и включенных в конкурсную массу, должно производиться с учетом положений статьи 138 и пункта 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В подтверждение своей позиции управляющий представил расчет, из которого следует, что подлежат распределению между кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором, денежные средства в сумме 59 256 руб. 42 коп., соответственно, общая сумма, подлежащая распределению, составляет 770 455 руб. 62 коп. Заявителяь жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств иных расходов по процедуре банкротства, ссылаясь на наличие в материалах дела отчета с указанием всех расходов на дату рассмотрения, с приложенными к нему чеками и квитанциями. Дополнительно заявитель жалобы отметил, что разногласия относительно несения данных расходов между управляющим и кредитором отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Красильник А.Н. – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2019 Димухаметов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением того же суда от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 2 755 277 руб. 88 коп., из которых 1 914 062 руб. 49 коп. – основной долг, проценты и комиссии, 841 215 руб. 39 коп. – пени как обеспеченное залогом имущества должника  – автомобиля сортиментовоза на базе шасси КАМАЗ-43118-3078-24 с ГМУ СФ 75, VIN ХТС431183С2433156, номер двигателя 740550С2724400, номер кузова 2331963.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, выше упомянутое имущество реализовано на торгах по цене 888 999 руб. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, поступили на расчетный счет должника. 

Финансовый управляющий Красильник А.Н. 04.12.2020 произвела частичное погашение требований залогового кредитора в размере 770 549 руб. 74 коп. 

Поскольку управляющий с позицией залогового кредитора не согласился, полагая, что управляющий должен перечислись Банку сумму в размере 800 099 руб. 01 коп., из расчета 888 999 руб. * 90%, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим Красильник А.Н. разногласия переданы последней на разрешение арбитражного суда, рассматривающего настоящего дело о банкротстве. 

Суд первой инстанции выразил согласие с позицией управляющего, мотивируя тем, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, размер судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему превышает 10% выручки от реализации предмета залога. Согласно расчету управляющего сумма для погашения требования залогового кредитора составила 770 549 руб. 74 коп. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор по существу, с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что расчет управляющего по определению размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, по которому залоговому кредитору подлежат выплате из конкурсного массы должника денежные средства в сумме 800 099 руб. 10 коп. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, исходя из следующего. 

 Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В части «процентов на расходы» суд апелляционной инстанции  правильно определили, что Банку предпочтение оказано не было, при продаже имущества данные средства также подлежали бы перечислению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, рассмотрев позиции спорящих сторон, оценив представленные ими расчеты, установив, что возражений относительно наличия и размера задолженности, вытекающей из кредитного обязательства Банком, управляющим не заявлено, из материалов настоящего дела не следует, принимая во внимание, что из представленных управляющим пояснений и его отчета о ходе проведения процедуры банкротства не следует о наличии на момент рассмотрения спора реестровых требований кредиторов первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции заключил, что денежные средства в размере 10% от суммы, полученной от реализации предмета залога, что составляет 88 899 руб. 90 коп. (из расчета 888 999 руб. * 10%), подлежат направлению на погашение обязательств Банка как обеспеченные залогом имущества должника. 

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что требования финансового управляющего Красильник А.И. о возмещении расходов по реализации предмета залога в размере 32 832 руб. 62 коп. и проценты по вознаграждению управляющего подлежат возмещению за счет иных 10%  денежных средств от реализованного залогового имущества.   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом по вышеприведенным основаниям. Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции определил 90% от стоимости реализованного имущества, находящего в залоге у кредитора, что противоречит положениям статьи 213.27 Закона о банкротства, о чем указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и приведенных участвующими в споре лицами доводов и возражений, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судами; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу  № А71-11376/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Димухаметова Руслана Алмазовича – Красильник Алсу Наилевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                                        Ю.В. Кудинова 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский