АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-32489/2018  

«07» декабря 2018 года   

       резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018, решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018        

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300073312) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в  судебном заседании: 

от истца – ФИО1 лично, предъявлен паспорт,

       от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018 №7-ТД-0128-Д,  

                                                        УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 269 880 руб. за период с 24.07.2016 по 20.09.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Советского районного суда г. Волгограда от 16.08.2016  по делу №2-2986/2016, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 168,92 руб. почтовых расходов.

Страховая компания представила суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему.

07.04.2016  г. Мытищи на ул. Мира, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате, которого автомобиль марки «Форд Фокус»,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> собственником которого является ФИО3 (потерпевший), получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.08.2016  по делу №2-2986/2016 с ответчика в пользу потерпевшего ФИО3  взыскано страховое возмещение в размере 349 900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 174 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

 В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Указанное решение исполнено ответчиком 08.12.2016, что  подтверждается  платежным поручением №32803 от 08.12.2016.  

 Далее решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 22.05.2017 по делу №2-122-1283/2017  с ответчика в пользу потерпевшего по указанному выше ДТП  взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 23.05.2016 по 07.06.2016.

Указанное решение исполнено 28.12.2017, что  подтверждается  платежным поручением №202572 от 28.12.2017.  

Далее решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 29.06.2017 по делу №2-122-1402/2017  с ответчика в пользу потерпевшего по указанному выше ДТП  так же взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за следующий  период с 08.06.2016 по 23.06.2016. 

Указанное решение исполнено 28.12.2017, что  подтверждается  платежным поручением №202575 от 28.12.2017.  

Далее решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 12.09.2017 по делу №2-122-2258/2017  с ответчика в пользу потерпевшего по указанному выше ДТП  так же взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за следующий  период с 24.06.2016 по 09.07.2016.

Указанное решение исполнено 28.12.2017, что  подтверждается  платежным поручением №202570 от 28.12.2017.  

Далее так же решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 10.10.2017 по делу №2-122-2597/2017  с ответчика в пользу потерпевшего по указанному выше ДТП   взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 24.06.2016 по 09.07.2016, аналогичный   периоду, за который  ранее  уже  была взыскана неустойка в рамках дела №2-122-2258/2017.

Указанное решение исполнено 28.12.2017, что  подтверждается  платежным поручением №202569 от 28.12.2017.  

Далее решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 27.10.2017 по делу №2-122-2875/2017  с ответчика в пользу потерпевшего по указанному выше ДТП  так же взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за следующий  период с 24.07.2016 по 08.08.2016.

Указанное решение исполнено 30.01.2018, что  подтверждается  платежным поручением №24590 от 30.01.2018.  

В последующем, 11.04.2018, между потерпевшим (Цедент)  и ИП ФИО1 (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования №003, согласно которому Цессионарию перешло право требования к АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 269 880 руб. за следующий период с 24.07.2016 по 20.09.2017 в виде неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по факту случившегося ДТП.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 269 880 руб. за период с 24.07.2016 по 20.09.2017.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  статье  384 Гражданского  кодекса  РФ,  если иное не предусмотрено законом  или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец либо  потерпевший  понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком добровольно обязанности по выплате страхового возмещения.  Кроме того, договор об уступке права требования заключен между потерпевшим и истцом  11.04.2018, т.е. после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения  (08.12.2016) и законной неустойки в общей сумме 250 000 руб. (28.12.2017,30.01.2018).

Получение потерпевшим   причитающейся страховой выплаты от ответчика до заключения договора  уступки прав требования прекратило обязательство в силу статьи  408 Гражданского кодекса РФ,  поэтому  на момент заключения договора цессии, у потерпевшего  уже  отсутствовало  право  требования.   Из смысла статьи  382 Гражданского  кодекса РФ  следует, что только существующее право может быть предметом уступки, а на момент передачи права требования неустойки потерпевший   утратил  интерес к обязательству,  которое  обеспечивается  неустойкой,  в данном случае – обязательства  по выплате страхового возмещения.

 В данном случае,  еще до заключения договора цессии, потерпевший реализовал свое право на получение страховой выплаты и законной неустойки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи  956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель  не  может  быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В силу прямого указания пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, истцу передано несуществующее право и  основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями отсутствовало.

Аналогичная позиция изложена  в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу  № А12-21257/2018, от 12.10.2018 №А12-19100/2018, от 19.10.2018 по делу №А12-16620/2018.

Кроме того, Абзацем 5  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» также предусмотрено, что если  будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении  исковых  требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.  Истец проявляет недобросовестность, поскольку в рамках дела №2-122-1283/2017  решением мирового судьи судебного участка №122  Волгоградской области от 22.05.2017 по  рассматриваемому ДТП  рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2016 по 07.06.2016. Вместе с тем, у истца в рассматриваемом случае имелась объективная возможность заявить требования о взыскании пени по дату фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.   

При распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом учитывается, что истцу при обращении  с иском была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300073312) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 398 руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья                                                                                             Е.Б. Смагоринская