ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10901/2018

г. Киров

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 04-05/83, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2018 № 04-05/71,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-10901/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесКоми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туранлес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛесКоми» (далее – ООО «ЛесКоми», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туранлес» (далее – ООО «Туранлес», Покупатель, Налогоплательщик, Должник, Ответчик) 4 495 926 руб. 05 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате обрезного пиломатериала и круглых лесоматериалов (далее – Товар, Лесопродукция), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами от 11.01.2016 № 1-Т.2016 и от 23.05.2016 № 05-Т.2016 (далее – Договоры).

Решением Суда от 12.11.2018 (далее – Решение Суда) иск ООО «ЛесКоми» удовлетворен.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, Заявитель) в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛесКоми».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в результате проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) выездной налоговой проверки деятельности ООО «Туранлес» (далее – Проверка) установлено, что Договоры носят формальный характер и заключены лишь с целью получения ООО «Туранлес» необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ЛесКоми» не поставляло и не могло поставлять Товар ООО «Туранлес».

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва) просит удовлетворить Жалобу. 

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает, в частности, что обстоятельства, установленные при разрешении налогового спора, не могут иметь существенного значения и не подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора и, более того, Инспекция признает факт поставки Товара Покупателю. 

Истец, ссылаясь на законность и обоснованность Решения Суда, просит отказать в удовлетворении Жалобы. 

Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы Должника отзывы на Жалобу не представили.

Истец, Ответчик, арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы Должника, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и Инспекции просили удовлетворить Жалобу по основаниям, которые указаны в Жалобе, а также в отзыве Инспекции на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В обоснование иска ООО «ЛесКоми» указало, в частности, что во исполнение Договоров в период с января 2016 года по март 2017 года по соответствующим универсальным передаточным документам Продавец передал Покупателю Товар общей стоимостью 32 465 681 руб. 02 коп., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга последнего составила 4 495 926 руб. 05 коп., что подтверждено подписанными Продавцом и Покупателем актами сверки их взаимных расчетов за периоды с января 2016 года по июнь 2018 года и с мая 2016 года по июнь 2018 года.

Между тем, представленными Инспекцией материалами Проверки соблюдения Налогоплательщиком налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей по всем налогам с 01.01.2014 по 31.12.2016, а по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2014 по 03.04.2017 подтверждено и не опровергнуто ни ООО «Туранлес», ни ООО «ЛесКоми» (далее – Контрагенты), что последние, являясь взаимозависимыми лицами, в составе единого производственного комплекса осуществляли деятельность по распиловке и реализации Лесопродукции под фактическим руководством учредителя и руководителя ООО «Туранлес» ФИО5. При этом производственный процесс носил единый характер, а Контрагенты использовали одно и то же имущество (в том числе административные, производственные и складские помещения, железнодорожный тупик, козловой кран, автотранспортные средства), единый персонал (как административно-управленческий, так и рабочий), несли расходы по содержанию используемого ими имущества (в частности, по оплате электрической энергии, водоснабжения, вывоза мусора, услуг связи, интернета, а также обеспечения компьютерными программами), не выставляя при этом друг другу счета на компенсацию соответствующей части расходов. Расчетные счета Контрагентов были открыты в одних и тех же банках, а подключение к системе «Клиент-Банк» осуществлялось с одних и тех же компьютеров. В Договорах были указаны единый адрес и номер телефона Контрагентов, а во всех декларациях, представленных Контрагентами в Налоговый орган, был указан один и тот же контактный номер телефона. В связи с этим фактически Контрагенты осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, а ООО «ЛесКоми» действовало не самостоятельно и не в своих интересах, а в интересах ООО «Туранлес». Кроме того, в 2016 году ООО «ЛесКоми» «приобретало» Лесопродукцию у обществ с ограниченной ответственностью «Гарант», «ТОР» и «Строительно-торговый дом». Между тем, по результатам проведенных Налоговым органом в отношении названных организаций мероприятий налогового контроля установлено, что эти организации не поставляли и не могли поставлять Лесопродукцию ООО «ЛесКоми» в связи с номинальным характером деятельности данных организаций и отсутствием у них необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов. Более того, с 3 квартала 2016 года ООО «Лескоми» прекратило деятельность, передав имущество и переведя работников во взаимозависимое с  ООО «Туранлес» общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Таким образом, в результате Проверки установлено, что ООО «ЛесКоми» не поставляло и не могло поставлять ООО «Туранлес» Товар и в действительности последний был получен ООО «Туранлес» от других не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) лиц, а Договоры и другие документы, «подтверждающие» передачу Продавцом Товара Покупателю, только формально имитировали реальность соответствующих отношений Продавца с Покупателем и были составлены лишь в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде легализации права на вычеты по НДС и возмещения последнего из бюджета. 

Поэтому, заслушав представителей Управления и Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска ООО «ЛесКоми» должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «ЛесКоми» согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей иска, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-10901/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛесКоми» к обществу с ограниченной ответственностью «Туранлес» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных