﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12649/2018-АК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело № А60-2721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Карат»  (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО «Карат»  и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года 

по делу № А60-2721/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО «Карат»  

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 

о признании решений незаконными,

установил:

ОАО «Карат» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.07.2017 №24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.02.2017 №561 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции возместить сумму НДС в размере 5 063 784 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2019 решение      Арбитражного     суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-2721/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 17.07.2017 №24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 211 732,41 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «Карат» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что основанием для доначисления НДС по решению от 17.07.2017 №24736 является доначисление налога с реализации от сдачи имущества в аренду (37 525,44 руб.), от деятельности по переработке тальк-магнезита (1 494 463,46 руб.), от реализации спецодежды (624,84 руб.). При этом при новом рассмотрении дела суд необоснованно оставил сумму доначисленного НДС от деятельности по переработке тальк-магнезита, уменьшив ее только на сумму налоговых вычетов по контрагентам АО «Екатеринбурггаз»,  ООО «Средуралтальк», АО «Уралсевергаз». По мнению налогоплательщика, данные выводы суда противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Между тем, правомерность применения вычетов  по НДС налогоплательщиком подтверждена, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, лицензия, решения судов, свидетельствующие об использовании приобретенной электроэнергии по спорным счетам-фактурам во 2,3,4 кварталах 2015 г. и 1,2 кварталах 2016 г. в деятельности для осуществления подготовки объектов, принадлежащих заявителю с целью последующей добычи тальк-магнезита.  Факт переработки тальк-магнезита ОАО «Карат» подтвержден договором от 01.01.2016 № 5 на оказание услуг по переработке сырья с приложением, согласно которому переработка осуществляется из сырья заказчика силами и на оборудовании исполнителя, место выполнения работ - производственная площадка исполнителя (раздел 1 договора). Выполнение условий договора подтверждается отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика, отчетами о переработанном сырье, актами и счетами-фактурами с выделенным НДС. Осуществление расчетов между заявителем и ООО «Средуралтальк» за переработанный тальк в 3 квартале 2016 г. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Следовательно, по мнению заявителя, в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС при реализации услуг по переработке тальк-магнезита и начисления соответствующих сумм штрафа и пеней, суд принял решение без учета целей налогообложения.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований заявителя, налоговая инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заинтересованное лицо настаивает на том, что решение в обжалуемой налоговым органом части не соответствует представленным в дело доказательствам, вывод суда о том, что инспекцией в нарушении статей 100, 101 НК РФ, не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения по контрагентам заявителя обществ «Екатеринбурггаз», «Средуралтальк», «Уралсевергаз» в части отказа в вычетах по НДС, является неверным, опровергается представленными в дело доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карат» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года; сумма налога, заявленная в декларации к возмещению, составила 5 063 784 руб.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации вынесены решения от 20.02.2017 №561 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 17.07.2017 №24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

20.02.2017 инспекцией принято решение № 561 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), в связи с тем, что сумма к возмещению НДС не подтверждена.

Решением от 17.07.2017 № 24736 установлена неуплата НДС в сумме 1 532 920 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 306 583,98 руб. 

Решением инспекции от 17.07.2017 № 24736 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 5 063 784 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2017 № 2092/17 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией инспекции, изложенной в оспариваемых решениях, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, пришел к выводу о том, что заявителем, находящимся в процедуре банкротства, создан формальный документооборот, направленный на безвозмездное потребление электроэнергии  аффилированным лицом ООО «Средуралтальк»; сделки совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налогоплательщик является  участником схемы необоснованного возмещения НДС, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2019 по делу № А60-2721/2018, признал доначисление решением инспекции от 17.07.2017 №24736 НДС в размере 211 732,41, соответствующих пеней и штрафа необоснованным. Отказывая в признании недействительным решения от 20.02.2017 № 561 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, судом принято во внимание, что признание решения № 24736 в части отказа в применении вычетов по контрагентам - обществам «Екатеринбурггаз», «Средуралтальк», «Уралсевергаз» в размере 211 732,41 руб. недействительным не влечет возмещение НДС из бюджета. 

Заявитель и заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 С учетом правовой позиции, изложенной  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Согласно пункту 2 постановления № 53 налоговым органом должно быть доказано, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком реализована схема фиктивного (бестоварного) оборота, имеющая единственной целью неправомерное уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, на основании необоснованного применения налоговых вычетов по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Согласно пункту 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При исследовании обстоятельств по делу апелляционным судом установлено следующее.

ОАО «Карат» является собственником объектов недвижимости по адресу г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а. Объекты недвижимости заявителя присоединены к линиям электропередачи гарантирующего поставщика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», которое осуществляло поставку электроэнергии на эти объекты.

ОАО «Екатеринбургэнеросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Екатеринбурга.

Поскольку ОАО «Карат» оплату за электроэнергию не производило, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за  поставленную электроэнергию. 

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел №А60-41987/2016, № А60-47097/2016, № А60-26497/2015, №А60-30964/2015 о взыскании задолженности с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» установлено следующее.

ОАО «Екатеринбургэнеросбыт» письмом от 23.04.2015 № 32/3907/1 предложило ОАО «Карат» заключить договор энергоснабжения с 01.04.2015 на потребление электрической энергии и направило соответствующий проект договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 28681. 

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным. Гарантирующий поставщик является стороной, для которой в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 заключение договора энергоснабжения с потребителем является обязательным.

ОАО «Карат» на предложение заключить договор ответа не предоставило, подписанный договор в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не вернулся, при этом ОАО «Карат» продолжило потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, не оплатив потребленную электрическую энергию, что явилось основанием для обращения в суд. 

Требования ОАО «Екатеринбургэнеросбыт» удовлетворены частично, задолженность за поставленную электроэнергию взыскана с ОАО «Карат».

ОАО «Карат» заявлены вычеты после вступления в силу указанных судебных актов и получения первичных документов, на основании которых поставленная и потребленная электроэнергия отражена на учетах бухгалтерского учета.

По мнению налогоплательщика, вычеты являются правомерными, поскольку электроэнергия приобреталась для извлечения дохода, в том числе дохода от сдачи имущества в аренду, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а налогоплательщик не осуществляет самостоятельной деятельности, а помещения предоставлены в аренду ООО «Средуралтальк» (10 695,7 кв.м.) и ООО «Уралсвязьинформ» (10,3 кв.м.). 

Фактически электроэнергия на сумму 41 857 037,18 руб., в том числе НДС в размере 6 384 971,78 руб. потреблена арендатором ООО «Средуралтальк».

Указанное обстоятельство также было заявлено ОАО «Карат» и было предметом исследования в рамках споров о взыскании задолженности за электроэнергию №А60-41987/2016, № А60-47097/2016, № А60-26497/2015, №А60-30964/2015.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 № А60-17061/2017 следует, что в соответствии со статьей 5 Устава ОАО «Карат» создано на основании решения собрания кредиторов от 20.01.2009 ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (учредителя ОАО «Карат»).

В пункте 7 Устава ОАО «Карат» указано, что в уставный капитал ОАО «Карат» внесено имущество, используемое для добычи и обработки природного камня, производства талька, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а.

Согласно представленному договору аренды от 01.04.2012 № 6 между ОАО «Карат» и ООО «Средуралтальк» все объекты недвижимого имущества производственных назначений сданы в аренду ООО «Средуралтальк». Незначительная часть - ООО «Уралсвязьинформ».

При этом, из материалов дела не следует, в каких именно помещениях заявитель осуществлял деятельность по переработке тальк-магнезита, учитывая, что все объекты недвижимого имущества производственных назначений сданы в аренду.

Таким образом, сам налогоплательщик не имел возможности использования электроэнергии в деятельности как облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС.

Согласно договору аренды между ОАО «Карат» и ООО «Средуралтальк» от 01.04.2012 № 6 арендная плата составляет 62 000 руб. за кв.м.

Согласно пункту 3.2. указанного договора в арендную плату не включены коммунальные платежи и услуги по их охране, которые оплачиваются арендатором отдельно.

В силу пункта 2.2.1. договора арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных платежей за арендуемые помещения (тепло, вода, электроэнергия) и услуг по их охране.

При оказании услуг по аренде арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ выставляет арендатору счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней считая со дня оказания услуги, в котором, вне зависимости от даты расчетов за переменную величину арендной платы, указывает единую стоимость услуги, состоящую из постоянной и переменной величины (заполняя в счете-фактуре либо одну строку с общей суммой, либо две строки с указанием отдельно постоянной и отдельно переменной величин).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорная электроэнергия не перепредъявлена арендатору; счета-фактуры не выставлены, оплаты не требовали; согласно анализу расчетных счетов у ООО «Средуралтальк» отсутствуют расходы на электроэнергию.

Перечисленные факты не оспариваются налогоплательщиком, опровергающие документы не представлены.

Доказательств того, что электроэнергия поставлена арендатору заявителем не безвозмездно, не имеется.

Таким образом, количество потребленной арендатором электроэнергии на сумму 41 857 037,18 3 кв. рублей (в том числе НДС в размере 6 384 971,78 руб.) не связано с получением арендодателем дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку данные затраты не предъявлены арендатору, который фактически пользовался электроэнергией безвозмездно.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовому оценку дополнительному соглашению  от 01.06.2012 № 1 к договору аренды №6 от 01.04.2012, которое не было представлено в ходе налоговой проверки, а представлено заявителем в ходе судебного разбирательства в мае 2018 года Согласно пункту 1 дополнительного соглашения  от 01.06.2012 №1 прекращена аренда в части большинства помещений по ул. Тальковая, 2А, и, согласно позиции ОАО «Карат», на данной территории заявитель занимался деятельностью по переработке тальк-магнезита.

Договор аренды и дополнительное соглашение были оценены в ходе рассмотрения дела № А60-1496/2016 (дело о банкротстве ОАО «Карат»).

В рамках указанного дела ОАО «Карат» (арбитражный управляющий) заявил отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 № 06.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.04.2012 № 06, заключенный между обществом «Карат» и обществом «Средуралтальк», признан расторгнутым начиная с 09.01.2017; дополнительное соглашение  от 01.06.2016 №1 не представлено ни одной из сторон, при том, что конкурсным управляющим приведен довод о неприемлемо низкой арендной плате, предусмотренной для ООО «Средуралтальк» из расчета сданной в аренду по договору от 01.04.2012 №6 площади территории 10 695,7 кв.м. и равной за 1 кв.м. - 5 руб. 79 коп. в месяц. Судом данный расчет поддержан, и установлено, что договор аренды  от 01.04.2012 №6 заключен на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Карат» и влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Средуралтальк» (с которой представлено доп. соглашение №1) по делу № А60-1496/2016, суд отметил, что к вопросу о заключенности дополнительного соглашения от 01.06.2012 №1 относится критически, поскольку о данном дополнительном соглашении общество «Средуралтальк» в своем ответе от 19.12.2016 на заявление конкурсного управляющего от отказе от исполнения сделок не упоминало, отказавшись от расторжения договора аренды от 01.04.2012 №06 в отношении всех нежилых помещений.

В постановлении апелляционной инстанции от 26.07.2017 также указано на противоречивость позиции общества ООО «Средуралтальк», утверждающего, что владеет и пользуется только частью помещений литера В площадью 310 кв.м (из общей площади 2 438,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая 2а, при этом несет расходы по содержанию и охране всех иных объектов должника без прав владения и пользования ими. Противоречие позиции усматривается в том, что возложение на себя дополнительных расходов по содержанию чужого имущества без права пользования нежилыми помещениями выходит за рамки стандартного поведения хозяйствующего субъекта, целью которого является получение прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должнику иного, поименованного в договоре аренды от 01.04.2012 №06, недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А60-1496/2016 ООО «Средуралтальк» заявляло, что несет бремя содержания всего имущества по договору аренды от 01.04.2012 №06, а также осуществляет охрану всего имущества должника с привлечением специализированных организаций и физических лиц. ОАО «Карат» этого не опровергло.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А60-1496/2016, приходит к выводу о том, что 01.04.2012 ОАО «Карат» передало в аренду ООО «Средуралтальк» нежилые помещения, указанные в договоре от 01.04.2012 №06 и получило их обратно 01.01.2017.

При этом дополнительное соглашение  от 01.06.2012 № 1 фактически сторонами не заключалось и не исполнялось. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Карат» получает 186 000 руб. в квартал (764 000 руб. в год) от ОАО «Средуралтальк» и 60 000 руб. в квартал (240 000 руб. в год) от ОАО «Уралсвязьинформ».

Однако, у ОАО «Карат» возникает обязательство перед ресурсоснабжающей организацией  по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором  ООО «Средуралтальк» за квартал 41 857 037 руб. При этом, счета на возмещение затрат в адрес ООО «Средуралтальк», как субабоненту не перевыставляются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерениях налогоплательщика  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия принимает доводы налогового органа, что о том, что указанная схема действий фактически направлена, в том числе, на сокращение  расходов организации ООО «Средуралтальк».

Налоговым органом подтверждено, что ОАО «Карат» заявляет убытки каждый квартал на протяжении 2016, 2017 годов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не уплачивая налог.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что вся деятельность проверяемого налогоплательщика сводится к систематическому возмещению НДС при отсутствии дохода от заявленной деятельности и накапливанию убытков.

Умышленность применения подобной схемы также доказывается установленной зависимостью обществ и согласованными действиями между ними, установленные в ходе других налоговых проверках ОАО «Карат». 

В ходе камеральной налоговой проверки по другому периоду 1-2 кварталу 2017 года были проведены допросы сотрудников ОАО «Карат».

В ходе допроса сотрудники (Бирбровер С.Н., Курамшин А.Ю. -коммерческий директор ОАО «Карат», Римашевский Б.Г. - мастер, Баяндин А.М. и др.) пояснили, что работали в ООО «Средуралтальк», что подтверждается записями в трудовых книжках. После чего их в порядке перевода в один день перевели из ООО «Средуралтальк» в ОАО «Карат» на основании приказов.

Непосредственным руководителем в ООО «Средуральтальк» и в ОАО «Карат» был Петухов Дмитрий Александрович. 

В ОАО «Карат» и ООО «Средуралтальк» работали одни и те же люди, трудовые договоры заключены не были. После перевода из ООО «Средуралтальк» в ОАО «Карат» работали на том же оборудовании по тому же адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а. Во время работы в ОАО «Карат» сотруднику Курамшину А.Ю. выдавалась доверенность на право подписи договоров, счетов-фактур от имени ООО «Средуралтальк». доверенность выдавалась директором ООО «Средуралтальк».

Указанные обстоятельства указывают на формальность перевода сотрудников из ООО «Средуралтальк» в ОАО «Карат» и наличие одинакового управленченского аппарата в поименованных организациях, что свидетельствует об аффилированности организаций.

Судами исследовано заключение временного управляющего ОАО «Карат» (проверяемый период 01.07.2013-01.07.2016) Британова Н.Г.  от 2016 г., опубликованное на площадке Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Из указанного заключения следует, что схема действий ОАО «Карат» и аффилированных с ним организаций ООО «Малая энергетика», ООО «Региональные электрические сети», ООО «Свердкомсеть», ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Шабровский тальковый комбинат» повторяется: это создание организации, получение объектов электросетевого хозяйства во владение (и собственность), накопление задолженности за поставленную энергию и возникшие потери, передача ликвидного имущества новому лицу, начало процедуры ликвидации и банкротства, исключение из ЕГРЮЛ, требования кредиторов остаются не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. Указанные организации никогда добровольно не оплачивали потребленную электрическую энергию, свое существование заканчивали процедурой банкротства.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о несении расходов по электроэнергии за 3 квартал 2016 года, возникших в связи с деятельностью ОАО «Карат» по переработке тальк-магнезита и отраженных в налоговой декларации на сумму 4 414 467,85 руб., в том числе НДС (18%) 673 393,40 руб., отклоняются, поскольку в ходе проверки не заявлялись и счета-фактуры на соответствующую сумму налоговому органу представлены не были. При этом, заявитель не ссылается на конкретные счета-фактуры, которые подтверждали бы предоставление ему услуги на указанную сумму и, соответственно, на налоговый вычет в сумме 673 393,40 руб.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на наличие оборудования, необходимого для переработки ОАО «Карат» тальк-магнезита, что подтверждается актами инвентаризации основных средств, проведенной арбитражным управляющим; наличие лицензии на добычу и переработку тальк-магнезита выводов инспекции не опровергают, так как безотносительны к настоящему делу и не соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ. Инвентаризация проведена с 20.02.2017 по 14.03.2017,  лицензия получена только 07.10.2016 - в 4 квартале 2016 года.

Доводы о том, что ОАО «Карат» не вправе перевыставлять счета в адрес ООО «Средуралтальк» с целью оплаты электроэнергии, отклоняются как необоснованные, поскольку указанное противоречит условиям договора  от 01.04.2012 №6 и статье 616 ГК РФ.

Кроме того, данный довод противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 №12664/08, от 10.03.2009 №6219/08, на которую сам же налогоплательщик ссылается в своем заявлении.

Позиция Президиума ВАС РФ изложена именно в контексте того, что арендодатель имеет право и обоснованно перевыставляет арендатору счета-фактуры за электроэнергию, полученную от электроснабжающей организации, поскольку аренда помещений неразрывно связана, в том числе, с использованием электроэнергии.

Между тем, указанный довод свидетельствует о безвозмездной передаче спорной электроэнергии, и  использовании электроэнергии на спорную сумму не в целях извлечения дохода, вне предпринимательской деятельности.

Ссылки на  документы по операциям по переработке тальк-магнезита в подтверждение довода об осуществлении деятельности на территории ул. Тальковая 2А, отклоняются, поскольку представленные документы не подтверждают связь переработки, осуществляемой в спорный период ОАО «Карат» с территорией ул. Тальковая 2А.

Довод о том, что Петухов Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Карат» в опровержение согласованности действий между ООО «Средуралтальк» и ОАО «Карат» опровергается письмом от ОАО «Карат» от 04.12.2014 №27 в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о представлении документов по требованию, подписанный директором Петуховым Д.А., доверенностью №66АА 2614236 от ОАО «Карат» о наделении полномочий Петухова Дмитрия Александровича заключать и подписывать от имени ОАО «Карат» договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: пос. Шабровский, ул. Тальковая, 2А., а также иные полномочия, в том числе, быть представителем ОАО «Карат» в государственных, муниципальных и иных учреждениях, в административных органах и пр.

Доводы о том, что общество осуществляло подготовку объектов с целью последующей добычи тальк-магнезита, а также работу по получению лицензии, отклоняются.

ОАО «Карат» имеет лицензию СВЕ03736ТЭ, выданную с целью добычи тальк-магнезита на месторождении в Свердловской области в 0,8 км от поселка Шабровский. Лицензия выдана 07.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых. Недропользователи ежемесячно отчитываются в налоговом органе, представляя декларации.

ОАО «Карат» с сентября 2016 года ежемесячно представляет в налоговые органы «нулевые» декларации по НДПИ (до этого момента не представлялись), что свидетельствует об отсутствии добычи тальк-магнезита, согласно банковской выписке технику для осуществления раскопок, добычи организация не приобретала и  не арендовала. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оцененных судами в их совокупности, выводы в отношении неправомерности налогового вычета по НДС по контрагенту АО «Екатеринбургэнергосбыт» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что доначисление НДС с реализации неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доначислений в связи с занижением налоговой базы инспекцией не произведено, решением инспекции от 17.07.2017 № 24736 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, доначисление налога к уплате в бюджет вызвано неправомерным предъявлением налоговых вычетов.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Между тем и жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 НК РФ).

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не отражены нарушения, установленные в ходе проверки,  в отношении контрагентов заявителя обществ «Екатеринбурггаз», «Средуралтальк», «Уралсевергаз - независимая газовая компания».

При указанных обстоятельствах налоговым органом при проведении проверки нарушены требования, установленные статьями 100, 101 НК РФ, поскольку в решении инспекции от 17.07.2017 №24736 не изложены обстоятельства и отсутствует ссылка на конкретные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях налогоплательщика, что привело к нарушению прав и законных интересов общества. Следовательно, не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения по контрагентам в части отказа в вычетах по НДС: АО «Екатеринбурггаз»- 20 523,92 руб., ООО «Средуралтальк» - 17 074,52 руб., АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»- 174 133,97 руб.

Соответственно, доначисление НДС в сумме 211 732,41 руб., соответствующих пеней и штрафа является необоснованным. 

Доводы жалобы инспекции о том, что указанные выводы суда прямо противоречат  тексту решению инспекции от 17.07.2017 №24736, а именно: основания для отказа в вычетах по другим контрагентам прописаны на страницах 4 – 5 указанного решения, отклоняются.

Как установлено решением от 17.07.2017 №24736 в соответствии с данными книги покупок за 3 квартал 2016 года стоимость оприходованных товаров составила 43 245 060,79 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по ставке 18% при приобретении товаров, подлежащая вычету, составляет 6 596 704,19 руб.

При этом на страницах 4-5 решения от 17.07.2017 №24736, вопреки доводам жалобы инспекции, перечислены счета-фактуры по книге продаж, то есть относительно налоговой базы. Описание налогового правонарушения и основание для отказа в применении налоговых вычетов по  НДС в сумме 211 732,41 руб. в решении отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае описание нарушения состоит в упоминании в разделе 3.1 решения (в котором содержится перечень счетов-фактур, реализация по которым включена в налоговую базу) отсутствия доверенностей на лиц, подписавших счета-фактуры, отклоняются, поскольку подобное указание без приведения номеров счетов-фактур, сумм, заявленных к налоговому вычету, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ. При этом, само по себе непредставление доверенностей в ходе проверки не является основанием для непринятия НДС к вычету. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя. Так как заявителю определением суда от 05.06.2019 предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины в материалы дела не представлено, с заявителя  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-2721/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева