АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А55-14256/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2025 года дело по иску, заявлению

Министерства промышленности и торговли Самарской области 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2025 года.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения министра промышленности и торговли Самарской области (в форме паспорта ЕРКНМ) о проведении инспекционного визита в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 25.03.2025 в 12ч. 30 мин. уполномоченными должностными лицами министерства ФИО4 и ФИО5 проведено контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом (инспекционный визит) по месту осуществления предпринимательской деятельности в торговом объекте по адресу: 

<

...>, кафе «Фрегат».

При осмотре торгового объекта принадлежащего на основании договора аренды от 17.12.2024г индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, кафе «Фрегат», выявлена находящаяся в обороте (хранении) алкогольная и спиртосодержащая продукция, без соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проведения инспекционного визита и выявленных нарушений обязательных требований был составлен акт инспекционного визита № 250005 от 25.03.2025, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 250005 от 25.03.2025.

В целях пресечения административного правонарушения должностными лицами министерства на основании ст.27.1 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- изъятие согласно протоколу изъятия вещей и документов № 250005 от 25.03.2025 изъято:

1. Вино полусладкое красное «Янтарная гроздь», дата розлива 04.02.2025, крепость 10-12%, ПЭТ 1 литр, ФСМ 31762195414 - 1 шт.

2. Вино полусладкое белое «Янтарная гроздь», дата розлива 03.02.2025, крепость 10-12%, ПЭТ 1 литр, ФСМ 31764503213 - 1 шт.

3. Водка особая «Хорта серебряная прохлада», дата производства 15.06.2024, крепость 40%, бутылка 0,75 л., ФСМ 40585958064 - 1 шт.

4. Водка особая «Хорта серебряная прохлада», дата производства 13.05.2024, крепость 40%, бутылка 0,75 л., ФСМ 40528464965 - 1 шт.

5. Водка особая «Хорта серебряная прохлада», дата производства не указана, крепость 40%, бутылка 0,5 л., ФСМ 32523115243 - 1 шт.

6. Коньяк «Золотой резерв», дата розлива 29.10.2024, крепость 40%, бутылка 0,5 л., ФСМ 42934438491 - 1 шт., вскрыта

7. Настойка «Nemiroff «Украинская медовая с перцем», дата розлива 21.11.2024 крепость 40%, бутылка 0,5 л., ФСМ 43188816687 - 1 шт.

8. Настойка «Nemiroff «Украинская медовая с перцем», дата розлива 09.11.2024 крепость 40%), бутылка 0,5 л., ФСМ 43169334416 - 1 шт., вскрыта

9. Коктейль «Шоколатье дижестив с ароматом шоколада и кофе», дата розлива 27.11.2022, бутылка 0,5л., ФСМ 41460888077 - 1 шт.

10. Прозрачная жидкость в стеклянной бутылке 1 л., «Продукт домашнего приготовления «Душевная», ФСМ, дата розлива на бутылке отсутствуют. Согласно органолептическим свойствам содержимое бутылки является алкогольной продукцией - 2 шт., 1 вскрыта.

11. Водка царская охота платиновая, крепость 40 %, бутылка 0,5 л., производитель ООО «Курант», 

<

...> дата розлива 23.10.2015, ФСМ на бутылке отсутствует - 1 шт.

12. Прозрачная жидкость в стеклянной бутылке 0,5 л., мягкая особая «Гжелка». ФСМ, дата розлива на бутылке отсутствуют. Согласно органолептическим свойствам содержимое бутылки является алкогольной продукцией - 1 шт., вскрыта

13. Жидкость коричневатого цвета в стеклянной бутылке 0,5 л., «Шоколатье дижестив с ароматом шоколада и ванили», дата розлива 28.12.2022, изготовитель ООО «Родник и К», 

<

...>, ФСМ на бутылке отсутствует - 1 шт., вскрыта

14. Вино фруктовое столовое полусладкое «Портвейн 777», дата розлива 18.07.2018, крепость 14%, ПЭТ 1 л., ФСМ 101492797084, 1 шт. вскрытая.

Согласно справке об исследовании от 03.04.2025 № 4/402-п представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими (содержат в составе этиловый спирт). Содержание этилового спирта в прозрачных жидкостях в стеклянных бутылках объемом 1 л., «Продукт домашнего приготовления «Душевная», ФСМ, дата розлива на бутылке отсутствуют, 1 бутылка вскрыта, согласно органолептическим свойствам содержимое бутылок является алкогольной продукцией, содержание этилового спирта составило: - 39 % об.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 000006 от 18.04.2025 по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно п.1 ст.49 и п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку п.3 ст.23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п.1 ст.18 и п.1 ст.26 Закона.

В п.3 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

В п.2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Основополагающим фактом части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами настоящего дела.

ИП ФИО2 протоколе опроса указывал, что данная алкогольная продукция принадлежит бармену кафе «Фрегат».

Судом указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Учитывая, что бармен является работником ИП ФИО2, указанная правовая позиция распространяется на рассматриваемую ситуацию.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики деятельности.

Допущенное работником ИП ФИО2 нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своего работника.

Поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанность соблюдать требования Федерального закона от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» возложена непосредственно на индивидуального предпринимателя, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, является обстоятельством влекущим привлечение предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку он не обеспечило соблюдение своим сотрудником указанных требований законодательства и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ доказана.

Поскольку пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ФИО2 как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции - пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, было обязано принять все необходимые и зависящие от нее меры к недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено, о чём свидетельствует сам факт выявленного хранения алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. 

ИП ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона № 171-ФЗ, суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что хранение алкогольной продукции без лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна. 

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, арбитражный суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 500 000 руб.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без соответствующей лицензии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1446-О разъяснено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона). Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц в целях пресечения незаконного оборота такой продукции, причем эта продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом, что касается алкогольной продукции, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, т.е. незаконно, то с учетом ее необоротоспособности установление судом факта принадлежности такой продукции определенному лицу для решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года).

Такое регулирование согласно позиции Конституционного Суда РФ обеспечивает эффективный государственный контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной обзоре практики, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.09.2018.

С учетом изложенного, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Куйбышев, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2022) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении:

1 Вино полусладкое красное «Янтарная гроздь», дата розлива 04.02.2025, крепость 10-12%, ПЭТ 1 литр, ФСМ 31762195414 - 1 шт.

2 Вино полусладкое белое «Янтарная гроздь», дата розлива 03.02.2025, крепость 10-12%, ПЭТ 1 литр, ФСМ 31764503213 - 1 шт.

3. Водка особая «Хорта серебряная прохлада», дата производства 15.06.2024, крепость 40%, бутылка 0,75 л., ФСМ 40585958064 - 1 шт.

4 Водка особая «Хорта серебряная прохлада», дата производства 13.05.2024, крепость 40%, бутылка 0,75 л., ФСМ 40528464965 - 1 шт.

5 Водка особая «Хорта серебряная прохлада», дата производства не указана, крепость 40%, бутылка 0,5 л., ФСМ 32523115243 - 1 шт.

6 Коньяк «Золотой резерв», дата розлива 29.10.2024, крепость 40%, бутылка 0,5 л., ФСМ 42934438491 - 1 шт., вскрыта

7 Настойка «Nemiroff «Украинская медовая с перцем», дата розлива 21.11.2024 крепость 40%, бутылка 0,5 л., ФСМ 43188816687 - 1 шт.

8 Настойка «Nemiroff «Украинская медовая с перцем», дата розлива 09.11.2024 крепость 40%, бутылка 0,5 л., ФСМ 43169334416 - 1 шт., вскрыта

9 Коктейль «Шоколатье дижестив с ароматом шоколада и кофе», дата розлива 27.11.2022, бутылка 0,5л., ФСМ 41460888077 - 1 шт.

10 Прозрачная жидкость в стеклянной бутылке 1 л., «Продукт домашнего приготовления «Душевная», ФСМ, дата розлива на бутылке отсутствуют. Согласно органолептическим свойствам содержимое бутылки является алкогольной продукцией - 2 шт., 1 вскрыта.

11 Водка царская охота платиновая, крепость 40 %, бутылка 0,5 л., производитель I ООО «Курант», 

<

...> дата розлива | 23.10.2015, ФСМ на бутылке отсутствует - 1 шт.

12 Прозрачная жидкость в стеклянной бутылке 0,5 л., мягкая особая «Гжелка». ФСМ, дата розлива на бутылке отсутствуют. Согласно органолептическим свойствам содержимое бутылки является алкогольной продукцией - 1 шт., вскрыта

13 Жидкость коричневатого цвета в стеклянной бутылке 0,5 л., «Шоколатье дижестив с ароматом шоколада и ванили», дата розлива 28.12.2022, изготовитель ООО «Родник и К», 

<

...>, ФСМ на бутылке отсутствует - 1 шт., вскрыта

14 Вино фруктовое столовое полусладкое «Портвейн 777», дата розлива 18.07.2018, крепость 14%, ПЭТ 1 л., ФСМ 101492797084, 1 шт. вскрытая, находящуюся на хранении в Департаменте лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:  УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу); Лицевой счет: 

<

***>; Расчетный счет: № 

<

***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024; БИК: 012202102; ОКТМО: 22701000; ИНН 

<

***>/КПП 526201001; Код бюджетной классификации 160 1 16 01331 01 0000 140; УИН 16000000000000604609.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1