69/2023-108093(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-18449/2015

г. Самара

01 июня 2023 года

11АП-6486/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«Инзенское техническое предприятие» на определение Арбитражного суда Ульяновской  

области от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении  

отсрочки исполнения судебного акта, по делу № А72-18449/2015 о несостоятельности  

(банкротстве) СПК «Черемушкинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое  предприятие» (далее – ООО «Инзенское ТП») обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Черемушкинский» (далее – СПК «Черемушкинский»)  несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим из числа Союза  СРО АУ «Альянс», установлении вознаграждения арбитражному управляющему в  размере 10 000 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 заявление  ООО «Инзенское ТП» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 в  отношении СПК «Черемушкинский» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО АУ «Альянс».  

Сообщение о введении в отношении СПК «Черемушкинский» процедуры  наблюдения опубликовано 27.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 33.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 (резолютивная  часть от 19.05.2016) СПК «Черемушкинский» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК  «Черемушкинский» утвержден ФИО2, член Союза СРО АУ  «Альянс».  

Сообщение о признании СПК «Черемушкинский» банкротом и открытии  конкурсного производства опубликовано 28.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 93.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего СПК «Черемушкинский».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 конкурсным  управляющим СПК «Черемушкинский» утвержден ФИО3, член  Союза «СОАУ «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Черемушкинский» прекращено.  

18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое  предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской  области по делу А72-18449/2015 от 28.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принято к производству, назначено  судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  УФССП России по Ульяновской области, арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 г.  заявление ООО «Инзенское техническое предприятие» о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инзенское техническое  предприятие» обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2023 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,  поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении.  

04.04.2023 ООО «Инзенское техническое предприятие» повторно обратилось с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27  января 2023 года по делу № А72-18449/2015.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствует о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2023 г. срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 202 3г. на 14 час 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 25 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела установлено, что 30.08.2021 арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (заявителя по  делу о банкротсве) в пользу арбитражного управляющего 1 403 417 руб. 92 коп., из  которых 1 160 322 руб. 58 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 243 095 руб.  34 коп. – расходы за процедуру конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022  (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) удовлетворено заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и  расходов, с Общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскано 1 403 417 руб. 92 коп., из  которых 1 160 322 руб. 58 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 243 095 руб.  34 коп. – расходы за процедуру конкурсного производства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 28.03.2022 по делу № А72-18449/2015 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

29.08.2022 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист  серии  

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое  предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской  области по делу А72-18449/2015 от 28.03.2022.  

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Заявитель, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, сослался на тяжелое финансовое положение предприятия.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Статья 324 АПК РФ обусловливает возможность предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта наличием обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта. Такие обстоятельства заявителем не указаны, а факт тяжелого  финансового положения какими-либо доказательствами не подтвержден и, кроме того,  тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, затрудняющим  исполнение судебного акта, либо освобождающим должника от обязательства по  исполнению судебного решения.  

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта необходимым  условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  

исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Тогда как, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в заявлении  не приведено, а тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (ст.  324 АПК РФ).  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37  Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, статьи 358  КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, на которое ссылается  общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» не  может являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения  определения суда.  

Указанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного  акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного  акта.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанции заявителем не были представлены относимые и допустимые  доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки  исполнения определения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так  и на уменьшение отрицательных последствий для взыскателя.  

Поскольку отсрочка исполнения судебного акта, предоставленная на срок,  затрагивает права взыскателя, а именно интересы арбитражного управляющего по  компенсации расходов и выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Черемушкинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, её предоставление, с учетом  принципа сохранения баланса интересов сторон, должно иметь место только при наличии  обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых заявителем также не доказано.  

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявление общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое  предприятие» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 27 января 2023 года по делу № А72-18449/2015 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по  делу № А72-18449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович