/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Павленко А.А., доверенность от 04.04.2018 реестровый номер 16/120-н/16-2018-8-118,

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Гариповой Р.А., доверенность от 19.02.2018 № 21/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) конкурсный управляющий должником ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между ПАО «Татфондбанк» и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее ? НО «ГЖФ при Президенте РТ») соглашения от 05.12.2016 о расторжении договора ипотеки от 06.05.2016 № 251/15, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Банка на земельный участок общей площадью 49 192 кв. м, кадастровый номер 16:50:171401:5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – ООО «Автопаркинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Заключенное между ПАО «Татфондбанк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора ипотеки от 06.05.2016 № 251/15 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право залога ПАО «Татфондбанк» на земельный участок общей площадью 49 192 кв. м, кадастровый номер 16:50:171401:5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений к ней просит определение суда первой инстанции от 07.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Агентством не представлено доказательств и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям; выводы судов о недействительности оспариваемого соглашения являются ошибочными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) была произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Богданову Е.В. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 05.06.2018 до 16 часов 40 минут 07.06.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

06 мая 2015 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (залогодатель) и ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Автопаркинг» перед Банком по кредитным договорам от 20.10.2014 № 254/14 (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб., сроком погашения до 19.10.2016), от 06.03.2015 № 26/15 (об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб., сроком погашения до 25.08.2016), от 10.06.2015 № 99/15 (об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., сроком погашения до 16.09.2016), от 24.07.2015 № 140/15 (об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., сроком погашения до 01.08.2016) и от 12.11.2015 № 251/15 (об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб., сроком погашения до 23.01.2017) был заключен договор об ипотеке № 251/15, в соответствии с условиями которого, в залог был передан земельный участок общей площадью 49 192 кв. м, кадастровый номер 16:50:171401:5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район.

Соглашением от 05.12.2016 заключенный между должником и НО «ГЖФ при Президенте РТ» договор об ипотеке от 06.05.2016 № 251/15 был расторгнут.

Определением от 21.03.2017 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что соглашение от 05.12.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк» и НО «ГЖФ при Президенте РФ», о расторжении договора ипотеки от 06.05.2016 № 251/15, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на его заключение при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при отсутствии встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки о расторжении договора ипотеки (05.12.2016) в течение года (за семь дней) до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника ? Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

С 29.11.2016 у ПАО «Татфондбанк» имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденными Банком России 27.02.2017 № 579-П.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке сформирована только 08.12.2016; однако по состоянию на указанную ПАО «Татфондбанк» уже не исполнило 16 483 платежных документов клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка; в период с 29.11.2016 в Банке имелась «скрытая» картотека, когда неисполненные в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка поручения клиентов не переносились на счет № 47418810500000000220.

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая непредставление доказательств того, что освобождение НО «ГЖФ при Президенте РФ» от залоговых обязательств (совершение оспариваемой сделки о расторжении договора ипотеки) было обусловлено исполнением основным должником (ООО «Автопаркинг») обязательств перед Банком (возвратом суммы кредитов) или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного равноценного обеспечения исполнения основным должником обязательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что расторжение договора ипотеки, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, влечет утрату возможности получения Банком исполнения по кредитным обязательствам заемщика за счет предоставленного НО «ГЖФ при Президенте РФ» обеспечения (залога), а потому оспариваемая сделка о расторжении договора ипотеки не может считаться экономически оправданной, а также об очевидности причинения Банку ущерба вследствие совершения оспариваемой сделки для НО «ГЖФ при Президенте РФ».

Кроме того, суды исходили из того, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности Банка; расторжение договора повлекло невозможность применения ответственности к залогодателю, что свидетельствует о явном ущербе интересам кредиторов должника, о чем НО «ГЖФ при Президенте РТ» не могло не знать.

Довод ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» о не причинении вреда имущественным правам кредиторов банка в результате совершения оспариваемой сделки, апелляционным судом отклонен ввиду утраты Банком в результате расторжения договора ипотеки возможности увеличения конкурсной массы за счет обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Отклоняя довод НО «ГЖФ при Президенте РТ» о том, что она на момент расторжения договора не знала и не могла знать о признаке неплатежеспособности Банка, апелляционный суд исходил из того, что согласно счету 47418, отражающему  наличие неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации, ПАО «Татфондбанк» с 30.11.2016 перестало проводить по корреспондентскому счету расходные операции на основании поручений своих клиентов (кредиторов по договорам банковского счета) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, после указанной даты отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе не могли перевести их в другие кредитные организации.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ) расторжение договора влечен прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены оспариваемые сделки или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае предметом спора является сделка должника ? соглашение о расторжении договора, которая оспаривается конкурсным управляющим, как по общегражданским основаниям (статья 10, 174 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку в данном случае судами двух инстанций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником оспариваемой сделки в ущерб своим интересам на заведомо и значительно невыгодных условиях, в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (очевидности для ответчика причинения должнику ущерба вследствие совершения оспариваемой сделки; осведомленности ответчика о противоправной цели совершения должником оспариваемой сделки к моменту ее совершения сделки), о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, вывод судов о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова