ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18069/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу №А65-18069/2021 (судья Вербенко А.А.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312169029100143), с.Высокая Гора Республики Татарстан, к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица: ФИО2, д.Калинино Республики Татарстан, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.06.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование») страхового возмещения в сумме 152 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК».

Решением от 02.03.2022 по делу №А65-18069/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Альфастрахование» о назначении повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 19.01.2022 №44448/01.

Данное экспертное заключение обосновано и не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Альфастрахование» о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ИП ФИО3 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мини купер (Т988ОС/116) под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и транспортного средства ГАЗ 2747 (Р982МР/116) под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 2747 (Р982МР/116), собственником которого является ФИО3, получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ААС №505938442).

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 №569655.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП ФИО3 обратился в ООО «Финанс-Казань», согласно заключению которого стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 (Р982МР/116) с учетом износа составила 294 000 руб. 

ИП ФИО3 в претензии от 23.06.2021 потребовал у АО «Альфастрахование» доплатить страховое возмещение в сумме 173 400 руб.

В письме от 25.06.2021 АО «Альфастрахование» сообщило ИП ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.06.2021 ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному,  однако решением от 12.07.2021 рассмотрение обращения прекращено, поскольку предприниматель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

 Исходя из п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 (Р982МР/116) в результате ДТП от 21.03.2021 с учетом и без учета износа, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 21.03.2021.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2022 №44448/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 (Р982МР/116) составляет 515 500 руб. (без учета износа) или 273 000 руб. (с учетом износа).

Как верно отметил суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения от 19.01.2022 №44448/01, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «Альфастрахование» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылку АО «Альфастрахование» на рецензию (экспертное заключение) ООО «Компакт эксперт центр» от 25.02.2022 на указанное экспертное заключение от 19.01.2022 №44448/01 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она содержит частное мнение эксперта ФИО6; при этом следует учесть, что ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 152 400 руб.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Альфастрахование».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу №А65-18069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина