876/2020-67567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2020 года Дело № А13-20214/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.В.,  

Троховой М.В., 

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-20214/2019,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 422 245 руб. 80  коп., из которых 166 135 руб. 59 коп. – основной долг, 105 267 руб. 09 коп. –  проценты за пользование кредитом, 150 843 руб. 12 коп. – штрафные санкции.  

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2020, заявление Банка удовлетворено частично, признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требование в  размере 405 397 руб. 57 коп., в том числе 166 135 руб. 59 коп. – основной долг,  88 418 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 843 руб. 12 коп. –  штрафные санкции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 26.05.2020 и  постановление от 02.09.2020 изменить и удовлетворить требование в полном  объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали,  что должником уплачены проценты за пользование кредитом в размере  

16 848 руб. 23 коп. 

По мнению Банка, указанную сумму нельзя учитывать в расчете  задолженности перед ним, поскольку она была перечислена Банку после  введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и,  соответственно, названные платежи могут быть признаны недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1  (заемщик) 20.08.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф  (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику  169 500 руб. до 31.07.2019 под 22% годовых.  

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за неисполнение или  частичное неисполнение обязательств начисляется неустойка в размере 20%  годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения  задолженности до 89-го дня (включительно), 0,1% в день от суммы  просроченной задолженности с 90–го дня (включительно) до даты полного  погашения просроченной задолженности.  

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области  от 07.05.2018 по делу № 2-3824/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскано  166 135 руб. 59 коп. основного долга, 110 266 руб. 28 коп. процентов и  

20 000 руб. штрафных санкций, а также 6488 руб. 88 коп. государственной  пошлины.  

Определением от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО1  

Решением от 23.12.2019 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

Поскольку решение от 07.05.2018 по делу № 2-3824/2018 исполнено не  было, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования  реестр требований кредиторов ФИО1 При этом Банк дополнительно  доначислил проценты за пользование кредитом в период с 07.09.2017 по  31.07.2019 в сумме 69 394 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный  основной долг за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 22 926 руб. 71 коп.  и штрафные санкции на просроченные проценты по кредиту с 07.09.2017 по  16.12.2019 в сумме 107 916 руб. 41 коп.  

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного  производства № 1347/19/35030-ИП в пользу Банка платежными поручениями от  30.01.2019 № 320996, от 05.04.2019 № 65575, № 65577, от 14.05.2019 № 401369,  от 20.05.2019 № 473516, от 19.06.2017 № 769764, от 19.07.2019 № 205619,  

 № 205600, от 16.08.2019 № 478253, № 478259, от 24.09.2019 № 866192, от  18.10.2019 № 243182, № 242983, от 19.11.2019 № 590641, от 25.12.2019  

 № 204657, от 31.12.2019 № 311646 перечислено 97 730 руб. 91 коп. 

При расчете заявленных требований Банком учтены уплаченные  должником 80 882 руб. 68 коп. которые зачтены в счет уплаты госпошлины в  размере 6488 руб. 88 коп. и уплаты процентов за пользование кредитом в  размере 74 393 руб. 80 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи  319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКУ РФ) 16 848 руб.  23 коп., перечисленные платежными поручениями от 25.12.2019 № 204657, от  31.12.2019 № 311646, также подлежат учету в качестве уплаты процентов за  пользование кредитом.  

С учетом названного суд первой инстанции включил в реестр требований  кредиторов должника требование Банка в размере 422 245 руб. 80 коп., из  которых 166 135 руб. 59 коп. – основной долг, 105 267 руб. 09 коп. – проценты за  пользование кредитом, 150 843 руб. 12 коп. – штрафные санкции, в  удовлетворении заявления в размере 16 848 руб. 23 коп. отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

Довод подателя жалобы о том, что сумма 16 848 руб. 23 коп.  перечислена после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, в связи с чем не может учитываться при расчете задолженности,  обоснованно отклонен судами.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки,  совершенные с предпочтением, относятся к оспоримым сделкам.  

В данном случае доказательств того, что спорные платежи оспорены в  установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не  представлено.  

Сведений о том, что платежи на указанную сумму не приняты и  возвращены должнику, Банком не представлено, доказательства,  подтверждающие названый факт в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется  

оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является  основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2020 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2020 по делу № А13-20214/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова