Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июля 2023 года

 Дело № А12-10879/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                            при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107996, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика, третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2023 № Д-00072/23/214-ФА; 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее – ответчик) с исковым заявлением  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  убытки в размере 1 000 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в заявленной сумме получены на основаниях, предусмотренным законом, денежные средства в сумме 1 000 руб. перечислены в доход федерального бюджета в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Третьим лицом поддержана позиция ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в УПФР в Быковском районе Волгоградской области.

Согласно сведениям ФИО2 ФИО3 умер 21.08.2022 (актовая запись № 170229775008601729002 от 13.09.2022).

Решением государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области                    от 16.09.2022 № 220000027771 выплата пенсии по старости ФИО2 ФИО3 прекращена с 01.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как указывает истец в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области отсутствовали сведения о смерти получателя пенсии, вследствие чего за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, образовалась переплата пенсии в размере 11 050 руб. 38 коп., из указанной суммы произведено удержание в размере 1 000 руб. на счет Быковского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника. 

Истцом 30.01.2023, 31.01.2023, 02.03.2023 в адрес Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Быковского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области направлены запросы о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, получатель страховой пенсии по инвалидности ФИО2 ФИО3 умер 21.08.2022 (актовая запись от 13.09.2022 №170229775008601729002).

Таким образом, выплата страховой пенсии должна быть прекращена с 01.09.2022.

Истцом принято решение от 16.09.2022 о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с  01.09.2022.

Ввиду отсутствия сведений о смерти получателя пенсии за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 образовалась переплата пенсии в размере 11 050 руб. 38 коп., из указанной суммы произведено удержание в размере 1 000 руб. на счет Быковского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках возбужденного исполнительного производства №21282/22/34002-ИП в отношении должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).    

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Сведений о смерти должника в Быковский районный отдел службы судебных приставов по Волгоградской на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 21282/22/34002-ИП не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению                     1 000 руб. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                               Е.С. Васюкова