﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10552/2017

г. Красноярск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»: Тамошенко К.А., представителя по доверенности от 24.12.2018 № 0166-000, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг»: Аждер А.М., представителя по доверенности от 30.01.2018 № 55-2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «05» мая 2019 года по делу № А33-10552/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее – ООО «ЕРСМ Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (ИНН 2460212167, ОГРН 1082468054734, далее – ООО «Енисей инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 038 369 рублей 72 копеек за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 204 707 рублей 01 копейки.

Решением суда от 05.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Енисей инжиниринг» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскано 1 819 296 рублей 21 копейка задолженности 73 917 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 771 рубль судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины, 79 442 рубля судебных расходов  по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с момента направления истцом проектной документации ответчику в полном объеме – 09.06.2016, до момента негосударственной экспертизы, проведенной 23.12.2016, прошло больше полугода. В указанный период времени для разработки проектной документации ответчиком были привлечены иные субподрядные организации, результат выполненных работ которых мог быть также представлен на экспертизу. 

В связи с тем, что проектная документация длительное время истцом не корректировалась и не была признана документацией надлежащего качества ни ответчиком, ни генподрядчиком, ни заказчиком, основания для разработки рабочей документации у истца отсутствовали. Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате разработанной Истцом рабочей документации.

Апеллянт настаивает, что суду надлежало назначить проведение дополнительной экспертизы на предмет оценки проектной документации и определения соответствия ей рабочей документации, так как без этого невозможно объективно определить ее стоимость.

Кроме того, при назначении судебной технической экспертизы, в нарушение норм процессуального права судом в определении от 24.11.2017 не приведены мотивы, по которым отклонены вопросы, предложенные ответчиком для разрешения экспертам. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель ответчика также пояснил, что решение суда обжалует в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 22.04.2015 № 22.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик (истец) обязался в срок, установленный календарным планом (приложение № 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение № 6), выполнить работы стоимостью 10 000 000 рублей (пункт 4.3) по разработке стадий ПД и РД по объекту «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» с получением утвержденных результатов ПИР.

Порядок приемки выполненных работ, а также срок исполнения субподрядчиком (ответчиком) обязанности по оплате стоимости проделанной работы сторонами согласован и определен в пунктах 3.1, 4.1 договора от 22.04.2015.

В период действия договора субподрядчиком выполнены и предъявлены к приемке на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 15.12.2015 № 3 работы по разработке проектной документации общей стоимостью 4 072 506 рублей 20 копеек. Проектная документация субподрядчиком принята на основании данных актов без замечаний и впоследствии оплачена. 

В августе 2016 года субсубподрядчиком предъявлены к приемке выполненные им по разработке рабочей документации работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4 на сумму 4 282 614 рублей 26 копеек, а также № 5 на сумму 755 755 рублей 46 копеек.

От подписания данных актов, равно как и от проведения приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации ООО «Енисей инжиниринг» отказалось, направив в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» уведомление от 16.08.2016 № 1311 о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 № 22.04-ЕИ15/1.

Субсубподрядчик, посчитав, что субподрядчик необоснованно отказался от приемки выполненных по разработке рабочей документации работ с последующей их оплатой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта качественного выполнения работ на определенную экспертным заключением сумму, наличия оснований для применения мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 22.04.2015 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В поданном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных и не оплаченных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 5 038 369 рублей 72 копеек задолженности по договору от 22.04.2015 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по разработке рабочей документации общей стоимостью 5 038 369 рублей 72 копеек, представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4, № 5.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 22.08.2016 согласно сопроводительному письму от 22.08.2016 № 0994-109, 110. При этом фактически (судя по содержанию переписки, ведущейся между сторонами (письмо от 19.05.2016 № 818)) результат работы по разработке рабочей документации выполнен субсубподрядчиком и предъявлен к приемке ранее августа 2016 года.

От подписания данных актов, равно как и от проведения приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации общество «Енисей инжиниринг» отказалось, направив в адрес общества «ЕРСМ Сибири» уведомление от 16.08.2016 № 1311 о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 № 22.04-ЕИ15/1. 

В указанном уведомлении от 16.08.2016 общество «Енисей инжиниринг» указало на наличие у него права, предусмотренного пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора от 22.04.2015, на досрочное расторжение в одностороннем порядке названного договора в случае ненадлежащего выполнения работ и (или) выполнения таковых с нарушением установленного срока. Руководствуясь данными пунктами договора от 22.04.2015 общество «Енисей инжиниринг» досрочно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в части выполнения субсубподрядчиком этапа работ № 3 «Разработка рабочей документации». 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основным поводом, побудившим общество «Енисей инжиниринг» отказаться от приемки и последующей оплаты стоимости работ по разработке рабочей документации, явилось некачественная разработка данной документации субсубподрядчиком. 

В свою очередь, с точки зрения ответчика, о ненадлежащем выполнении истцом работ по разработке рабочей документации свидетельствует некачественность подготовленного им ранее проекта, лежащего в основе разрабатываемой далее рабочей документации.

Согласно правовой позиции общества «Енисей инжиниринг» факт ненадлежащей разработки проекта субсубподрядчиком подтверждается наличием замечаний к изготовленной проектной документации, поступавших от генподрядчика, общества «ТомскНИПИнефть». 

Судом установлено, что в 2015 году, а именно 30.06.2015, 29.09.2015, 15.12.2015, субсубподрядчиком предъявлены к приемке субподрядчику работы по разработке проектной документации общей стоимостью 4 072 506 рублей 20 копеек. 

Результат проделанной работы по проектированию принят обществом «Енисей инжиниринг» без каких-либо замечаний относительно объема и качества на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 15.12.2015 № 3. 

Впоследствии уже после проведения приемки результата проделанной работы от общества «Енисей инжиниринг» в адрес субсубподрядчика не только не поступило каких-либо претензий относительно объема и качества выполненной работы (несмотря на наличие у ответчика такого права, установленного, в том числе статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, более того, субподрядчик оплатил в полном объеме разработанную обществом «ЕРСМ Сибири» проектную документацию.

Изготовленная истцом проектная документация (обратного стороной ответчика не доказано), принятая генподрядчиком (обществом «ТомскНИПИнефть») без замечаний от субподрядчика (общества «Енисей инжиниринг») также в 2015 году на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 15.12.2015, получила в декабре 2016 года положительное заключение негосударственной экспертизы (судом к материалам дела приобщено представленное обществом «ТомскНИПИнефть» положительное заключение экспертизы от 23.12.2016 № 34-2-1-3-0056-16, подготовленное обществом «Межрегиональная экспертиза-С»), хотя ранее в письме от 28.09.2016 № 1545 субподрядчик сообщал субсубподрядчику о получении генподрядчиком в отношении разработанного проекта отрицательного экспертного заключения.

При данных обстоятельствах, в том числе с учетом того, что стороной ответчика не доказан факт сдачи им генподрядчику и последующего представления последним на экспертизу, выдавшей положительное заключение, откорректированной иным лицом, а не субсубподрядчиком проектной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода общества «Енисей инжиниринг» о некачественной подготовке субсубподрядчиком проектной документации, лежащей в основе разработанной впоследствии рабочей документации.

Как отмечалось ранее, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 22.04.2015 в части выполнения работ по разработке рабочей документации, общество «Енисей инжиниринг» в уведомлении от 16.08.2016 указало на допущенное субсубподрядчиком нарушение сроков проведения работ. Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору от 22.04.2015, работы по разработке проектной документации подлежали выполнению субсубподрядчиком в срок до 30.10.2015, по разработке рабочей документации – в срок до 22.02.2016. 

Указанный довод ответчика судом также обоснованно отклонен, поскольку ответчик как субподрядчик сам просрочил исполнение встречного обязательства по представлению второй стороне необходимых для проектирования исходных данных, что подтверждается, в том числе содержанием переписки сторон. 

В частности, в письмах от 09.07.2015 № 1503-109, 110, от 16.07.2015 № 1507-109, 110, от 29.07.2015 № 1509-109, от 05.08.2015 № 1544-109, 110, от 14.08.2015 № 1622-109, 110, от 17.08.2015 № 1624-109, 110, от 24.02.2016 № 0170-109, 110, от 09.03.2016 № 0214-109, 110, от 13.03.2016 № 0234-109, 110, от 17.05.2016 № 0546-109, 110, от 25.05.2016 № 0587-109, 110, от 25.05.2016 № 0588-109,110, субсубподрядчик обращался к субподрядчику с просьбой представить ему исходные данные в целях разработки проектной документации. В материалах дела также имеются письма № 572, № 626, № 922, датированные апрелем и июнем 2016 года (в то время как срок выполнения работ по подготовке проектной документации истек для субсубподрядчика еще в октябре 2015 года), в которых субподрядчик информирует субсубподрядчика о передаче ему ранее запрошенных исходных данных. 

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405, а также пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, выразившаяся, в частности, в не совершении им действий, предусмотренных законом и (или) договором, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение. 

Следствием такой просрочки кредитора, явилось нарушение субсубподрядчиком как сроков разработки проектной документации, так и срока составления основанной на ранее подготовленном проекте рабочей документации.

В связи с установлением факта наличия просрочки самого кредитора, выразившейся в несвоевременном исполнении им встречного обязательства по передаче исходных данных, судом справедливо признан необоснованным отказ субподрядчика принять и оплатить выполненные по разработке рабочей документации работы по причине нарушения истцом срока проведения порученных ему работ. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик продолжал настаивать на некачественности проделанной стороной истца работы по подготовке рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом с целью разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ определением от 10.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В самом экспертном заключении, а также дополнительных пояснениях к нему от 01.04.2019 (приобщены к материалам дела 04.04.2019) отражен сделанный экспертами вывод о том, что стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ по договору от 22.04.2015 составила 1 819 296 рублей 21 копейку. 

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, признанном судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения субсубподрядчиком надлежащим образом работ стоимостью 1 819 296 рублей 21 копейки, соответственно, ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных надлежащим образом работ, цена которых составила 1 819 296 рублей 21 копейки. 

Поскольку доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 1 819 296 рублей 21 копейки, на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют, требование истца правомерно удовлетворено судом частично в указанной сумме.

Доводы апеллянта о невозможности определения стоимости рабочей документации без оценки качества проектной документации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование о взыскании стоимости рабочей документации, требования относительно проектной документации предметом спора не являлись, какие-либо доказательства некачественности проектной документации ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что разработанная истцом проектная документация была доработана иными субподрядными организациями, не подтверждается материалами дела, довод о том, что на экспертизу (в результате которой было получено положительное заключение) мог быть направлен, в том числе, результат работ третьих лиц, носит предположительный характер.

 Помимо суммы основного долга истец просил о взыскании с ответчика 204 707 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2016 по 11.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости выполненных и при этом неоплаченных второй стороной работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного в установленный договором от 22.04.2015 срок (в силу пункта 4.1 раздела № 4 договора оплата выполненных работ производится в течение 110 календарных дней после получения комплекта оригиналов документов: счет, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ) денежного обязательства по оплате цены разработанной рабочей документации, составившей согласно экспертному заключению 1 819 296 рублей 21 копейки. 

При данных обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 13.12.2016 по 11.05.2017 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Вместе с тем с учетом корректировки судом суммы задолженности до 1 819 296 рублей 21 копейки, размер процентов по расчету суда составил 73 917 рублей 30 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказанный факт наличия долга и просрочки выполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 73 917 рублей 30 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно объема качественно выполненных истцом работ, определенного посредством проведения судебной экспертизы, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2019 года по делу № А33-10552/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина