ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17637/2019

г. Вологда

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от садоводческого потребительского кооператива «Лазурный-7» ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, от администрации Городенского сельского поселения Конаковского района ФИО3 по доверенности от 04.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Лазурный-7» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу                             № А66-17637/2019,

установил:

прокуратура Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; далее – Прокуратура) в защиту интересов муниципального образования «Конаковский район» уполномоченный орган публично-правового образования – администрация Конаковского района (адрес: 171250, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13;                                   ОГРН 1026901731702,  ИНН 6911004378; далее – Администрация Конаковского района) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Городенского сельского поселения Конаковского района (адрес: 171296, Тверская область, район Конаковский, село Городня, улица Советская, дом 2, ОГРН 1056910027657, ИНН 6911024060; далее – администрация сельского поселения), садоводческому потребительскому кооперативу «Лазурный-7» (адрес: 171296, Тверская область, район Конаковский, село Городня, улица Садовая; ОГРН 1166952066710                 ИНН 6949108577; далее – Кооператив) о признании недействительным договора от 29 сентября 2016 года № 3 безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возложить обязанность на Кооператив в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000013:1281, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,               ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,                ФИО23, ФИО24, ФИО25

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 29.09.2016 № 3 безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между администрацией сельского поселения и Кооперативом. В удовлетворении требования Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

- судом первой инстанции при разрешении вопроса о сроке исковой давности не учтены обстоятельства, установленные  в рамках настоящего дела, и не применены нормы законодательства, подлежащие применению.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации сельского поселения в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражала.

Заслушав объяснения представителей Кооператива и администрации сельского поселения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка законности предоставления в безвозмездное срочное пользование находящегося в государственной собственности земельного участка Кооперативу.

В ходе проверки установлено, что 28.09.2016 администрацией сельского поселения по заявлению председателя Кооператива ФИО23 и на основании постановления администрации сельского поселения от 05.09.2016      № 314 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование СПК «Лазурный-7» заключен договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000013:1281, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение,                      д. Коромыслово для ведения садоводства. 

По договору администрация сельского поселения (Ссудодатель) предоставляет, а Кооператив (Ссудополучатель) принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью 40 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:15:0000013:1281, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово для ведения садоводства. 

Согласно пункту 2.1 договора срок предоставления участка устанавливается с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2021 года. 

Вышеуказанный договор 06.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

Считая, что договор безвозмездного срочного пользования является недействительным, поскольку противоречит статьям 13 и 14 Закона № 66-ФЗ и положениям ЗК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011                                  № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума № 25 предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. 

Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. 

Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона № 66-ФЗ. 

Следовательно, предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом                  № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях. Предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества только по правилам Земельного кодекса Российской Федерации, без учета требований указанного Федерального закона неправомерно. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предоставлении администрацией сельского поселения земельного участка Кооперативу не утверждался органом местного самоуправления и не учитывался состав семьи членов кооператива. Кроме того, в список граждан Кооператива включены лица, не проживающие на территории поселения и муниципального района. Список граждан, нуждающихся в обеспечении садовыми, огородными и дачными земельными участками на территории поселения не формировался, что подтверждено материалами дела, в частности, объяснениями главы администрации сельского поселения               ФИО26 

Статьей 4 закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства – 1500 кв. м в расчете на семью. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель. Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земельных участков на территории Городенского сельского поселения не сформирован и спорный земельный участок не относился к фонду перераспределения. 

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что при указанных обстоятельствах нарушение порядка формирования и предоставления земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право на получение земельных участков, в том числе и для целей садоводства. 

Довод Кооператива о том, что положения Закона № 66-ФЗ и ЗК РФ регламентируют наличие двух различных процедур получения земельных участков для ведения садового, огородного и дачного хозяйства: – по заявлениям физических лиц и – по заявлениям уже объединившихся в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество граждан, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. 

Поскольку допущенные Администрацией нарушения с учетом установленных обстоятельств дела повлияли на порядок предоставления земельного участка и его результаты (круг лиц, желающих получить земельный участок для целей садоводства), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Прокурора о признании недействительным договора.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному. 

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Оспариваемая сделка заключена 28.09.2016, в суд истец обратился с настоящим иском 13.11.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения. В этой части решение суда не обжалуется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-17637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Лазурный-7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько