фй

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14936/2019

11 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя   ФИО1  (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани»  (

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 761561руб., процентов за неисполнение обязательств в размере 78440руб. 78коп.,

третье лицо без самостоятельных требований относительно  предмета спора  - ООО НПО "ШНАЙДЕР-ТЕХОМС" (ИНН 

<

***>) – ранее ООО «Хорека»,

  по  иску  ООО «Хотел Девелопмент Компани» (ИНН 

<

***>)   к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО НПО «Шнайдер-Техомс» (ИНН 

<

***>) о признании договора уступки права (требования) от 14.02.2019 между ООО «Хорека» и ИП ФИО1 недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя   ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности №1  от 14.02.2019г.,

от общества  с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани»: ФИО3, представитель по доверенности  от 08.12.2017г., ФИО4, представитель по доверенности №34 от 11.06.2019г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности  в размере 761561руб., процентов за неисполнение обязательств в размере 78440руб. 78коп.

Определением от 26.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным  в отзыве, в частности ссылается на недействительность уступки требования.  Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора  - ООО НПО "ШНАЙДЕР-ТЕХОМС" (ИНН 

<

***>) – ранее ООО «Хорека». 

В отсутствие возражений сторон, суд привлек  ООО НПО "ШНАЙДЕР-ТЕХОМС"    к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением от 27.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

         31.05.2019г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 11.06.2019г.  ответчик  заявил ходатайство об объединении  настоящего дела  с делом  №А60-31196/2019  в одно производство. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил, о чем оформлено отдельное определение.

         Рассмотрение дела в соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской  Федерации производится  сначала.

        Определением от 17.06.2019г. судебное разбирательство отложено.

 Истец ИП Барсуков в судебном заседании 04.07.2019г. заявленные требования поддержал, также представил возражения на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

 Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Хорека» (далее - исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани»  (далее - заказчик) заключен Договор №01/02 от 01.02.2018 (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги.

Предметом  упомянутого договора  являются следующие виды работ (услуг): клининговые услуги гостиничных номеров, клининговые услуги в общественных зонах, СПА, фитнес центре, прачечной, уборка прилегающих территорий; клининговые услуги на кухне (мойка, чистка утвари и оборудования); клининговые услуги на кухне (помещения); клининговые услуги помещений общественного питания (обеденные зоны); иные дополнительные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе договорной цены и дополнительных соглашениях от 30.05.2018г., 28.05.2018г., 21.09.2018г.

Отношения по договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.4.2 договора  исполнителем направлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы №242 от 30.11.2018г., №245 от 30.11.2018г., №246 от 30.11.2018г. Ответчик  получение данных документов не оспаривает.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В  соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать  приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

  В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3 договора сторона, получившая УПД, обязана подписать его или направить другой стороне мотивированный отказ от подписи УПД, в течение 5 рабочих дней со дня получения промежуточного УПД.

Однако мотивированный отказ от подписания УПД материалы дела не содержат.

Ответчик утверждает, что предъявленные исполнителем универсальные передаточные документы не приняты им, так как работы (услуги) фактически выполнялись в ноябре 2018 г. не ООО  «Хорека».

Между тем, надлежащих доказательств оказания спорных  услуг иным лицом ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик обращался к исполнителю с предложением о подписании соглашения о зачете взаимных требований по договорам №01/01 от 01.01.2016г. и №01/02 от 01.02.2018г. (письмо №568/18 от  04.12.2018г.) Из содержания приложенного к письму проекта соглашения о зачете взаимных требований по названным  договорам, следует, что  подлежит оплате за ноябрь 2018г. сумма 761561руб.  за выполненные исполнителем работы. Исполнитель от подписания данного соглашения отказался.

 Направление заказчиком в адрес исполнителя  указанного  проекта соглашения  квалифицируется как конклюдентные действия  заказчика, свидетельствующие о признании им факта оказания услуг на сумму 761561руб.  

Кроме того, заказчик письмом от 04.12.2018г. №587/18 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от услуг с 05.12.2018г., а также указал, что расчеты, с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018г.,   будут производиться после окончания мероприятий налогового контроля ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу изложенного, суд принимает спорные  акты  в качестве надлежащего доказательства  оказания  истцом    услуг по договору №01/02 от 01.02.2018. 

Довод Заказчика о произведенном зачете на сумму 354576руб. 00коп., содержащемся в проекте дополнительного соглашения от 04.12.2018г., получение которого Исполнитель не оспаривает, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Поскольку исполнителем заявлено исковое требование о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности в виде заявленных к зачету суммы убытков.

Исходя из текста соглашения от 04.12.2018г., убытки Заказчика возникли ввиду проведенной налоговым органом проверки взаимоотношений между ООО «Хорека» и ООО «Хотел Девелопмент Компани», по результатам которой ООО «Хотел Девелопмент Компани» доначислен налог в размере 354576руб. 00 коп., уплаченный ООО «Хотел Девелопмент Компани» платежным поручение №491 от 29.11.2018г. 

Суд отмечает, что исходя из текста представленного протокола рабочей встречи от 23.11.2018г., обществом «Хотел Девелопмент Компани» добровольно перечислена сумма в размере в размере 354576руб. 00 коп., то есть доказательства привлечения налоговым органом лица к налоговой ответственности материалы дела не содержат. 

Кроме того, из представленных документов не следует, что потенциальное привлечение Заказчика к налоговой ответственности,  обусловлено противоправными действиями Исполнителя, наоборот, Уведомление налогового органа №102146 от 14.11.2018г. содержит ссылку на выявление фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении руководителем общества «Хотел Девелопмент Компани» налогового законодательства. 

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В данном случае, суд не усматривает связь действий Исполнителя с возникшими у Заказчика убытками в виде добровольного перечисления  доначисленного налога в размере 354576руб. 00 коп.

Далее из материалов дела усматривается, что 14.02.2019г. между ООО «Хорека» (кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого  Кредитор в порядке уступки права требования уступает в полном объеме Новому кредитору денежные права требования к ООО «Хотел Девелопмент Компани» (должник) в размере 761561руб. 00коп., вытекающие из договора услуг № 01/02 от 01.02.2018г. и УПД.

26.02.2019 ИП ФИО1 и ООО «Хорека» направили в адрес ответчика  уведомление о заключении договора цессии. В данном уведомлении также указывалось на необходимость погашения задолженности ответчиком.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования  от 14.02.2019г.  соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной  связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Признаков  недобросовестности    со стороны цедента и цессионария при заключении упомянутого договора   из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного  договора  цессии  в установленном законом порядке  перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к ответчику.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты  оказанных услуг в размере   761561руб. 00коп. ответчиком не представлено.  (ст.65 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг  подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку  имела  место просрочка  исполнения обязательства  по оплате оказанных услуг,  истец просит взыскать неустойку  за период с 31.11.2018 г. по 13.03.2019г. в размере 78440руб. 78коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, суд  на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина в размере  19800руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета. 

Также в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Хотел Девелопмент Компани»  о признании договора уступки права (требования) от 14.02.2019г. между ООО «Хорека» и ИП ФИО1 недействительным. 

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на то, что цедент и цессионарий совершили уступку вопреки запрету п.7.4 договора №01/02 от 01.02.2018г. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно положениям ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно

Согласно п. 7.4 договора  №01/02 от 01.02.2018г.  уступка прав требовании по настоящему договору допускается только по письменному соглашению сторон.

Однако, 04.12.2018г. в адрес исполнителя от заказчика   поступило письмо № 587/15,  в котором ответчик уведомлял об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых исполнителем с 05.12.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отношения сторон фактически прекратились. 

Соответственно, пункт договора о запрете уступки прекратил свое юридическое значение, договор Цессии был заключен позднее, соответственно пункт договора о запрете цессии уже не распространял свое действия на данный факт. Данная позиция находит свое отражение и в сложившейся судебной практике. (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.06г. № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, и Девятого ААС от 27.05.15r. № А40-211715/14)

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, цедент  и цессионарий какого-либо вреда  заключением договором цессии должнику  не наносят, договор уступки   не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.  Денежные обязательства ответчика так или иначе существуют перед истцом, либо исполнителем.

  При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права (требования) от 14.02.2019г  недействительным  у суда отсутствуют. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани»   на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя   ФИО1  (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани»  (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО1  (ИНН 

<

***>) долг в размере 761561руб. 00коп., неустойку за период с 31.11.2018 г. по 13.03.2019г. в размере 78440руб. 78коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани»  (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19800руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани»  (

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова