ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39154/2019

Дело № А40-68205/19

г. Москва

06 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "РАЦИОВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу №  А40-68205/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РАЦИОВЕТ" 

к ОАО "ИВАНОВСКИЙ БРОЙЛЕР" 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №456-ПР от 30.11.2017г., положения ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 11.06.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в ходатайстве истца о принятии увеличения размера исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом увеличения суммы заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» № А17-5064/2013. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по указанному делу должник (ответчик) ОАО «Ивановский бройлер» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2018 по тому же делу утвержден конкурсным управляющим ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 (участник Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» «Содействие», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1628). 

Между ООО "Рациовет" (Поставщик) и ОАО "Ивановский Бройлер" (Покупатель) заключен договор поставки № 456-ПР от 30.11.2017 г., согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар ветеринар-назначения (далее товар) в порядке и на условиях договора согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам (товарным накладным, товарно-транспортным накладным).

Истец осуществил поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: №748 от 04.05.2018 г., №764 от 07.05.2018, №796 от 11.05.2018, №762 от 21.05.2018, №866 от 21.05.2018, №909 от 29.05.2018 г., № 1387 от 06.08.2018 г., № 1410 от 09.08.2018 г. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно иску, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере       25 000 руб. 

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора предусмотрена обязанность Покупателя за просрочку оплаты товара уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, тогда как суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 265 050 руб. основной задолженности и 500 000 руб. неустойки, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 25 000 руб. долга и 25 000 руб. неустойки. Исходя из требований, изложенных в ходатайстве, истец не увеличил размер исковых требований, а дополнил требования требованием о взыскании 4 715 050 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, усматривается целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Более того, ходатайство об увеличении размера исковых требований, представленное истцом, позволяет его расценить как ходатайство о дополнении исковых требований дополнительным требованием, которое не было заявлено первоначально.

Однако ст. 49 АПК РФ не наделяет истца правом на заявление дополнительных требований, которые не были заявлены в иске при первоначальном обращении.

При этом апелляционный суд обращает внимание ООО «Рациовет», что отказ в принятии спорного уточнения сам по себе не препятствует реализации права Истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-68205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                             О.С. Сумина   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.