АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14593/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-312), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аликс Групп»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 140 772  руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аликс Групп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» о взыскании 138 150 руб. основного долга,                                         2622 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.04.2022 по 16.05.2022.

 В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2021 ООО «Аликс Групп» на основании счета № 405 от 13.12.2021 произвело предварительную оплату на общую сумму 138 150 руб. При этом ООО «Деловой Стиль» обязательства по поставке товара не исполнены.

В этой связи истец 21.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 25.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Арбитражный суд определением от 19.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

От ООО «Аликс Групп» 22.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 138 150 руб. задолженности, а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 77 руб. 78 коп. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2022 предварительное судебное заседание отложено до 19.10.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

В определении от 14.09.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аликс Групп» на основании счета на оплату № 405 от 13.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Деловой Стиль»  денежные средства по платежному поручению № 1741 от 15.12.2021 на общую сумму 138 150 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку текстиля.

Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета               на оплату № 405 от 13.12.2021 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № 1741 от 15.12.2021 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на счет № 405 от 13.12.2021, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Оценив счет на оплату № 405 от 13.12.2021 и платежное поручение № 1741 от 15.12.2021, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.   

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом счета на оплату № 405 от 13.12.2021 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

Таким образом, из условий счета № 405 от 13.12.2021 следует, что поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара не предусмотрен.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление о поступлении денежных средств на счет и готовности товара к отпуску в адрес истца не направлял. 

Денежные средства истцом оплачены платежным поручением № 1741 от 15.12.2021, тогда как до настоящего времени товар не поставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия товара и его поставки либо возврата денежных средств в сумме                 138 150 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты по выставленному ответчиком счету № 405 от 13.12.2021, отсутствие доказательств передачи товара либо возврата денежных средств в сумме 138 150 руб., требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 138 150 руб. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 11.01.2019, счета на оплату                             № 194 от 03.03.2022 и № 204 от 13.05.2022, платежные поручения № 290 от 10.03.2022 и № 615 от 16.05.2022.

Счет на оплату № 194 от 03.03.2022 на сумму 2000 руб. выставлен за оказание следующих юридических услуг – подготовка соглашения о расторжении договора.

Счет на оплату № 204 от 13.05.2022 на сумму 3000 руб. выставлен за оказание следующих юридических услуг – подготовка искового заявления к ООО «Деловой стиль».

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).       Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.      С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку процессуальных документов специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 3000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что счет на оплату № 194 от 03.03.2022 на сумму 2000 руб. выставлен за оказание следующих юридических услуг – подготовка соглашения о расторжении договора, а исковые требования заявлены о взыскании предварительной оплаты на основании счета № 405 от 13.12.2021, арбитражный суд отказывает истцу о взыскании 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных на основании счета на оплату № 194 от 03.03.2022.

В связи с изложенным расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  77 руб. 78 коп. почтовых расходов.

В качестве подтверждение несения расходов истец представил почтовую квитанцию на сумму 77 руб. 78 коп. 

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в размере                                  77 руб. 78 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, заявлено обоснованно и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5145 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Аликс Групп» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аликс Групп» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>), 

<

...> 150 руб. задолженности, а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 77 руб. 78 коп. почтовых расходов, 5145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аликс Групп»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 624 от 16.05.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан