ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31690/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Айсбит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитек" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитек" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу № А41-31690/18, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Айсбит" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитек" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Айсбит" (далее - ЗАО "Айсбит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитек" (далее - ООО "Элитек", ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный по договору купли-продажи № 2707-3/2015 от 27.07.2015 товар в размере 13 043,26 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331,79 евро (т.1 л.д. 2-4, 71-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41-31690/18 требования ЗАО "Айсбит" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элитек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Айсбит" и ООО "Элитек" заключен договор купли-продажи №2707-1015 от 27 июля 2015 года (далее – договор).

В соответствии с приложением № 1 к договору № ООО "Элитек" должно передать в собственность ЗАО "Айсбит" - Фургон рефрижератор на шасси Mercedes Sprinter 4x2, база 3665 мм в количестве 34 штук, на общую сумму 361 420 евро. 

В свою очередь ЗАО "Айсбит" в соответствии с пунктом 3.1. договора должно перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Элитек" в размере 40 % от общей стоимости договора, в размере 144 568 евро.

18 августа 2015 года ЗАО "Айсбит" была произведена оплата на расчётный счёт ООО "Элитек" первого этапа оплаты (40%) по договору, в размере 144 568 евро.

01 февраля 2016 года ЗАО "Айсбит" и ООО "Элитек" подписали соглашение к договору об изменении количества товара и суммы сделки (далее – соглашение).

В соответствии с данным соглашением сумма договора устанавливалась в размере 131 524,73 евро, количество единиц товара устанавливалось в размере 12 штук.

Как указал истец, ответчик выполнил свои обязательства, однако образовавшуюся разницу в связи с подписанием соглашения не вернул в досудебном порядке, товар на эту сумму не поставил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи № 2707-1015 от 27 июля 2015 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец 18 августа 2015 года перечислил ответчику предоплату в размере 144 568 евро, что подтверждается платежным поручением № 5168 от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 13).

01 февраля 2016 года ЗАО "Айсбит" и ООО "Элитек" подписали соглашение к договору об изменении количества товара и суммы сделки (далее – соглашение).

В соответствии с данным соглашением сумма договора устанавливалась в размере 131 524,73 евро, количество единиц товара - 12 штук.

Таким образом, в связи с изменением суммы договора задолженность ответчика в пользу истца составила 13 943,26 евро.

Наличие указанной задолженности подтверждено двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.01.2015 по 21.03.2017 (т. 1 л.д. 16).

Доказательств передачи истцу товара на сумму 13 943,26 евро либо возврата перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 13 943,26 евро является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 02.02.2016 по 24.04.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 331,79 евро.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашением от 01 февраля 2016 года стороны не предусмотрели обязанность ответчика вернуть истцу образовавшуюся разницу между фактически уплаченными истцом денежными средствами и ценой договора, согласованной соглашением от 01 февраля 2016 года.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку обязанность по возврату предварительной оплаты, в случае если продавец не исполняет обязанность по передаче товара, предусмотрена императивными положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 года по делу  №А41-31690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов