﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-95266/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Саенко О.А. представителя Саенко М.Л. (доверенность от 25.03.2018),

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны – Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу            № А56-95266/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 Владимирова Мария Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с жалобой  на бездействие  финансового управляющего Саенко О.А., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, обеспечению сохранности имущества должника,  получению выписок по всем имеющимся расчетным счетам должника, заявлению требования в реестр требований кредиторов Фербикова Данилы Владимировичу;  непроведении анализа сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными;  невключении в состав имущества Владимировой М.С. прав требований к  Фербикову Д.В. в размере 27 054 148 руб.

Также жалоба содержала требование об отстранении Саенко О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.12.2019 суд отказал в отстранении Саенко О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего,  а в остальной части удовлетворил жалобу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение от 25.12.2019 отменено в части признания недействительным бездействия, выразившегося в непроведении анализа сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания, непринятии мер по выявлению имущества должника и по обеспечению его сохранности, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части определение от 25.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Саенко О.А. просит определение от 25.12.2019 и постановление от 14.05.2020 отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в   непринятии мер по реализации дебиторской задолженности и невключении в состав имущества Владимировой М.С. прав требований к  Фербикову Д.В. в размере                        27 054 148 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что состав дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «КропСайнс» (далее - - ООО «КропСайнс») не сформирован в полном объеме, оценка названной задолженности не произведена, поскольку ее размер оспаривается иным кредитором – закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО «КБ «Альта-Банк»), а также конкурсным управляющим                 ООО «КропСайнс». По мнению арбитражного управляющего Саенко О.А., реализация необоснованной  дебиторской задолженности может привести к возникновению убытков у  должника и его кредиторов, а также покупателя, который приобретет такое право.

Как указывает податель жалобы, требования Владимировой М.С. к Фербикову Д.В. основаны на  тех же обязательствах, что и требования к           ООО «КропСайнс» и также  оспариваются ЗАО «КБ «Альта-Банк». Указанное, по мнению арбитражного управляющего Саенко О.А., препятствует включению этих требований в конкурсную массу Владимировой М.С. 

Кроме того, арбитражный управляющий Саенко О.А. ссылается на то, что определением от 09.12.2019 по делу № А35-4297/2017 процедура реализации имущества в отношении Фербикова Д.В. завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  в связи с чем спорная дебиторская задолженность подлежит списанию.

Также податель жалобы ссылается на то, что ее предполагаемым бездействием не нарушаются права Банка, поскольку требования последнего основаны  на обязательствах, вытекающих из договора залога,  иных денежных требований к должнику Банк не имеет, а следовательно,   не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет иного, не залогового, имущества должника. 

В судебном заседании представитель Саенко О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части удовлетворения жалобы Банка о признании незаконным бездействия финансового управляющего    Саенко О.А.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи имущества  от 30.11.2018 № 1 финансовым управляющим выявлено  наличие  у должника прав требования к ООО «КропСайнс» в сумме 27 054 159 руб.

Также судами установлено, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 24.02.2016 № 2-82/2016 с учетом определений о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Фербикова Д.В. в пользу Владимировой М.С. взыскано 27 054 148 руб.

Банк, полагая, помимо прочего, что бездействие финансового управляющего Саенко О.А. по реализации дебиторской задолженности           ООО «КропСайнс» и невключение в конкурсную массу Владимировой М.С. права требования к  Фербикову Д.В. являются незаконными и привели к затягиванию процедуры реализации имущества Владимировой М.С., обратился в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал указанные действия финансового управляющего Владимировой М.С. – Саенко О.А.  незаконными и удовлетворил жалобу Банка в названной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Саенко О.А. указала на то, что дебиторская задолженность ООО «КропСайнс»  оспаривается иным кредитором названного юридического лица, в связи с чем оценка и реализация данного актива проведены быть не могут.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что названные обстоятельства могут учитываться при оценке дебиторской задолженности для целей ее реализации, однако не могут служить основанием для неосуществления действий, направленных на  ее реализацию. 

 Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений Саенко О.А., в споре находится только часть названной дебиторской задолженности, а именно  ЗАО «КБ «Альта-Банк» претендует на 13 779 450 руб. 74 коп. из            27 054 148 руб.

Финансовый управляющий во избежание нарушения прав кредиторов не была лишена возможности  поставить вопрос о реализации проблемной дебиторской задолженности перед собранием кредиторов должника.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судами, Владимирова М.С. обладает правом требования к Фербикову Д.В. в размере 27 054 148 руб. подтвержденным судебными актами Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-82/2016. 

В опись имущества должника названное  право требования к               Фербикову Д.В. не включено,  в отчете финансового управляющего от 17.09.2019 названное имущество не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск срока для  включения требования к Фербикову Д.В. в реестр требований кредиторов последнего  не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего Саенко О.А. обязанности по включению данного требования в состав имущества Владимировой М.С.

Ссылка подателя жалобы на то, что процедура реализации имущества в отношении Фербикова Д.В. завершена 09.12.2019 и последний освобожден от исполнения обязанностей перед кредиторами, несостоятельна, поскольку решение о признании Владимировой М.С. банкротом и назначении Саенко О.А. ее финансовым управляющим вынесено 27.03.2018.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Саенко О.А. имела возможность  своевременно включить названную дебиторскую задолженность в конкурсную массу Владимировой М.С.

Кроме того, в силу  пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий не наделен  Законом о банкротстве правом самостоятельно исключать такое имущество из конкурсной массы должника.

Обжалуя бездействие финансового управляющего, Банк  ссылался на то, что оно повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий должен исполнить обязанности по описи  и реализации имущества должника физического лица,  однако указанный срок определяется с учетом пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, а также того, что  расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк не имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не находящегося в залоге, поскольку его требования основаны на договоре залога от 20.04.2015 № З-051/15/1, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. 

Согласно  пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом названных положений статьи 138 Закона о банкротстве в данном случае финансовый управляющий Саенко О.А. не опровергла доводы Банка о нарушении его прав бездействием в виде неосуществления действий по реализации дебиторской задолженности должника и невключения в конкурсную массу прав требования к Фербикову Д.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы, указанные финансовым управляющим в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и   апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку постановлением от 14.05.2020 суд  апелляционной инстанции частично отменил определение  суда первой инстанции от 25.12.2019, оставлению в силе подлежит постановление от 14.05.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-95266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны – Саенко Ольги Александровны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец