АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-3677/2023 29.01.2024  

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2024. Решение в  полном объеме изготовлено 29.01.2024.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика  М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Бийск (ОГРНИП 315220400011121) к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоцентр», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1839200 руб. задолженности по договору подряда,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, совместного предприятия общества с ограниченной  ответственностью «Барзасское товарищество», г.Березовский (ОГРН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318222500061830, ИНН  

<

***>, г. Бийск Алтайского края), ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края) о  взыскании 1839200 руб. задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием  средств веб-конференции ФИО5 по доверенности от  10.11.2022, от ответчика ООО «Теплоцентр» – ФИО6 по  доверенности от 10.04.2023, от иных лиц, участвующих в деле – не  явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд  

Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплоцентр» о взыскании  задолженности за изготовление металлоконструкций по договору  подряда № 3 (далее – ООО «Теплоцентр», подрядчик, ответчик).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ по договору подряда № 3.  

В представленном отзыве ответчик ООО «Теплоцентр» по иску  возражал, ссылаясь на то, что работы на изготовление  металлоконструкций оплачены в полном объеме, истец не доказал  выполнение иных работ.  

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  

- основной заказчик - совместное предприятие общество с  ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее –  ООО СП «Барзасское товарищество») (т.1 л.д. 128 – уточненный иск,  где ООО СП «Барзасское товарищество» выведено из состава  ответчиков),  

 - иные субподрядчики по объекту – индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  318222500061830), ФИО4 (ИНН 

<

***>)  (т.5 л.д. 31 – определение о привлечении).  

ФИО3 и ФИО4 представили отзывы на иск,  указав, что они действительно выполняли субподрядные работы по  строительству котельной.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу  рассмотрено в его отсутствие.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание  иска, указав, что задолженность возникла не по договору № 3, а по  договору подряда № 2, однако данная задолженность подлежит  

взысканию в качестве задолженности по договору подряда № 3.  Уточнение основания иска принято судом (т.3 л.д. 73 – уточненный  иск, т.3 л.д. 72- протокол судебного заседания).  

К судебному заседанию 23.01.2024 истец представил уточнение  основания иска, из смысла которого следует, что истец просит взыскать  задолженность по договору № 3.  

Однако в ходе судебного заседания 23.01.2024 представитель  истца вновь уточнил основание иска, пояснил, что долг возник по  договору № 2, а затем данный долг был учтен в качестве задолженности  по договору № 3.  

Учитывая, что истец по настоящему дело противоречиво  формулировал основание иска, поэтому суд в ходе рассмотрения  настоящего дела изучил и проанализировал все 3 договора подряда,  заключенные сторонами по настоящему делу.  

Представитель ответчика по иску возражал по доводам,  изложенным в отзывах (т.3 л.д. 89, т.5 л.д. 11 – уточненные отзывы),  пояснив, что истцом не доказано наличие задолженности по какому-либо из трех договоров. Подрядные работы по монтажу угольного  склада и котельной выполняли несколько субподрядчиков, а не только  истец. Указал на пропуск срока исковой давности.  

Ходатайства истца об истребовании доказательств (т.2 л.д. 15,19  - ходатайства) судом отклонены, поскольку для удовлетворения данных  ходатайств отсутствуют правовые основания, предусмотренные АПК  РФ, указанные истцом документы либо не являются относимыми  доказательствами, либо лишь свидетельствуют о причастности истца к  выполнению подрядных работ, однако сами по себе не позволят  определить существенные для настоящего дела обстоятельства, а  именно реальный объем якобы выполненных истцом работ. Согласно  ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Истец не представил надлежащего  обоснования, что у него отсутствует возможность самостоятельно  предоставить доказательства и что содействие в сборе доказательств  обязан оказывать суд.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы  настоящего дела, а также материалы дела № А03-10583/2020, суд  пришёл к выводу о недоказанности исковых требований, а именно о  

недоказанности фактического выполнения подрядных работ в  заявленном истцом объеме.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях,  предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя  обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия  заказчиком в течение указанного в договоре срока.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ в порядке, установленном договором  подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.  711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4  ст. 753 ГК РФ).  

В судебной арбитражной практике является устоявшимся  правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в  том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Как предусматривает пункт 1 статьи 200 ГК РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего  права, в частности о том, что ответчик не оплачивает выполненные  работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок,  исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число  последнего года срока.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации),  то течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае  соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении.  

По делу установлена следующая общая ситуация. 

Между ответчиком и ООО «Барзаское товарищество» 11.07.2017  был заключен договор подряда № 221 на строительство угольного  склада и котельной.  

Истец выполнял для ответчика подрядные работы, однако  договорные отношения сторон и их исполнение должным образом в  письменной не оформлялось.  

Между сторонами по настоящему делу были подписаны 3 (три)  договора подряда во исполнение договора между ответчиком и  ООО«Барзаское товарищество», а именно сторонами по делу  заключены :  

- договор № 1 от 15.11.2017 на выполнение общестроительных  работ на сумму 1031000 руб.,  

- договор № 2 от 05.03.2018 на монтаж угольного склада и  котельной 2,59 млн. руб.,  

- договор № 3 от 01.05.2019 на изготовление  металлоконструкций на сумму 2,4 млн. руб.  

При этом суд отмечает, что при подписании договоров стороны  детально не указывали какие имен работы надо выполнить, смета  выполняемых работ не составлялась.  

В дальнейшем стороны по настоящему делу приступили к  исполнению указанных трёх договоров:  

- договор № 1 от 15.11.2017 выполнен и оплачен на сумму  1465000 руб.,  

- договор № 2 от 05.03.2018 выполнен и оплачен на сумму 2,59  млн. руб.,  

- договор № 3 от 01.05.2019 выполнен и оплачен на сумму  560800 руб.  

Истец в уточненных исковых требованиях утверждает, что по  договору подряда № 2 им якобы дополнительно были выполнены  работы ещё на сумму 1839200 руб., которые ответчиком не оплачены и  что якобы по устной договоренности между руководителями сторон  данная задолженность на сумму 1839200 руб. в дальнейшем стала  учитываться в качестве задолженности по следующему договору № 3.  

Суд неоднократно предлагал истцу доказать свои доводы о  фактическом выполнении подрядных работ.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцу не удалось доказать  суду факт выполнения работ на сумму 1839200 руб., а также тот факт,  что по договоренности сторон задолженность на сумму 1839200 руб.  стала учитываться в качестве задолженности по договору № 3.  

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности.  

По делу установлены следующие конкретные фактические  обстоятельства.  

Между ООО «Теплоцентр» и ООО СП «Барзасское  товарищество» 11.07.2017 заключен договор на проведение работ по  строительству блочно-модульной котельной для теплоснабжения и  горячего водоснабжения объектов, расположенных на промышленной  площадке ООО СП «Барзасское товарищество» (т.3 л.д. 58 –  техническое задание к договору).  

Для выполнения работ на объекте между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Теплоцентр»  (заказчиком) заключены следующие договоры:  

- договор подряда № 1 от 15.11.2017 (далее – договор № 1),  - договор подряда № 2 от 05.03.2018 (далее – договор № 2),  - договор подряда № 3 от 01.05.2019 (далее – договор № 3).  

По договору подряда № 1 (т.1 л.д. 92 – договор) заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  следующие виды работ:  

- изготовление металлического каркаса для заливки бетона, - изготовление опалубки, 

- земляные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с  условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 92-97 – договор № 1).  

Содержание и объем работ согласовываются сторонами  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора № 1  (пункт 1.2 договора № 1).  

При этом суд отмечает, что при подписании договора стороны  детально не указывали какие имен работы надо выполнить, смета  выполняемых работ не составлялась.  

Стоимость работ составляет 1031000 руб. (пункт 2.1 договора   № 1).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 1 при условии, что  работы выполнены качественно в согласованный срок оплата  стоимости выполненных работ производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о  приемке выполненных работ, предоставленного подрядчиком.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1  договора № 1: начало работ 01.12.2017, окончание работ 31.01.2018.  

Стороны приступили к исполнению договора № 1. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты  выполненных работ по договору № 1 - акт № 1 от 30.01.2018 на сумму  1031000 руб., акт № 2 от 27.02.2018 на сумму 434000 руб. (т. 1 л.д. 143- 146 - акты).  

Истец признал полную оплату работ по договору № 1 (т.3 л.д. 76  – информация истца об оплате договора № 1).  

Таким образом, договор № 1 был полностью исполнен  сторонами.  

По договору № 2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика следующие виды работ монтаж  угольного склада МКУ-В-7,5 Шп на объекте Блочно-модульная  котельная для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов  расположенных на промышленной площадке ООО СП «Барзасское  товарищество», Кемеровская область, Кемеровский район, монтаж  котельной МКУ -В-7,5 Шп на объекте Блочно-модульная котельная для  теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов расположенных  на промышленной площадке ООО СП «Барзасское товарищество»,  Кемеровская область, Кемеровский район, и сдать их результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 98-103 –  договор подряда № 2).  

Содержание и объем работ согласовываются сторонами  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора № 2  (пункт 1.2 договора № 2).  

При этом суд отмечает, что при подписании договора стороны  детально не указывали какие имен работы надо выполнить, смета  выполняемых работ не составлялась.  

Стоимость работ составляет 2590000 руб. (пункт 2.1 договора №  2).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 2 при условии, что  работы выполнены качественно в согласованный срок оплата  стоимости выполненных работ производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о  приемке выполненных работ, предоставленного подрядчиком.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1  договора № 2: начало работ: 06.03.2018, окончание работ: 30.11.2018.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты  выполненных работ договору № 2:  

- акт № 14 от 30.10.2018 на сумму 1290000 руб., акт № 13 от  25.05.2018 на сумму 1300000 руб. (т. 1 л.д. 143-146 - акты).  

Истец признал оплату работ по договору № 3 на сумму 2,59 млн.  руб., однако утверждал, что не приняты и не оплачены дополнительные  работы на сумму 1939200 (т.3 л.д. 76 – информация истца о частичной  оплате договора № 2).  

31.12.2018 между сторонами подписан акт сверки, согласно  которому подрядчик выполнил, а заказчик полностью оплатил работы  по договорам № 1 и № 2 на сумму 4055000 руб. (т. 1 л.д. 142 – оригинал  акта сверки).  

Также между сторонами заключен договор № 3. 

Как следует из материалов дела условиями договора № 3  предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: изготовление  металлоконструкций и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с  условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 34-39 – договор подряда № 3).  

Содержание и объем работ согласовываются сторонами  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора № 3  (пункт 1.2 договора № 3).  

При этом суд отмечает, что при подписании договора стороны  детально не указывали какие имен работы надо выполнить, смета  выполняемых работ не составлялась.  

Стоимость работ составляет 2400000 руб. (пункт 2.1 договора №  3).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 3 при условии, что  работы выполнены качественно в согласованный срок оплата  стоимости выполненных работ производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о  приемке выполненных работ, предоставленного подрядчиком.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1  договора № 3: начало работ: 01.05.2019, окончание работ: 30.12.2019.  

Истец при подаче иска первоначально указал, что в рамках  договора № 3 им выполнены работы:  

- по акту № 11 от 12.08.2019 на сумму 200000 руб.,  - по акту № 12 от 10.09.2019 на сумму 50000 руб.,  

- по акту № 13 от 07.09.2019 на сумму 110800 руб.,  - по акту № 14 от 03.12.2019 на сумму 100000 руб.,  

- по акту № 15 от 23.12.2019 на сумму 1939200 руб. (т. 1 л.д. 24- 27 - акты).  

В Акте № 15 указано, что наименование выполненных работ –  изготовление металлических конструкций.  

Истец также первоначально указывал, что указанные акты  направлены заказчику 23.04.2020 (т. 1 л.д. 21 - письмо).  

Истец указывает, что заказчиком работы приняты и полностью  оплачены по актам №№ 11, 12, 13, 14 (т. 1 л.д. 12-15 – платежные  поручения).  

Истец также указывает, что работы по акту № 15 приняты и  оплачены только на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 16 – платежное  поручение).  

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец признал, что по  акту № 15 от 23.12.2019 работы на сумму 1939200 руб. не выполнялись,  металлические конструкции на сумму 1839200 руб. не изготавливались.  

Истец уточнил, что фактически работы им выполнялись по  договору № 2 и сумма иска 1839200 руб. является задолженностью за  выполненные работы по договору № 2 (т.3 л.д. 73 – уточненный иск, т.3  л.д. 72- протокол судебного заседания).  

Уточнение основания иска было принято судом.  

Истец в своих дополнительных пояснениях указывал, что  фактически в рамках договора № 2 он якобы выполнил работы:  

- по монтажу угольного склада МКУ – 7,5 на сумму 1300000  руб.,  

- работы по монтажу оборудования МКУ – 7,5 на сумму 1290000  руб.,  

- дополнительные работы по монтажу котельной МКУ – 7,5 на  сумму 1939200 руб.  

Согласно пояснениям истца, работы по монтажу котельной  МКУ не были оплачены в 2018 году из-за финансовых трудностей  ответчика, в связи с чем сторонами принято решение заключить  договор № 3, который предусматривал оплату, в том числе уже якобы  выполненных дополнительных работ по договору № 2 по монтажу  котельной МКУ – 7,5 на сумму 1939200 руб. Истец утверждал, что за  данные работы ответчик в устной форме обещал произвести расчет в  2019 году.  

Таким образом, спор между сторонами по настоящему делу  возник в связи с тем, что истец утверждает о выполнении им  подрядных работ по договору № 2 на сумму 1839200 руб., а ответчик  утверждает, что по договору № 2 работы на сумму 1839200 руб. не  выполнялись.  

 Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются  следующими нормами процессуального права.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой  инстанции, поскольку он исследует все доказательства  непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).  

Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной  инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из  принципа правовой определенности следует, что судебный акт,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по  мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой  инстанции или апелляционной инстанций.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий  вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)).  

В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая  оценка всем письменным и иным доказательствам.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд  приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ  по договору № 2, либо по какому-либо иному договору, на сумму  1839200 руб.  

Вывод суда о недоказанности доводов истца о выполнении  работ по договору № 2 на сумму 1839200 руб. основывается на  следующем.  

Во-первых, в соответствии с нормами ГК РФ о договорах  подряда истец после выполнения подрядных работ по договору № 2 на  сумму 1839200 руб. должен был предъявить данные работы ответчику  для приемки, составить акт приемки выполненных работ, передать  данный акт для подписания ответчику.  

Подобных действий истец не совершал - работы для приемки  ответчику не предъявлял, акт приемки выполненных работ не  составлял, акты для подписания ответчику не передавал.  

Имеющийся в деле акту № 15 от 23.12.2019 на сумму 1939200  руб. не относится к исполнению договора подряда № 2, а касается  договора № 3.  

Ответчик мотивированно и обоснованно отказался подписывать  акт № 15 (т.1 л.д. 110 – ответ).  

При этом истец в ходе рассмотрения дела признал, что по  договору № 3 работы по изготовлению металлоконструкций на сумму  на сумму 1939200 руб. не выполнялись, т.е. данный акт № 15 составлен  необоснованно.  

Во-вторых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  работы по монтажу угольного склада и котельной выполнял не только  истец, но и ряд иных субподрядчиков.  

В частности, ответчик указывал, что сам истец (гражданин  ФИО7) в 2018 году являлся его штатным сотрудником по  трудовому договору (т.4 л.д. 12,25 – справка, т.4 л.д. 32 – приказ о  направлении ФИО7 в командировку, т.4 л.д. 55-87 –  доказательства удержаний ответчиком из заработной платы ФИО2 на основании исполнительных документов) и что он на объекте  ФИО7 выполнял обязанности мастера котельно-сборочного  участка (т. 4 л.д. 108-110 – реестр справок о доходах и суммах НДФЛ за  2018 год, т. 4 л.д. 113-122 – сведения о застрахованных лицах, т.1 л.д.  104 – удостоверение истца в качестве сотрудника ответчика).  

ФИО7 получал заработную плату по трудовому договору  от ответчика.  

Также подрядные работы по монтажу котельной выполняли  иные штатные сотрудники ответчика по трудовым договорам (т.4 л.д.  25 – справка, т.4 л.д. 33 - приказ от 02.02.2018 о направлении  нескольких сотрудников ответчика в командировку для строительства  котельной, т.4 л.д. 34-46 – трудовые договоры с сотрудниками  ответчика, строившими котельную).  

Кроме того, работы по монтажу угольного склада и котельной  выполнял гражданин ФИО8  

Между ООО «Теплоцентр» и ФИО8 заключен договор  на оказание услуг № 15/18-У от 15.11.2018, по которому исполнитель  

обязался выполнить монтаж лестниц баков 50М3 на объекте МКУ-В7,5 ШП (т. 4 л.д. 15-18 – договор от 15.11.2018).  

Также ответчиком в материалы дела представлены письменные  доказательства, подтверждающие что подрядные работы выполняли и  иные лица:  

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.4 л.д. 143 – акт приемки работ),  

- ФИО4 (т.4 л.д. 144 – акт приемки  работ),  

- ООО «Стройтеплоиндустрия», в настоящее время  ликвидировано (т.4 л.д. 148 – платежное поручение),  

- ООО «Союз плюс», в настоящее время ликвидировано (т.4 л.д.  145-147 – акты приемки работ).  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что  подрядные работы строительству блочно-модульной котельной для  теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, расположенных  на промышленной площадке ООО СП «Барзасское товарищество»  выполняли несколько лиц, поэтому в настоящее время достоверно  установить объем работ, выполненных именно истцом, не  представляется возможным.  

В-третьих, договор № 2 был заключен для выполнения  подрядных работ на сумму 2,59 млн. руб. и данный договор был  исполнен на сумму 2,59 млн. руб.  

Приложение № 1 к договору, в котором должны были  фиксироваться виды выполняемых по договору № 2 работ, сторонами  не составлялось, что препятствует проверке фактического объема  выполненных работ.  

Таким образом, договор № 2 исполнен в полном объеме. 

В-четвертых, между сторонами 31.12.2018 подписан без  замечаний акт сверки расчетов по договорам №№ 1 и 2 (т.1 л.д. 142 –  акт сверки). Данный акт не отражает какой-либо задолженности  ответчика перед истцом.  

В-пятых, заявляя о наличии задолженности по договору № 2 ещё  на сумму 1839200 руб., истец был обязан доказать суду согласование  сторонами по договору выполнения дополнительных работ по  договорам.  

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют  считать, что сторонами согласованы какие-либо дополнительные  работы по договору № 2. Несогласование дополнительных работ  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Несостоятельны ссылки истца на заключение судебной  экспертизы по настоящему делу.  

Действительно, в ходе судебного разбирательства в связи с  возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных  работ определением арбитражного суда от 12.07.2023 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и  консалтинга» ФИО9, ФИО10.  

Согласно представленному заключению экспертов № 44-68- СТЭС/2023 от 18.09.2023 (т. 3 л.д. 127-152 - заключение):  

1. Объем подрядных работ, произведенных индивидуальным  предпринимателем ФИО2, по монтажу  котельной МКУ-В-7,5Шп на объекте Модульная котельная для  теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, расположенных  на промышленной площадке ООО СП «Барзасское товарищество»,  изложен в Таблице № 1 на стр.8-9.  

2. Стоимость строительно-монтажных работ, на дату  осуществления работ без учета стоимости строительных материалов,  согласно таблице № 2 на 10-14 листах настоящего заключения,  округленно составляет 2055000 руб.  

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается  наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.  Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ  наряду с иными доказательствами по делу.  

Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Эксперт ФИО9 был заслушан судом в судебном  заседании и он пояснил, что эксперты прибыли на место исследования,  где присутствовал только представители ФИО7  Представители ФИО7 показывали объект и говорили – какие  виды работ выполнил ФИО7, эксперты фиксировали объемы  работ со слов представителей ФИО7, данные виды работ  отражены в экспертном заключении как работы, выполненные только  ФИО7  

На вопрос о том, кем именно работы выполнены, эксперт  пояснил, что виды выполненных работ определялись со слов ФИО7, эксперт не может точно утверждать, что эти работы именно он  выполнил.  

На вопросы ответчика о том, кто делал короба дымоудаления и  кто производил монтаж бункера ШЗУ, эксперт затруднился ответить.  

Также эксперт пояснил, что при проведении исследований  экспертам не сообщали количество работавших сотрудников на  объекте,  

Также эксперт пояснил, что работы по монтажу оборудования  входят составной частью в монтаж котельной.  

Ответчик представил в суд мотивированные возражения на  заключение экспертом (т.4 л.д. 9-11). Суд соглашается с возражениями  ответчика.  

Таким образом, суд отмечает, что выводы экспертов о  стоимости выполненных истцом работ основываются не на каких-либо  объективных данных, а на субъективных утверждениях самого истца,  который показал экспертам те виды работ, которые он якобы выполнил.  Также суд отмечает, что согласно пояснениям эксперта работы по  монтажу оборудования могут являться составной частью работ по  монтажу котельной, однако в пользу истца уже оплачены работы по  монтажу оборудования котельной на сумму 1290000 руб. (т.1 л.д. 145 –  акт приемки работ по монтажу оборудования котельной).  

При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку  заключению экспертов, поскольку выводы экспертов основываются на  устных утверждениях истца о выполнении им подрядных работ и  данные выводы экспертов не являются достоверными.  

Также несостоятельны ссылки истца на свидетельские  показания ФИО11  

Действительно в судебном заседании от 27.04.2023 заслушаны  свидетельские показания ФИО11, который пояснил, что  длительное время работал с истцом по гражданско-правовому  договору, на спорном объекте исполнял обязанности мастера (т.2 л.д.  10 – протокол судебного заседания).  

Как предусматривает ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны  совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,  требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц  между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму,  превышающую не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных  законом, - независимо от суммы сделки.  

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение  простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить  письменные и другие доказательства.  

Суд полагает, что по настоящему делу свидетельские показания  сами по себе не могут подтверждать выполнение работ истцом и объем  выполненных работ.  

Несостоятельны ссылки истца на письменные доказательства, из  которых якобы усматривается, что истцом выполнялись подрядные  работы (т.1 л.д.135-139 – доказательства выполнения работ). Суд  отмечает, что не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец  выполнял какие-то подрядные работы, однако для удовлетворения  исковых требований истцу следовало доказать объем и стоимость  выполненных работ, однако из представленных доказательств такой  вывод сделать невозможно.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также  соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Суд отмечает, что договор № 2 был заключен 05.03.2018. 

Акты приемки работ по данному договору были подписаны  25.05.2018 и 30.10.2018 (т.1 л.д. 144-145 – акты).  

Акт сверки расчетов по договорам №№ 1 и 2 подписан  31.12.2018 (т.1 л.д. 142 – акт сверки). Данный акт сверки не отражает  какой-либо задолженности ответчика перед истцом.  

Очередной договор № 3 подписан сторонами 01.09.2019, что  предполагает, что за прежние договоры расчеты произведены  полностью, в договоре № 3 не указано на наличие какой-либо  переходящей задолженности.  

Суд полагает, что истец должен был узнать о том, что его  гражданские права (право получить оплату за выполненные в 2018 году  работы) нарушаются не позднее подписания акта сверки расчетов31.12.2018, поэтому трёхгодичный срок исковой давности прошел в  конце 2021 года.  

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд почтой  07.03.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на год.  

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности пропущен  истцом на существенный срок, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Несостоятельны ссылки истца на наличие арбитражного дела   № А03-10583/2020, по итогам рассмотрения которого иск истца был  оставлен без рассмотрения. Дело № А03-10583/2020 обозревалось  

судом по настоящему делу. Суд отмечает, что наличие данного дела   № А03-10583/2020 не влияет на течение срока исковой давности по  настоящему делу, что следует из разъяснения п.18 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Также несостоятельны доводы истца о том, что между  сторонами существовали устные договоренности о том, что  задолженность по договору подряда № 2 стороны не будут фиксировать  документально и что данную задолженность по договору № 2 учтут при  исполнении договора № 3, что о наличии данной устной  договоренности свидетельствует переписка сотрудников сторон  (бухгалтеров) по электронной почте (т.1 л.д. 140, т.4 л.д. 139-140 –  переписка по электронной почте). Наличие устных договоренностей, по  мнению истца, приостанавливало течение срока исковой давности.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  отрицал наличие устных договоренностей.  

Суд полагает, что в данном случае сама по себе переписка  сотрудников истца по электронной почте не свидетельствует о наличии  задолженности по договору № 2 и не свидетельствует о  приостановлении течения срока исковой давности.  

Суд полагает, что при оформлении договорных отношений  сторон следовало составлять документы в письменной форме  надлежащим образом, как того требуют статьи 161, 162 Гражданского  кодекса РФ.  

Таким образом, заявленные истцом по делу исковые требования  не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что он  выполнил подрядные работы на заявленную сумму, а также поскольку  истец пропустил срок исковой давности.  

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315220400011121) в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 31392 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.А. Кулик