ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40643/2020

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представитель Юдин К.Б. по доверенности от 15.06.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель Юдин К.Б. по доверенности от 19.02.2019;

2) представитель Юдин К.Б. по доверенности от 30.10.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26106/2022) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-40643/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ФИО5

к  обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис»

3-е лица:  ФИО3; ФИО4

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Подводспецсервис») о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества                     от 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от ООО «Подводспецсервис» и третьих лиц поступили заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества удовлетворил частично, с ФИО5 в пользу ООО «Подводспецсервис» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявлений  ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить в части отказа в удовлетворении заявлений третьих лиц о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы,  её податели указывают, что в определении от 03.03.2022 о назначении к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержится сведений о принятии и назначении заявлений третьих лиц о возмещении судебных расходов к судебному разбирательству.

 По мнению подателей жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт оказания юридической помощи третьим лицам, а также факт оплаты этих услуг. В то время, как истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Перечень оказанных представителем Юдиным К.Б. юридических услуг         ФИО3 по Соглашению от 14.09.2020 указан в акте сдачи-приемки юридической помощи от 10.02.2022 б/н.

Перечень оказанных представителем Юдиным К.Б. юридических услуг         ФИО4 по Соглашению от 14.09.2020 указан в акте сдачи-приемки юридической помощи от 10.02.2022 б/н.

ФИО3 и ФИО4 считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ими не представлено каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на результат рассмотрения дела. Податели жалобы считают, что поскольку они являются лицами, участвующими в деле, и обладают процессуальными правами и обязанностями, то также имеют право заявлять о возмещении понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, из материалов дела следует, представитель Юдин К.Б. являлся в судебные заседания и представлял мотивированные отзывы по настоящему делу в судах всех инстанций.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании 15.09.2022 представитель ответчика и третьих лиц ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики. Судом апелляционной инстанции судебная практика приобщена.

Представитель ответчика и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013.

Из материалов дела следует, что третьи лица – ФИО3, ФИО4 в рамках настоящего дела занимали активную позицию, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о праве третьих лиц на взыскание судебных расходов.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2020, заключенных с адвокатом Юдиным К.Б..

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения установлено, что клиент поручает, а адвокат принимает надлежащим исполнением поручение на условиях и в порядке, определенных сторонами в Соглашении по оказанию юридической помощи клиенту в качестве поверенного (представителя) клиента от имени клиента и за его счет. 

Также к заявлению ФИО3 приложен акт сдачи-приемки юридической помощи от 10.02.2022, оказанной адвокатом по Соглашению от 14.09.2020.

Стоимость услуг по Соглашению, заключенного с ФИО3, составила 65 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3 адвокату, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам №100222/1 от 10.02.2022

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере третьим лицом (1) подтвержден.

В обоснование требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 представил в материалы дела Соглашение юридической (правовой) помощи от 14.09.2020, заключенное между ФИО4 (клиент) и адвокатом Юдиным Кириллом Борисовичем (член Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, член Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения установлено, что клиент поручает, а адвокат принимает надлежащим исполнением поручение на условиях и в порядке, определенных сторонами в Соглашении по оказанию юридической помощи клиенту в качестве поверенного (представителя) клиента от имени клиента и за его счет. 

Также к заявлению ФИО4 приложен акт сдачи-приемки юридической помощи от 10.02.2022.

Стоимость услуг по Соглашению, заключенного с ФИО4, составила 65 000 руб. Указанная сумма оплачена адвокату, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам №100222/2 от 10.02.2022

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере третьим лицом (2) также подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках Соглашений об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 и ФИО4 суммы являются чрезмерными и не соразмерны объему оказанных третьим лицам (1, 2) юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с истца в пользу ФИО3 подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с истца в пользу ФИО4  подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанные суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных третьим лицам юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 16.06.2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявления ФИО4 и ФИО3 – частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб. в пользу каждого, с отказом в удовлетворении остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2022 по делу №  А56-40643/2020  в обжалуемой части отменить, изложить  резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев