АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1641/2017

г. Нижний Новгород                                                                         05 мая 2017 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-54),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сейл» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимир» обратилось                              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейл» о взыскании 224291 руб. 49 коп. убытков, 4721 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.01.2017.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование  в полном объеме.

В определении от 23.03.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» (Заказчик)    и обществом с ограниченной ответственностью «Сейл» (Генподрядчик) 31.07.2015 заключен договор генподряда на выполнение комплекса строительных работ № 3, предметом которого являлось строительство Магазина товаров первой необходимости с объектами обслуживании по ул. Фучика, у д.11 в Автозаводском районе г. Н.Новгород, согласно локального сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора генподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Генподрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Генподрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 11.1. договора). 

Пунктами 14.1., 14.3. договора стороны согласовали, что генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от генподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов па устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока 2 года (пункт 15.1. договора).

В рамках договора № 3 от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сейл» выполнило работы на общую сумму 9884500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2, № 3 от 05.04.2016 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил),  иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта: Магазина товаров первой необходимости с объектами обслуживания, расположенного по адресу г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Фучика, у д.№11, по результатам которой составлен акт проверки № 519-03/01-03/293 от 24.05.2016.

Согласно названному акту выявлено, что генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сейл» при выполнении работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания «Магазина товаров первой необходимости с объектами обслуживания» допущены нарушения.

В этой связи Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано предписание № 519-03/01-04/288 от 24.05.2016, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» необходимо в срок до 04.07.2016 провести полное техническое обследование несущих конструкций монолитного железобетонного каркаса здания до отм. +9.920 в осях 1-4/А-Д, в соответствии с требованиями п. 4.4. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и п. 4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с привлечением организаций, оснащенной необходимой приборной и инструментальной базой, имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Программу обследования предварительно согласовать с инспекцией ГСН НО.

В целях исполнения требований, указанных в предписании № 519-03/01-04/288 от 24.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Экспострой» (исполнитель) заключен договор № 33/2016 от 04.06.2016 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работ по обследованию технического состояния здания магазина товаров первой необходимости с объектами обслуживания по ул. Фучика у дома №11 в Автозаводском району г.Н.Новгорода и предоставить технический отчет по проведенному обследованию.

Согласно пункту 2.1. названного договора за выполнение работ по договору и поставленную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 55000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки от 23.06.2016 работы по договору № 33/2016 от 04.06.2016 выполнены в полном объеме на сумму 55000 руб., которые обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» оплачены по платежным поручениям № 129 от 09.06.2016, № 144 от 28.06.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспострой» составлен технический отчет № 22/2016 от 14.06.2016, согласно которому сделаны следующие выводы: техническое состояние несущих строительных конструкций объекта «Магазин товаров первой необходимости с объектами обслуживания по ул. Фучика у дома №11 в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода», в целом оценивается как ограниченно-работоспособное (ГОСТ 31937-2011); имеются конструкции (элементы), в которых основные контролируемые параметры выходят за пределы проектных значений, а также не отвечают требованиям нормативно-технической документации в области строительства; их категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное (ГОСТ 31937-2011) и требует проведения (выполнения) дополнительных корректирующих мероприятий: – разработать проект усиления конструкций техническое состояние которых оценивается как ограниченно-работоспособное с учетом фактических физико-механических, прочностных свойств материалов и выявленных дефектов конструкций; - заказчику ООО «Владимир» произвести строительно-монтажные работы согласно разработанному проекту усиления конструкций; - устранить обнаруженные дефекты и повреждения в соответствии с приведенными в Приложении III рекомендациями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный проектно-строительный  центр «Ступени Созидания» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 237-07/16 от 04.07.2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта: «Усиление конструкций каркаса здания магазина товаров первой необходимости с объектами обслуживания в стадии незавершенного строительства по ул.Фучика у дома №11 в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода».

В силу пункта 4.1. названного договора стоимость работ составляет 94000 руб.

Работы по договору № 237-07/16 от 04.07.2016 выполнены в полном объеме на сумму 94000 руб., которые обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» оплачены по платежным поручениям № 155 от 05.07.2016, № 207 от 13.10.2016, № 222 от 14.11.2016. 

Ссылаясь на технический отчет № 22/2016, рабочую документацию общество с ограниченной ответственностью «Владимир» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сейл» с требованием (письмо № 194 от 22.08.2016) об устранении дефектов результата работ по договору №3 от 31.07.2015, а также просило оплатить расходы на подготовку технического отчета в размере 55000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемонТ» (подрядчик) заключен договор № 4 от 01.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по усилению конструкций каркаса здания (плиты перекрытия на отм. + 3.370, в осях 2-4/Г-Д; усиление диафрагм жесткости ДЖ-I на отм. -1.550 в осях 2/Д; ДЖ-3 на отм. -1.550 в осях 3/Д; ДЖ-2 на отм. - 5.500, в осях 2-3/Г) на Объекте: «Магазин товаров первой необходимости с объектами обслуживания по ул. Фучика, у дома №11 в Автозаводском районе г. Н. Новгорода» в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной и надлежащим образом переданной Заказчиком проектной документацией ООО ИПСЦ «Ступени Созидания» шифр 237-07/16 КР, листы 1-4 с учетом возможных изменений объемов работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по указанному выше договору определяется согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 75291 руб. 49 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2016 и соответствующей справке работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 75291 руб. 49 коп., которые обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» оплачены по платежному поручению № 192 от 02.09.2016.

Так как, мероприятия по исполнению предписания № 519-03/01-04/288 от 24.05.2016, выполнялись с привлечением подрядных организаций за счет истца, последний обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сейл» с претензией № 215 от 12.09.2016 о возмещение убытков в размере 224291 руб. 49 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Владимир» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его                         не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сейл» работ на основании договора № 3 от 31.07.2015 подтверждается материалами дела.

Привлечение обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» подрядных организаций, а также возникновение у истца убытков в виде уплаченных по договорам № 33/2016 от 04.06.2016, № 237-07/16 от 04.07.2016, № 4 от 01.08.2016 денежных средств в общей сумме 224291 руб. 49 коп., является следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя в рамках договора № 3 от 31.07.2015 обязательств.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Сейл» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Владимир» денежных средств в размере 224291 руб. 49 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.01.2017 в размере 4721 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Между тем, по смыслу пункта 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, за период с 01.11.2016 по 16.01.2017, обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не наступила, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы                         по государственной пошлине в сумме 7423 руб. 73 коп., в оставшейся части расходы                     по ее оплате относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейл" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (ОГРН 

<

***>) 224291 руб. 49 коп. убытков, а также 7423 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья      К.А. Логинов