АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-3012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 20.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.П., Кривошеина С.В.) по делу № А45-3012/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (630039, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 25.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025, Куц О.В. по доверенности от 26.02.2025 (в режиме видеоконференц-связи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 42 767 272 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года и соответствующих сумм пени.

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 42 767 272 руб., а также соответствующих сумм пени; Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования. Полагает, в частности, что поставщик Общества (ООО «Алтика») не являлся самостоятельной организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность; источник вычетов по НДС не сформирован; обязательства по сделке исполнены иными лицами, а не ООО «Алтика»; Общество противодействовало налоговому органу при определении реальных условий осуществления спорных сделок, которые не приносили Обществу прибыли.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правомерности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составлен акт от 31.03.2022 № 25, вынесено решение от 22.05.2023 № 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислена недоимка в сумме 43 028 273 руб., в том числе НДС - 42 728 766 руб., налог на прибыль организаций - 261 001 руб., за проверяемый период уменьшены убытки в размере 251 139 274 руб. С учетом положений статей 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов за 2016-2018 годы в связи с истечением срока давности.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду неправомерного отражения операций с ООО «Алтика».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.01.2024 № 723 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента (ООО «Алтика») или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, направленных на неуплату НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.78). Общество реализовывало товары, в том числе собственных товарных знаков («Посуда центр», «Matissa», «Servitta», «Fora», «Farforelle») через сеть своих обособленных подразделений - розничных магазинов (75% от реализации); являлось поставщиком посуды для государственных и муниципальных учреждений, с которыми заключены государственные контракты, а также для юридических лиц и предпринимателей, в том числе для взаимосвязанных лиц.

Как следует из материалов проверки налогового органа, между Обществом и ООО «Алтика» заключен договор поставки от 31.03.2017 № 13590/17, согласно которому ООО «Алтика» (поставщик) обязалось передавать Обществу (покупателю) товары в количестве, ассортименте, упаковке, по цене и в срок, определенные в спецификациях к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях договора товар принять и оплатить. Цены на товар согласовывались по каждой поставке независимо от цен предыдущих поставок и указывались в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора. В цену товара включались транспортные расходы и иные расходы поставщика, связанные с доставкой товара. Расчет за товар покупатель обязался производить в виде 100% предоплаты, если иное не установлено в спецификации, но в любом случае отсрочка или рассрочка платежа предоставлялась поставщиком покупателю до даты прибытия конкретной партии товара на станцию назначения ОАО «РЖД». К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали возможность

поставки в адрес Общества товара с использованием его товарных знаков силами ООО «Алтика» (либо силами привлеченных им третьих лиц) в соответствии с утвержденным макетом этикетки/упаковки и подписанной спецификацией (протоколом). Общество своими силами и средствами разрабатывало макет этикетки/упаковки, включающей в себя дизайн, товарный знак и информацию для потребителя, представляло графическое изображение макета/этикетки ООО «Алтика».

В период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года по договору поставки от 31.03.2017 № 13590/17 ООО «Алтика» поставило Обществу товар, ввезенный на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики (КНР) на сумму 573 998 217 руб., в том числе НДС 87 532 038 руб., который Общество учло в виде вычетов при расчете НДС в декларациях за названные периоды времени. Факт и объем поставки подтвержден первичными документами и налоговым органом не опровергается.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «Алтика».

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что формальное участие ООО «Алтика» в поставке товаров (без осуществления каких-либо фактических действий и исполнения обязанностей в рамках договора поставки), согласованность действий и взаимозависимость Общества и ООО «Алтика», единый центр принятия управленческих решений и общее финансирование деятельности Общества и ООО «Алтика», договорные отношения между Обществом и производителями товара в КНР, подконтрольность Обществу производства товара в КНР, создание формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика (применение вычетов по НДС), транзитный характер движения денежных средств, участие Общества в выводе денежных средств за пределы Российской Федерации или «обналичивание» контрагентами денежных средств в интересах Общества не установлены; ООО «Алтика» имело возможность самостоятельно исполнить обязательства перед Обществом по договору поставки (достаточный штат сотрудников, арендованные офис и склад площадью 7,7 тыс. кв.м., за которые оплачивало арендную плату, услуги охраны и видеонаблюдения, являлось участником внешнеэкономической деятельности и импортером, от своего имени заключало контракты с иностранными продавцами, открывало в банках валютные счета и паспорта сделок, осуществляло таможенное оформление, организовывало доставку товаров покупателям на территории Российской Федерации, осуществляло сертификацию ввезенного товара, имело финансово-экономические условия для исполнения сделок с покупателями); Общество не являлось единственным покупателем ООО «Алтика»; реальность руководства ФИО4 данной организацией не оспаривалась.

В свою очередь, Общество в проверяемом периоде не имело возможности приобретения товаров у иностранных контрагентов (отсутствовал достаточный штат сотрудников, заключенные контракты с иностранными контрагентами и международными перевозчиками).

Отраженные ООО «Алтика» в книге продаж за 2016-2017 годы контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, в качестве участников «площадки» налоговым органом не указаны.

Учитывая изложенное, суды сделали верный, не опровергнутый налоговым органом вывод о том, что ООО «Алтика» являлось самостоятельной организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судами установлено, что ООО «Алтика» самостоятельно либо посредством заключенных им договоров с другими организациями исполнило обязательства перед Обществом по поставке товара по договору от 31.03.2017 № 13590/17 (часть поставленного товара ООО «Алтика» самостоятельно импортировало из КНР, импортерами другой части товара были ООО «Меренс», ООО «Альматек», ООО «ЮкоГрупп» и ООО «ТоргТринити», у которых ООО «Алтика» приобрело товар для последующей поставки Обществу). Товар был реально ввезен на территорию Российской Федерации, оплачен и растаможен непосредственно импортерами, то есть ООО «Алтика», ООО «Меренс», ООО «Альматек», ООО «ЮкоГрупп» и ООО «ТоргТринити», доставлен из Приморского края до склада Общества. Впоследствии (с 2019 года) Общество самостоятельно заключало договоры с зарубежными поставщиками.

Отклоняя довод Инспекции о несформированном источнике для заявленных Обществом вычетов по НДС, суды исходили из того, что объем поставки Обществу товара налоговым органом не оспаривается; все компании-импортеры при таможенном оформлении ввезенного товара оплатили на таможне НДС и далее перепродали товар покупателям на территории Российской Федерации, сформировав тем самым добавленную стоимость; указание налоговым органом на представление деклараций по НДС с нулевыми показателями или непредставление деклараций относится к контрагентам третьего – шестого уровней, не имеющим отношения к поставке товара Обществу, за действия которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Кроме того, суды учли, что в общей сумме примененного налогоплательщиком вычета по НДС по сделкам с ООО «Алтика» (87,5 млн. руб.) доля «вычетов из несформированного» (по мнению налогового органа) источника составила не более 1,66% (1,5 млн. руб.), в связи с чем даже с учетом довода Инспекции заявленный Обществом к вычету НДС в части 98,34% имел неоспариваемый источник возмещения, что дополнительно указывает на необоснованность отказа в вычете по НДС в сумме 42 767 272 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество противодействовало налоговому органу при определении реальных условий осуществления спорных сделок получил надлежащую оценку судов, отклонен как не нашедший доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при отражении операций по приобретению

товаров у ООО «Алтика» и, как следствие, к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 42 767 272 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3012/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова