242/2018-76187(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Жилищный Капитал» ФИО2: ФИО2 лично,  

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк  «Универсальные финансы» Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов": ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.17,  зарегистрированной в реестре за № 7-922,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41- 46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный Капитал» ФИО2 о признании отсутствующим права залога акционерного общества  Коммерческий банк «Универсальные финансы»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Группа компаний  (ЗАО "ГК) «Жилищный Капитал» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим права  залога акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (АО КБ  "Унифин"), включении требования АО КБ "Унифин" в размере 270 423 707 рублей 40  копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный  капитал" (т. 3, л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года в  реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" были внесены изменения:  требования АО КБ "Унифин" были признаны подлежащими учету в общем порядке без  обеспечения залогом имущества должника (т. 9, л.д. 98).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО  КБ "Унифин" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 101-104).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы  от 04 февраля 2016 года по делу № А40-38734/15 требования АО КБ «Унифин» в  размере 270 423 707 рублей 40 копеек основного долга, были включены в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные  залогом имущества должника (т. 2, л.д. 89).  

Указанные требования на основании договоров залога № 42/2013 от 10.07.13 и   № 43/2013 от 11.07.13 были обеспечены залогом следующего имущества:  

- Имущественные права на 4-х секционный, переменной этажности (15-17)  342-квартирный жилой дом корпус № 23, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:20:0070227:1266). Параметры передаваемых  имущественных прав: 342 квартиры ориентировочной общей площадью 19 938,8 кв.м., в  том числе: однокомнатных - 134 квартиры, двухкомнатных - 160 квартир,  трехкомнатных - 48 квартир. Стоимость имущественных прав - 627 135 076 рублей.  

- Имущественные права на 5-х секционный, 17-ти этажный 464-квартирный  жилой дом корпус № 22, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:20:0070227:1267). Параметры передаваемых имущественных  прав: 464 квартиры ориентировочной общей площадью 18 880,8 кв.м., в том числе:  однокомнатных - 307 квартир, двухкомнатных - 108 квартир, трехкомнатных - 91  квартира. Стоимость имущественных прав - 593 858 000 рублей.  

- Имущественные права на 3-х секционный, 17-ти этажный 269-квартирный  жилой дом корпус № 26 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:20:0070227:1282). Параметры передаваемых имущественных  прав: 269 квартир ориентировочной общей площадью 15 586,98 кв.м., в том числе:  однокомнатных - 134 квартиры, двухкомнатных - 101 квартира, трехкомнатных - 34  квартиры. Стоимость имущественных прав - 490 257 282 рубля. Общая стоимость  имущественных прав -1 711 250 258 рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный  управляющий ЗАО "ГК "Жилищный капитал" указал, что в отношении всех указанных  квартир в настоящее время признано и зарегистрировано в установленном законом  порядке право собственности за физическими и юридическими лицами, все квартиры в  корпусах 22, 23 и 26 реализованы по договорам купли-продажи и договорам долевого  участия в строительстве.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе  требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества  должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы  от 04 февраля 2016 года по делу № А40-38734/15 требования АО КБ «Унифин» в  размере 270 423 707 рублей 40 копеек основного долга, были включены в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные  залогом имущества должника (т. 2, л.д. 89).  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Из материалов дела следует, что требования АО КБ "Унифин" были обеспечены  залогом имущественных прав на корпуса №№ 22, 23, 26 жилого дома по адресу:  

<

...>.  

В настоящее время права собственности на помещения в данных домах признаны  и зарегистрированы за физическими и юридическими лицами, что следует из  представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Московской области  и выписок из ЕГРН.  

Таким образом, предмет залога выбыл из собственности ЗАО "ГК "Жилищный  капитал". Доказательств обратного не представлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об  установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во  владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со  статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований  кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении  изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора  как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в  статье 60 Закона о банкротстве.  

Установив отсутствие предмета залога, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования, указав на необходимость учитывать требования  АО КБ "Унифин" в общем порядке без обеспечения залогом имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания залога прекратившимся подлежат отклонению.  

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  возникает в силу договора.  

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения  исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.  

Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве,  призванный защитить права лиц, приобретающих недвижимость на стадии  строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в  обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с  момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,  

в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный  участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право  субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом  земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении N 2-О от 14.01.14, правовое регулирование, установленное  статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяющее обеспечивать  исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства,  осуществляется непосредственно за счет имущества, которое является предметом  договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. Залогом  названного имущества обеспечивается как обязательство застройщика по передаче  участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так и исполнение  обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником  долевого строительства.  

Как указывалось выше, право собственности на спорное имущество были  признано и зарегистрировано за участниками долевого строительства.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления N 10/22  от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,  что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

Зарегистрированное в ЕГРП право собственности на спорные объекты  недвижимости не оспорено в установленном законом порядке. Факт выбытия  заложенного имущества из собственности должника не опровергнут.  

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований не имеется.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по  делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк