СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14333/2015-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Чиркова Н.А., паспорт, доверенности от 04.04.2015, 23.03.2016;

от конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю.: Андреев Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

иные лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Строительная компания «Промспецмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года о результатах рассмотрения жалобы ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» на бездействие конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю.,

вынесенное Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-1523/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656), 	

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в отношении ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 31.10.2015.

12 сентября 2016 года ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» Лунегова Романа Юрьевича, в которой просит признать ненадлежащим исполнением им обязанностей, выразившееся в непринятии мер к отказу от исполнения договора № 11000084 поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации от 12.03.2015, повлекшее за собой причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов. Также кредитор просит отстранить конкурсного управляющего Лунегова Романа Юрьевича, от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП «МСУ-112».

Также в ходе обществом Строительная компания «Промспецмонтаж» было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Положения об учетной политике должника, необходимое для определения финансового результата от сделок по реализации конкретных партий металла.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» об истребовании у Лунегова Р.Ю. Положения об учетной политике, а также жалобы ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» на бездействие (действия) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и требовании об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП «МСУ-112» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства (19.10.2015) сделка не была исполнена полностью; в результате принятия должником 03.11.2015 металлопроката стоимостью 227 219,62 руб., увеличилась задолженность должника по текущим платежам; полученный должником металлопрокат, включенный в конкурсную массу подлежит продаже; в связи с снижением цены металлопроката, приобретенного должником в период конкурсного производства, должнику и его кредитором причинен ущерб (убытки) в сумме 46 019,62 руб., 78 346,22 руб., либо 110 520,07 руб., установить точную сумму не представляется возможным. На основании изложенного апеллянт полагает вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа от исполнения договора является ошибочным. Кроме того, апеллянт полагает, не соответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что расходы, связанные с отказом от договора, повлекли бы для должника еще большие расходы и наступление убытков в пользу ОАО «ЧМК»; при этом отмечает, что металлопрокат был приобретен самовывозом и в случае отказа от договора  необходимости несения транспортных расходов, в том числе по его возврату у должника бы не возникло. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отстранения Лунегова Р.Ю. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа своей позиции относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой явились следующие обстоятельства.

Заявитель ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» является кредитором должника, включенным в реестр требований с суммой требования 20 089 511,49 руб. (определением от 21.09.2015).

12 марта 2015 года между ОАО «ЧМК» и ООО ПП «МСУ-112» (должник) был заключен договор № 11000084 поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации, в соответствии с которым ОАО «ЧМК» обязалось поставить, а ООО ПП «МСУ-112» принять и оплатить металлопродукцию. 

В период с сентября по декабрь 2015 года ОАО «ЧМК» были поставлены ООО ПП «МСУ-112» металлоизделия на сумму 7 343 093,39 руб., в том числе в период конкурсного производства на основании товарной накладной №1150048667, счет-фактура № 1150048667 от 03.11.2015 должнику был поставлен металлопрокат на сумму 227 219,62 руб.:

1) 3 бухты периодического профиля (ПП) толщиной 10 весом 2 000 кг, стоимостью 50 386 руб. (заказ № 233056 от 03.11.2015 позиция 1) по цене 25 193 руб. за тонну (21 350 р/т +акциз 18%);

2) 4 бухты гладкого профиля (ГП) толщиной 8 весом 3 540 кг, стоимостью 88 347,78 руб. (заказ № 233056 от 03.11.2015 позиция 2) по цене 24 957 руб. за тонну (21 150 р/т +акциз 18%);

3) 1 бухта гладкого профиля (ГП) толщиной 10, весом 820 кг, стоимостью 20 464,74 руб. (заказ № 233056 от 03.11.2015 позиция 3) по цене 24 957 руб. за тонну (21 350 р/т + акциз 18 %);

4) 4 бухты периодического профиля (ПП) толщиной 8 весом 2 700 кг, стоимостью 68 021,10 руб. (заказ № 233056 от 03.11.2015 позиция 4) по цене 25 193 руб. за тонну (21 350 р/т + акциз 18 %).

Указанная металлопродукция была получена путем самовывоза ООО ПП «МСУ-112» с территории продавца ООО «ЧМК» и получена доверенным лицом ООО ПП «МСУ-112» Леонтьевым Евгением Александровичем:

ПП 10 – 11 518 руб. за тонну

ГП 8 – 10 071 руб. за тонну

ГП 10 – 10 957 руб. за тонну

ПП 8 – 11 843 руб. за тонну

Металло-

прокат

Приобретен,

цена за тонну

(руб.)

Оценен,

цена за

тонну

(руб.)

Приобретен

металлопрокат

03.11.2015 

на сумму (руб.)

Оценен

металлопрокат

приобретенный

03.11.2015 на

сумму (руб.)

Разница

между

стоимостью

приобретения и

оценкой

ПП 30

25 193

11 518

50 ,86

23 036

27 350

ГП 8

24 957

10 071

88 347,78

35 651,34

52 696,44

ГП 10

24 957

10 957

20 464,74

8 984,74

11 480

ПП 8

25 193

11 843

68 021,10

31 976,1

36 045

Итого

127 571,44

 

Решением собрания кредиторов от 04.03.2016 была установлена начальная цена для проведения торгов – 25 000 руб. за 1 тонну металлопроката, то есть начальная цена металлопроката незначительно меньше и незначительно больше цены покупки – 25 193 руб. и 24 957 руб.; утвержден порядок проведения торгов по реализации указанной выше металлопродукции при котором начальная цена действует в течение двух недель, при отсутствии в установленный срок заявок на приобретение имущества, цена имущества подлежит снижению, величина снижения составляет 10% (десять процентов) процентов от начальной цены и действует две недели, снижение стоимости может происходить неограниченное количество раз. 

Как указывает заявитель, он как кредитор не располагает сведениями о цене и стоимости, по которой был реализован металлопрокат, однако, согласно имеющейся у него информации, по состоянию на 30.07.2016 металлопрокат не был реализован, следовательно, стоимость его реализации была значительно меньше стоимости приобретения. 

В то же время, 24.08.2016 ОАО «ЧМК» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО ПП «МСУ-112» задолженности по договору поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации от 12.03.2015 №11000084, включая задолженность за металлопрокат, поставленный по товарной накладной № 1150048667 и выставленной счету-фактуре №1150048667 от 03.11.2015 в сумме 227 219,62 руб. 

Вывоз металла осуществлялся путем самовывоза, то есть должник также при приобретении металлопроката понес транспортные расходы. Хранение металлопроката осуществлялось на основании договора о реализации товара №12/15 от 15.09.2015 между ООО ПП «МСУ-112» и ООО «АНМЕТ», что также влекло расходы должника.

По мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника Лунегов Р.Ю. должен был отказаться от исполнения договора поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации № 11000084 от 12.03.2015 в порядке ч. 3 ст. 129, ч. 2,3 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В результате не совершения данных действий должнику был причинен ущерб в сумме 127 571,44 руб., в результате приобретения имущества, рыночная цена которого за четыре месяца уменьшилась в два раза. В то же время на указанную сумму увеличилась задолженность должника по текущим платежам, в результате чего причиняется ущерб кредиторам, который выражается в уменьшении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Возражая в отношении заявленных доводов, конкурсный управляющий в указывал на то, что договор поставки металлопродукции № 11000084 от 15.03.2015, был заключен между должником и ОАО «ЧМК» к моменту введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего и был исполнен прежним руководителем должника Францевым В.В. и металлопрокат вывезен со склада ПАО «ЧМК».

Информация о совершении ООО ПП «МСУ-112» данной сделки и частично первичная бухгалтерская документация предоставлены конкурсному управляющему прежним руководителем 01.12.2015. 

25 декабря 2015 года данный металлопрокат вошел в инвентаризационную опись № 1, 5 пополнив конкурсную массу должника. Таким образом, отказаться конкурсному управляющему от исполнения договора поставки можно было только одним способом – вернуть металлопрокат поставщику, понеся расходы на транспортировку продукции обратно на склад ПАО «ЧМК», для чего нужны соответствующие правовые основания. 

При этом конкурсный управляющий полагает, что в данном случае следует учитывать, что документы, на основании которых можно утверждать о наличии задолженности ОАО «ЧМК» перед должником переданы конкурсному управляющему лишь 18.07.2016, что уже было предметом судебного разбирательства и этому дана правовая оценка в определениях суда от 15.08.2016 и 07.10.2016. 

Наличие задолженности ОАО «ЧМК» перед должником является предметом судебного разбирательства по делу № А76-20431/2016. Предложение заявителя настоящей жалобы понести должнику дополнительные расходы на возврат металла выглядит довольно абсурдно, при отсутствии правовых оснований, подтвержденных объективной информацией и соответствующими документами, а также учитывая, что заявитель, будучи конкурсным кредитором, напротив должен быть заинтересован в максимальном увеличении конкурсной массы должника для целей максимального удовлетворениям требований кредиторов.

В ходе судебного заседания представителем ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего положение об учетной политике должника, необходимое для определения финансового результата от сделок по реализации конкретных партий металла.

Исходя из положений ст. 66 АПК РФ, отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов и предпринятых мер к их получению, причины, препятствующие получению данного доказательства, не приведены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа от договора поставки, а также возможного несения расходов в большем размере и наступления убытков в пользу ОАО «ЧМК» в результате такого отказа. Оснований для отстранения Лунегова Р.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника судом также не установлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов в силу положений ст.  65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства. 

Из материалов дела следует, что договор поставки металлопродукции от 12.03.2015 № 11000084 заключен должником с ОАО «ЧМК» до введения процедуры наблюдения (21.04.2015), но после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании банкротом от 26.02.2015). 

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. 

Во исполнение данного договора в период с 21.09.2015 по 03.11.2015 всего было поставлено 20 партий товара весом от 17 460 до 20 330 тонн, при этом в процедуре конкурсного производства – 03.11.2015 осуществлена поставка металлопродукции весом 9 060 тонн.

При этом из материалов дела усматривается, что последняя партия товара была получена 03.11.2015 бывшим работником должника Леонтьевым Е.А. по доверенности № 35 от 11.10.2015, выданной директором Францевым В.В. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, формально 03.11.2015 уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем, доверенность должна была быть выдана уже конкурсным управляющим. Вместе с тем, Леонтьев Е.А. получил товар от имени должника и отвез его в место хранения остального товара – ООО «Анмет».

Согласно сведения предоставленным конкурсным управляющим документы по данному договору были получены им от руководителя должника лишь по актам приема-переда 11.02.2016 и 18.07.2016, в связи с чем до указанного момента конкурсный управляющий он не мог знать наличии у должника заключенного с ОАО «ЧМК» договора поставки. В связи с чем утверждение апеллянта о том, что конкурсный имел возможность отказаться от договора поставки до получения спорной партии товара несостоятельно.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что впоследствии он одобрил как руководитель должника действия Леонтьева Е.А. по получению товара (ст.ст. 182, 183 ГК РФ). Одобрение произошло уже после того, как Леонтьевым Е.А. был осуществлен самовывоз товара должнику и товар уже лежал на хранении вместе с товаром поставленным ранее, в связи с чем целесообразности возвращать именно партию товара от 03.11.2015 не было.

Весь товар, поступавший от ОАО «ЧМК» размещался на основании договора о реализации товара от 15.09.2015 у ООО «Анмет»; договор заключался еще директором Францевым В.В.. В период с 21.09.2015 по 07.10.2015 было осуществлено 19 рейсов по отгрузке товара, тогда как в конкурсном производстве только один рейс. 

Поскольку весь поступивший товар хранился в одном месте, поступление новой партии (последней) стоимость хранения не увеличило. 

Реализация поступившего от ОАО «ЧМК» товара осуществлялась по договорам купли-продажи № 2 от 25.04.2016, № 1 от 21.04.2016, № 3 от 17.09.2016. Факт продажи был предметом исследования при рассмотрении шестой жалобы ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» на действия (бездействия) Лунегова Р.Ю. (определение суда от 17.10.2016). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ОАО «ЧМК» не согласилось бы принять обратно товар, если бы он потребовал расторжения договора, поскольку в тот момент (16.10.2015 или 30.10.2015 – по дате и по факту подписания существует спор между сторонами) имелось соглашение о зачете взаимных требований, в котором данная поставка была зачтена в счет встречных обязательств. 

Указанный акт взаимозачета в настоящий момент оспаривается конкурсным управляющим и кредитором ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» по специальным основаниям Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что ОАО «ЧМК» в тот момент было выгодно продать металл, чтобы закрыть свой долг перед должником. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае заявления конкурсным управляющим требования о возврате товара, поставленного 03.11.2015, должник при возврате товара обратно обществу «ЧМК» понес бы убытки на транспортные расходы, хранение; тогда как данная партия была присоединена к 19 предыдущим в ООО «Анмет» и затем реализована. 

На основании изложенного утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий обязан был вернуть товар, полученный 03.11.2015, поскольку прием данной партии товара влечет для кредиторов и должника убытки подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, как верно установлено судом, точную сумму, за которую был продан товар, поставленный 03.11.2015, определить в данном случае невозможно, что также усматривается из апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах, расходы на возврат товара поставщику, с учетом пояснений конкурсного управляющего, что единственным расчетом данной суммы может быть деление общей суммы доставки на одну партию (198 000 руб. : 20 (партии) = 9 900 руб.), с учетом несения расходов на доставку обратно поставщику, хранение товара до момента когда поставщик примет товар обратно, примерно соответствовало бы разнице между той стоимостью, за которую купили спорные 9 060 тонн (24 957 и 25 193 руб. за тонну = примерно 226-240 тыс. руб.) и продали (сам кредитор рассчитывает из стоимости 20 000 руб. за тонну = 181 200).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия по отказу от договора поставки должнику были причинены убытки, подлежит отклонению как несостоятельный. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из положений ст. 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от исполнения договора поставки у Лунегова Р.Ю. не было. Расходы, связанные с отказом, повлекли бы для должника еще большие расходы и наступление убытков в пользу ОАО «ЧМК».

Доказательства нарушения обжалуемым бездействием прав должника и его кредиторов, отсутствуют.

При этом, суд отмечено, что данная жалоба кредитора на действия (бездействие) управляющего Лунегова Р.Ю. является уже седьмой рассмотренной арбитражным судом. Судом принято к производству еще несколько жалоб ООО Строительная компания «Промспецмонтаж». Кроме того, данный кредитор подает многочисленные жалобы в СРО и Росрреестр. По сведениям конкурсного управляющего общее количество поданных жалоб составило 32. На сегодняшний день только по одному составу правонарушения вынесено предупреждение. В определении от 07.10.2016 суд дал оценку данным действиям как злоупотребление правом кредитора ООО Строительная компания «Промспецмонтаж» (определение оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 19.12.2016).

Также апелляционный суд согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Лунегова Р.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы права, отказ в признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. ненадлежащими, отсутствие доказанности обстоятельств нарушения действиями прав и интересов заявителя, а также причинения такими действиями убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор приводит обстоятельства выгодные для его позиции без учета иных обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора. 

Установленная по делу судом первой инстанции совокупность обстоятельств апеллянтом не опровергнута; соответствующих доказательств не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с приятым судом первой инстанции решения, что основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу № А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова