Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20501/24

25 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МСК ГРУПП"  к ООО "Зеленый Берег" о взыскании 216478 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 7 от 20.05.2023 г., 

 

установил:

ООО "МСК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зеленый Берег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 186478 руб. 34 коп. неустойки и 30000 руб. 00 коп. штрафа  по договору подряда № 310522 от 07.06.2021 г.

Иск предъявлен на основании ст. 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выплаты аванса и оплаты выполненных работ по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 13.4 договора неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей выплате подрядчику за каждый день просрочки. Штраф начислен на основании п. 13.3 договора за не представление истцу в порядке пункта 6.3 договора подписанных актов по форме КС-2, КС-3 или мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что аванс в размере 2164523 руб. 10 коп. фактически был уплачен 07.07.2021 по платежному поручению № 165 от 07.07.2021, однако ответчик не может считаться просрочившим обязательство по выплате аванса, поскольку истец не выполнил встречные обязательства, а именно не предоставил независимую банковскую гарантию. При этом ответчик возражал относительно представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока оплаты работ, пояснив, что момент возникновения обязательства по оплате работ определен истцом неверно. В отношении требования о взыскании штрафа ответчик указал, что оснований для его удовлетворения не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании  представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.06.2021 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 310522, по условиям которого,  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения с опорами и светильниками в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1519 и 50:49:00010301:286, расположенных по адресу: Россия, Московская область, город Звенигород, в районе поселка Поречье, коттеджный поселок «Река-Река».

Общая стоимость работ на дату подписания договора составляет 14430154 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлены календарные сроки  выполнения работ: начало работ – 01.08.2021, окончание работ – 16.09.2021.

В соответствии с п. 5.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 2164523 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту (за вычетом гарантийного удержания) производится заказчиком после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, но не позднее десяти рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору (итоговый акт).

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 5.2, 5.3, 5.4  и 5.5 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей выплате подрядчику, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-24579/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Зеленый Берег» в пользу ООО «МСК Групп» взыскано 526862 руб. 88 коп. задолженности и 8837 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МСК Групп» в пользу ООО «Зеленый Берег» взыскано 1414155 руб. 09 коп. неустойки и 10713 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив ко взысканию с ООО «МСК Групп» в пользу ООО «Зеленый Берег» денежную сумму в размере 889168 руб. 79 коп.

В рамках дела № А41-24579/2022 судами по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 310522 от 07.06.2021 г. на сумму 14172659 руб. 36 коп. за вычетом объема и стоимости работ, не выполненных и выполненных с нарушением строительных норм и правил (значительные и критические дефекты), на общую стоимость 1392344 руб. Следовательно, работы ООО «МСК Групп» по договору подряда № 310522 от 07.06.2021, подтвержденные исполнительной документацией и соответствующие строительным нормам и правилам, выполнены на общую сумму 14172659 руб. 36 коп. – 1392344 руб. = 12780315 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 7513587 руб. 41 коп., в то время как требования первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы суд нашел подлежащими удовлетворению в размере 526862 руб. 88 коп.

Как указано выше, Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-24579/2022 произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив ко взысканию с ООО «МСК Групп» в пользу ООО «Зеленый Берег» денежную сумму в размере 889168 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-24579/2022 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А41-24579/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В иске истец указал, что в нарушение установленного пунктом 5.2 договора аванс в размере 2164523 руб. 10 коп. был оплачен заказчиком с нарушением срока платежным поручением № 165 от 07.07.2021, ввиду чего подрядчик на основании п. 13.4 договора начислил заказчику за период с 14.06.2021 по 06.07.2021 неустойку в размере 24892 руб. 21 коп.

Кроме того, заказчику подрядчиком на основании п. 13.4 договора начислена неустойка за несвоевременную оплату первого этапа выполненных работ за периоды с 22.10.2021 по 31.10.2021, с 02.11.2021 по 07.12.2022 в размере 37242 руб. 45 коп., а также за несвоевременную оплату второго и третьего этапа выполненных работ за период с 01.10.2022 по 15.01.2024 в размере 124343 руб. 68 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 13.1 контракта соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты неустойки за период с 14.06.2021 по 06.07.2021 на сумму 24892 руб. 21 коп., за периоды с 22.10.2021 по 31.10.2021, с 02.11.2021 по 07.12.2022 на сумму 37242 руб. 45 коп. и за период с 01.10.2022 по 15.01.2024 на сумму 124343 руб. 68 коп. проверены судом и признаны правильными.

При этом доводы ответчика о том, что ответчик не может считаться просрочившим обязательство по выплате аванса, поскольку истец не выполнил встречные обязательства, а именно не предоставил независимую банковскую гарантию, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку согласно пункту 5.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 2164523 руб. 10 коп., то есть условие об уплате аванса не поставлено в зависимость от исполнения подрядчиком предусмотренного разделом 7 договора обязательства по предоставлению банковской гарантии. 

Кроме того, ссылки ответчика на неверное определение истцом момента возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору также подлежат отклонению судом, поскольку противоречат установленным в рамках дела № А41-24579/2022 и подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-24579/2022 обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. штрафа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что начислил заказчику штраф на основании п. 13.3 договора за не представление подрядчику в порядке пункта 6.3 договора подписанных актов по форме КС-2, КС-3 или мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору (за исключением указанных в п. 13.4 договора), подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 10000 руб. 0 коп. за каждый случай такого нарушения.

Согласно п. 6.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента поступления отчетных документов рассматривает предоставленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписывает документы и возвращает их подрядчику или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, условиями договора подряда № 310522 от 07.06.2021 ответственность заказчика за не представление подрядчику подписанных актов по форме КС-2, КС-3 или мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 не предусмотрена

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом штрафа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Зеленый Берег" в пользу ООО "МСК ГРУПП"  186478 руб. 34 коп. неустойки и 6314 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                                        И. В. Быковских