АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-95903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2013), 

от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп»            ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-95903/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Республика Карелия, ОГРНИП 304100103400027, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, помещение 30Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 513 500 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 № 131/АВЛ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания). 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 09.12.2021 решение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.08.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 184 114 руб. 19 коп. долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 26.12.2022 и постановление от 30.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела. 

Податель жалобы, не оспаривая факт повреждения спорного груза, считает, что ответчиком не доказан размер ущерба по требованию, предъявленному к зачету. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 26.12.2022 и постановление от 30.03.2023 отменить, в иске отказать в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с размером убытков, рассчитанных судами.

В отзывах на кассационные жалобы Предприниматель и Общество просят жалобы оппонентов отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (экспедитор) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 № 131/АВЛ/18.

По условиям договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за плату и за счет заказчика организовать в течение срока действия настоящего договора выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Наименование и стоимость услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для выполнения экспедитором конкретной перевозки служит заявка заказчика.

В силу пункта 5.3 договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного экспедитором счета, оригиналов товаросопроводительных документов, иных документов, связанных с осуществлением перевозки, с отметкой заказчика/грузополучателя о приеме груза в месте назначения. Документом, подтверждающим факт оказания услуг экспедитором, является подписанный акт оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг от 26.05.2020           № 749, от 28.05.2020 № 776, от 29.05.2020 № 792, от 29.05.2020 № 818, от 31.05.2020 № 819, от 10.06.2020 № 867, от 09.06.2020 № 878, от 15.06.2020              № 879, от 18.06.2020 № 902, от 18.06.2020 № 907, от 19.06.2020 № 908, от 15.06.2020 № 911, от 29.06.2020 № 946, от 26.06.2020 № 953, от 26.06.2020              № 954 Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 540 375 руб. и выставил соответствующие счета на оплату.

Услуги на сумму 513 500 руб. 49 коп. заказчиком не оплачены.

На основании заявки заказчика от 13.02.2020 № 955 экспедитором 18.02.2020 принят к перевозке груз в соответствии с CMR 3658667.

Согласно товаросопроводительным документам груз состоял из 17 рулонов газетной бумаги общим весом (брутто) 21 772 кг, по цене 396 евро за 1 тонну, общей стоимостью 8621,71 евро (инвойс от 18.02.2020 № 200820; отгрузочная спецификация от 18.02.2020 № 310178).

Перевозка груза осуществлялась автомобилем «Вольво», регистрационный знак 

<

***> с прицепом, регистрационный знак 

<

***>.

Сторонами не оспаривается, что 19.02.2020 вышеуказанный автомобиль с прицепом и грузом попал в дорожно-транспортное происшествие.

Груз в место назначения доставлен не был и по требованию заказчика был возвращен экспедитором для проверки качества.

Представителями заказчика и экспедитора с участием представителей акционерного общества «Кондопожский ЦБК» и общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (далее – ООО «Кареллестранс») составлены акты осмотра груза от 25.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020.

Акты от 02.03.2020 № 1 и от 03.03.2020 № 2 экспедитором не подписаны.

В акте от 03.03.2020 № 2 отражено, что забракованы 8 из 17 рулонов; 9 из 17 рулонов могут быть подрезаны.

Забракованные 8 рулонов 11.03.2020 были направлены в утилизацию; 8 рулонов были подрезаны и переупакованы; 1 рулон направлен на утилизацию в связи с изменением состояния, что отражено в акте от 11.03.2020 № 3.

Общий вес (брутто) подрезанных и переупакованных 8 рулонов составил 8938 кг.

Согласно пункту 4.7 договора после приемки груза экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае если иное не оговорено в настоящем договоре, возмещается экспедитором в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости плюс 20% от стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете, счете-фактуре, иных документах (а при отсутствии таковых – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Обществом в соответствии с названными условиями договора был произведен следующий расчет ущерба, исходя из стоимости 1 тонны груза, указанной в товаросопроводительных документах, и количества груза, направленного в утилизацию: 

1) 21 772 кг (общий вес груза, переданного для перевозки) – 8938 кг (общий вес груза, пригодного для дальнейшей реализации) = 12 834 кг (общий вес поврежденного груза);

2) 12,834 т х 396 евро = 5082,26 евро (стоимость поврежденного груза); 

3) 20% х 5082,26 евро = 1016,45 евро (штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.2.5 договора);   

4) 5082,26 евро + 1016,45 евро = 6098,71 евро (общий размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с пунктом 6.2.5 договора); 

5) стоимость транспортных услуг ООО «Кареллестранс», оказанных Обществу 02.03.2020 и 03.03.2020 в период осмотра груза, составила 22 200 руб., что подтверждается актом от 16.03.2020 № 146 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), расчетом транспортных затрат, счетом-фактурой от 16.03.2020 № 256.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 01.06.2020 № 499 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5082,26 евро стоимости забракованного груза, 1016,45 евро штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.2.5 договора и 22 000 руб. стоимости услуг автотранспорта при проведении осмотра груза.

Обществом в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 07.07.2020 № 600 о зачете взаимных требований на сумму 513 500 руб. 49 коп.

Основанием для проведения зачета стало наличие у Предпринимателя неисполненного обязательства по возмещению Обществу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору.

Письмом от 04.08.2020 Предприниматель сообщил Обществу о несогласии с произведенным зачетом и просил оплатить задолженность по договору в сумме 513 500 руб. 49 коп.

Поскольку требования об оплате услуг оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем организована перевозка спорного груза из России в Республику Финляндия по международной товарно-транспортной накладной CMR. 

Спорный договор также содержит условие о том, что стороны договора руководствуются в своей деятельности положениями Женевской конвенции (пункт 1.3 договора). 

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации при решении вопроса об ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Женевской конвенции. 

Пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

В соответствии со статьей 23 Женевской конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2). Однако в соответствии с положениями дополнительного Женевского протокола от 05.07.1978 к Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3). 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 25 Женевской конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23. 

Согласно пункту 2 статьи 25 Женевской конвенции размер возмещения не может, однако, превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Женевской конвенции с оговоркой относительно положений статьи 40 признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление  о зачете взаимных требований на сумму 513 500 руб. 49 коп., обусловленных причинением Обществу убытков в результате спорной перевозки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» от 26.08.2022 № 103-06-22, применив к спорным отношениям названные нормы Женевской конвенции, установив факт наличия однородных встречных требований между сторонами, признав доказанным, что обязательства сторон в рамках этих требований частично прекращены зачетом, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 184 114 руб. 19 коп. задолженности. 

Размер ущерба определен судами с учетом названных положений Женевской конвенции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-95903/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью               «Карелия Палп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова